Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ж.С.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Отказать заместителю Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ж.С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года,
установила:
05 июня 2014 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Пассажирский порт" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым в удовлетворении иска С. к ОАО "Пассажирский порт" отказано в полном объеме.
06 ноября 2014 года в суд на указанное решение суда поступило апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ж.С.А. с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование.
В судебное заседание помощник прокурора Ч.О.В. явилась, поддержала заявление о восстановлении процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам представления просит заместитель Симоновского межрайонного прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Храмову О.П., поддержавшей доводы об отмене определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу представления, объективно препятствовавших подаче представления в течение установленного законом срока.
Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 05 июня 2014 года, о дате изготовления мотивированного решения суд в нарушение требований п. 2 ст. 193 ГПК РФ стороны в известность не поставил. Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2014 года, дело сдано в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства 05.06.2014 года.
Сведений о получении копии решения от 05.06.2014 года прокурором, а также сведений о направлении прокурору копии данного решения, в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку в протоколе судебного заседания от 05 июня 2014 года отсутствуют данные о разъяснении лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решения суда, как того требуют положения п. 2 ст. 193 ГПК РФ, в материалах дела не имеется сведений о дате получения копии решения прокурором, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года имелись, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционного представления на решение суда от 05 июня 2014 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить.
Восстановить заместителю Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ж.С.А. процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41173
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу представления.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-41173
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ж.С.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Отказать заместителю Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ж.С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года,
установила:
05 июня 2014 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Пассажирский порт" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым в удовлетворении иска С. к ОАО "Пассажирский порт" отказано в полном объеме.
06 ноября 2014 года в суд на указанное решение суда поступило апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ж.С.А. с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование.
В судебное заседание помощник прокурора Ч.О.В. явилась, поддержала заявление о восстановлении процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам представления просит заместитель Симоновского межрайонного прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Храмову О.П., поддержавшей доводы об отмене определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу представления, объективно препятствовавших подаче представления в течение установленного законом срока.
Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 05 июня 2014 года, о дате изготовления мотивированного решения суд в нарушение требований п. 2 ст. 193 ГПК РФ стороны в известность не поставил. Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2014 года, дело сдано в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства 05.06.2014 года.
Сведений о получении копии решения от 05.06.2014 года прокурором, а также сведений о направлении прокурору копии данного решения, в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку в протоколе судебного заседания от 05 июня 2014 года отсутствуют данные о разъяснении лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решения суда, как того требуют положения п. 2 ст. 193 ГПК РФ, в материалах дела не имеется сведений о дате получения копии решения прокурором, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года имелись, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционного представления на решение суда от 05 июня 2014 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить.
Восстановить заместителю Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Ж.С.А. процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)