Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Л. о выдаче исполнительного листа - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Московскому отделению института "Атомэнергопроект" об изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за невыдачу дубликата трудовой книжки.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Государственный институт "Атомэнергопроект".
Решением Головинского районного суда города Москвы от 09.06.2000 исковые требования Л. удовлетворены частично, Государственный институт "Атомэнергопроект" обязан выдать Л. дубликат трудовой книжки, за задержку выдачи которого с указанного ответчика в пользу истца взыскано *** руб., в остальной части иска отказано.
Решение суда обжаловано Л. и вступило в законную силу 18.07.2000.
07.06.2013 Л. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что в ответе судебного пристава-исполнителя 2 межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы от 06.07.2004 N *** указано на то, что в производстве имеется исполнительный лист по имущественному требованию истца, а по требованию о выдаче дубликата трудовой книжки исполнительный лист отсутствует.
04.07.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 30.09.2013 в редакции определения от 14.11.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по требованию об обязании ответчика выдать Л. дубликат трудовой книжки, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что в случае подачи заявления о выдаче исполнительного листа или судебного приказа после истечения сроков на их предъявление к взысканию, то исполнительный документ не может быть выдан; при этом судом учтено, что вопрос о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа Л. не ставился, доказательства уважительности причин его пропуска истцом в заявлении не приведены.
При таких данных, основания для отказа в выдаче Л. исполнительного документа у суда имелись.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Л. от 13.06.2000 о согласии на пересылку дубликата трудовой книжки почтой (л.д. 98), а также опись вложения в ценное письмо и квитанция на его отправление от 16.06.2000 на имя Л. о направлении дубликата трудовой книжки и сопроводительного документа ответчика (л.д. 99 - 100).
Проверяя доводы частной жалобы Л. о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления в его отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку положения раздела VII ГПК РФ о производстве, связанном с исполнением судебных постановлений, не препятствуют суду рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного документа в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая, что 24.06.2013 в 10.10. Л. извещен по телефону, указанному в его заявлении (л.д. 158) в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, о чем составлена телефонограмма (л.д. 181), кроме того, о направлении ему судебного извещения 24.06.2013 на 04.07.2013 указано в справочном листе дела. Более того, в своей частной жалобе Л. не приводит какие-либо доводы и не ссылается на какие-либо доказательства, которые не были предметом оценки суда и которые могли быть им представлены в суд первой инстанции при разрешении его заявления.
При таких данных, вывод суда об отказе в выдаче исполнительного листа по заявленным Л. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене. Доводы частной жалобы Л. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-43036
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 11-43036
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Л. о выдаче исполнительного листа - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Московскому отделению института "Атомэнергопроект" об изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за невыдачу дубликата трудовой книжки.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Государственный институт "Атомэнергопроект".
Решением Головинского районного суда города Москвы от 09.06.2000 исковые требования Л. удовлетворены частично, Государственный институт "Атомэнергопроект" обязан выдать Л. дубликат трудовой книжки, за задержку выдачи которого с указанного ответчика в пользу истца взыскано *** руб., в остальной части иска отказано.
Решение суда обжаловано Л. и вступило в законную силу 18.07.2000.
07.06.2013 Л. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что в ответе судебного пристава-исполнителя 2 межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы от 06.07.2004 N *** указано на то, что в производстве имеется исполнительный лист по имущественному требованию истца, а по требованию о выдаче дубликата трудовой книжки исполнительный лист отсутствует.
04.07.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 30.09.2013 в редакции определения от 14.11.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по требованию об обязании ответчика выдать Л. дубликат трудовой книжки, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что в случае подачи заявления о выдаче исполнительного листа или судебного приказа после истечения сроков на их предъявление к взысканию, то исполнительный документ не может быть выдан; при этом судом учтено, что вопрос о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа Л. не ставился, доказательства уважительности причин его пропуска истцом в заявлении не приведены.
При таких данных, основания для отказа в выдаче Л. исполнительного документа у суда имелись.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Л. от 13.06.2000 о согласии на пересылку дубликата трудовой книжки почтой (л.д. 98), а также опись вложения в ценное письмо и квитанция на его отправление от 16.06.2000 на имя Л. о направлении дубликата трудовой книжки и сопроводительного документа ответчика (л.д. 99 - 100).
Проверяя доводы частной жалобы Л. о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления в его отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку положения раздела VII ГПК РФ о производстве, связанном с исполнением судебных постановлений, не препятствуют суду рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного документа в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая, что 24.06.2013 в 10.10. Л. извещен по телефону, указанному в его заявлении (л.д. 158) в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, о чем составлена телефонограмма (л.д. 181), кроме того, о направлении ему судебного извещения 24.06.2013 на 04.07.2013 указано в справочном листе дела. Более того, в своей частной жалобе Л. не приводит какие-либо доводы и не ссылается на какие-либо доказательства, которые не были предметом оценки суда и которые могли быть им представлены в суд первой инстанции при разрешении его заявления.
При таких данных, вывод суда об отказе в выдаче исполнительного листа по заявленным Л. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене. Доводы частной жалобы Л. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)