Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, материалы служебной проверки не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.М.Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Д.В. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, отказать,
установила:
К.Д.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он проходил службу в должности *** по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** года уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Свое увольнение полагает незаконным, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, материалы служебной проверки не соответствуют действительности. Отношения к коррупционным намерениям водителя К.С.Р. и своего сослуживца сотрудника полиции Т.М.В. он не имел. Кроме того, считает, что работодателем была нарушена процедура его увольнения.
Истец К.Д.В. и его представитель А.С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Б.Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Д.В., ссылаясь на бездоказательность выводов суда, недоказанность его вины в совершении проступка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
В силу ст. 2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Согласно ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы.
прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положении настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 данного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Кодекса сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
При разрешении спора суд правильно исходил из неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, согласно которой, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-0-0, от 21.03.2013 N 421-0).
Материалами дела подтверждено, что К.Д.В. с *** года проходил службу в органах внутренних дел, с *** года проходил службу в должности *** ГУ МВД России по г. Москве.
В соответствии с п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, К.Д.В. обязался соблюдать действующее законодательство, требование Присяги, Кодекса Чести, уставов, приказов и распоряжений начальников, дорожить честью и авторитетом органа внутренних дел.
Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, К.Д.В. принимал присягу, которой клялся соблюдать законодательство РФ, приказы начальников и служебные обязанности, а также быть честным и бдительным сотрудником.
Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве N *** от *** года истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания данного приказа послужил приказ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве N *** от *** года и заключение по результатам служебной проверки ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года.
Обстоятельства, послужившие причиной расторжения контракта с истцом по названному основанию, отраженные в материалах служебной проверки, были тщательно проверены судом.
Из материалов дела следует, что служебная проверка проведена по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с целью выявления и фиксации возможных фактов коррупционной деятельности сотрудников *** по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Согласно заключению по результатам служебной проверки ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что *** года старший лейтенант полиции Т.М.В. инспектор-дежурный (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в помещении поста-пикета ДПС, потребовал и получил от К.С.Р. 5000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, выразившегося в управлении транспортным средством после лишения данного права судом. Находящийся, в указанное время, в помещении поста-пикета К.Д.В. принимал прямое участие в разговоре между Т.М.В. и К.С.Р., рассказывая последнему о тяжести административного наказания и возможности наступления тяжелых условий пребывания в местах содержания административно арестованных, косвенно указывая на то, что передача денежных средств позволит избежать значительных негативных последствий для К.С.Р. в виде ареста на 15 суток и штрафа в размере 30 000 рублей, а также позволит избежать начала течения срока лишения прав на 3 месяца.
Материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что К.Д.В., будучи осведомлен о коррупционных намерениях водителя К.С.Р. и сотрудника полиции Т.М.В., не принял мер для их пресечения и способствовал осуществлению коррупционных намерений Т.М.В.
В частности, обстоятельства, установленные служебной проверкой подтверждены:
- актом осмотра диктофона "ОНтриз", переноса аудиозаписи, прослушивания и расшифровки аудиозаписи разговора, состоявшегося между К.С.Р. и сотрудниками ДПС *** года, согласно которому с К.С.Р., помимо Т.М.В., так же общался и К.Д.В. Исходя из текста акта, К.Д.В. принимал прямое участие в разговоре между Т.М.В. и К.С.Р., рассказывая последнему о тяжести административного наказания и возможности наступления тяжелых условий пребывания в местах содержания административно арестованных;
- показаниями свидетелей Е.Д.Е. и Д.Д.С, принимавших участие в проведении служебной проверки, и подтвердивших в судебном заседании ее выводы.
Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имелось.
Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по данному основанию, процедура увольнения работодателем соблюдена, ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции. Данные доводы проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановленном решении.
Оснований для иных выводов и иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые е были предметом исследования суда первой ин станции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26189/14
Требование: О восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, материалы служебной проверки не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26189/14
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.М.Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Д.В. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, отказать,
установила:
К.Д.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он проходил службу в должности *** по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** года уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Свое увольнение полагает незаконным, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, материалы служебной проверки не соответствуют действительности. Отношения к коррупционным намерениям водителя К.С.Р. и своего сослуживца сотрудника полиции Т.М.В. он не имел. Кроме того, считает, что работодателем была нарушена процедура его увольнения.
Истец К.Д.В. и его представитель А.С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Б.Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Д.В., ссылаясь на бездоказательность выводов суда, недоказанность его вины в совершении проступка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
В силу ст. 2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Согласно ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы.
прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положении настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 данного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Кодекса сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
При разрешении спора суд правильно исходил из неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, согласно которой, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-0-0, от 21.03.2013 N 421-0).
Материалами дела подтверждено, что К.Д.В. с *** года проходил службу в органах внутренних дел, с *** года проходил службу в должности *** ГУ МВД России по г. Москве.
В соответствии с п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, К.Д.В. обязался соблюдать действующее законодательство, требование Присяги, Кодекса Чести, уставов, приказов и распоряжений начальников, дорожить честью и авторитетом органа внутренних дел.
Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, К.Д.В. принимал присягу, которой клялся соблюдать законодательство РФ, приказы начальников и служебные обязанности, а также быть честным и бдительным сотрудником.
Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве N *** от *** года истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания данного приказа послужил приказ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве N *** от *** года и заключение по результатам служебной проверки ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года.
Обстоятельства, послужившие причиной расторжения контракта с истцом по названному основанию, отраженные в материалах служебной проверки, были тщательно проверены судом.
Из материалов дела следует, что служебная проверка проведена по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с целью выявления и фиксации возможных фактов коррупционной деятельности сотрудников *** по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Согласно заключению по результатам служебной проверки ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что *** года старший лейтенант полиции Т.М.В. инспектор-дежурный (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в помещении поста-пикета ДПС, потребовал и получил от К.С.Р. 5000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, выразившегося в управлении транспортным средством после лишения данного права судом. Находящийся, в указанное время, в помещении поста-пикета К.Д.В. принимал прямое участие в разговоре между Т.М.В. и К.С.Р., рассказывая последнему о тяжести административного наказания и возможности наступления тяжелых условий пребывания в местах содержания административно арестованных, косвенно указывая на то, что передача денежных средств позволит избежать значительных негативных последствий для К.С.Р. в виде ареста на 15 суток и штрафа в размере 30 000 рублей, а также позволит избежать начала течения срока лишения прав на 3 месяца.
Материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что К.Д.В., будучи осведомлен о коррупционных намерениях водителя К.С.Р. и сотрудника полиции Т.М.В., не принял мер для их пресечения и способствовал осуществлению коррупционных намерений Т.М.В.
В частности, обстоятельства, установленные служебной проверкой подтверждены:
- актом осмотра диктофона "ОНтриз", переноса аудиозаписи, прослушивания и расшифровки аудиозаписи разговора, состоявшегося между К.С.Р. и сотрудниками ДПС *** года, согласно которому с К.С.Р., помимо Т.М.В., так же общался и К.Д.В. Исходя из текста акта, К.Д.В. принимал прямое участие в разговоре между Т.М.В. и К.С.Р., рассказывая последнему о тяжести административного наказания и возможности наступления тяжелых условий пребывания в местах содержания административно арестованных;
- показаниями свидетелей Е.Д.Е. и Д.Д.С, принимавших участие в проведении служебной проверки, и подтвердивших в судебном заседании ее выводы.
Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имелось.
Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по данному основанию, процедура увольнения работодателем соблюдена, ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции. Данные доводы проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановленном решении.
Оснований для иных выводов и иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые е были предметом исследования суда первой ин станции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)