Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по иску К. к ООО "Инженер" о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца - Б., представителя ответчика - С.,
установила:
К., заменив ответчика, обратился в суд с иском к ООО "Инженер" о взыскании заработной платы в размере 57171 руб. 70 коп., оплаты сверхурочной работы в размере 33608 руб. 90 коп., процентов за просрочку указанных выплат в размере 3322 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 05.04.2013 г. по 23.05.2013 г. работал начальником АХО ООО "Инженер" с окладом 40000 руб. Сверхурочно отработал в этот период 80 часов. Однако, заработная плата за период работы ему не выплачена. Сверхурочные работы также не оплачены.
Трудовой договор, копии приказов о приеме и об увольнении ему не выдавались.
Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая, что К. в обществе не работал, договор с ним не заключался, к работе он не допускался и не мог быть допущен вследствие отсутствия указанной им должности в штате организации.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Свои требования К. мотивировал фактом трудовых отношений с ООО "Инженер" с 05.04.2013 г. по 23.05.2013 г., выполнением трудовой функции по должности начальника АХО, в том числе, сверхурочно, установлением указанного им размера заработной платы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между К. и ООО "Инженер" и выполнения истцом трудовой функции начальника АХО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Бремя доказывания трудовых отношений, применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, исходя из предмета и основания иска, несет истец.
Трудовой договор К. не представлен.
Из штатного расписания ООО "Инженер" следует, что должность начальника АХО в обществе отсутствует.
В табелях учета рабочего времени за спорный период истец не указан.
В журнале регистрации приказов ООО "Инженер" с января 2009 г., записей о регистрации приказов о приеме или увольнении К. не имеется.
Трудовая книжка истца сведений о заявленной работе не содержит.
Представленные истцом доказательства: претензия, полученная лицом, не являвшимся работником организации, показания свидетеля, который также в трудовых отношениях с ООО "Инженер" не состоял, не подтверждают наличие оснований возникновения трудовых отношений, применительно к ст. 16 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности факта трудовых отношений, у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, и, соответственно, процентов, компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что иск оставлен без удовлетворения, права на возмещение судебных расходов истец не имеет.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17657/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17657/2014
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по иску К. к ООО "Инженер" о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца - Б., представителя ответчика - С.,
установила:
К., заменив ответчика, обратился в суд с иском к ООО "Инженер" о взыскании заработной платы в размере 57171 руб. 70 коп., оплаты сверхурочной работы в размере 33608 руб. 90 коп., процентов за просрочку указанных выплат в размере 3322 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 05.04.2013 г. по 23.05.2013 г. работал начальником АХО ООО "Инженер" с окладом 40000 руб. Сверхурочно отработал в этот период 80 часов. Однако, заработная плата за период работы ему не выплачена. Сверхурочные работы также не оплачены.
Трудовой договор, копии приказов о приеме и об увольнении ему не выдавались.
Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая, что К. в обществе не работал, договор с ним не заключался, к работе он не допускался и не мог быть допущен вследствие отсутствия указанной им должности в штате организации.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Свои требования К. мотивировал фактом трудовых отношений с ООО "Инженер" с 05.04.2013 г. по 23.05.2013 г., выполнением трудовой функции по должности начальника АХО, в том числе, сверхурочно, установлением указанного им размера заработной платы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между К. и ООО "Инженер" и выполнения истцом трудовой функции начальника АХО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Бремя доказывания трудовых отношений, применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, исходя из предмета и основания иска, несет истец.
Трудовой договор К. не представлен.
Из штатного расписания ООО "Инженер" следует, что должность начальника АХО в обществе отсутствует.
В табелях учета рабочего времени за спорный период истец не указан.
В журнале регистрации приказов ООО "Инженер" с января 2009 г., записей о регистрации приказов о приеме или увольнении К. не имеется.
Трудовая книжка истца сведений о заявленной работе не содержит.
Представленные истцом доказательства: претензия, полученная лицом, не являвшимся работником организации, показания свидетеля, который также в трудовых отношениях с ООО "Инженер" не состоял, не подтверждают наличие оснований возникновения трудовых отношений, применительно к ст. 16 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности факта трудовых отношений, у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, и, соответственно, процентов, компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что иск оставлен без удовлетворения, права на возмещение судебных расходов истец не имеет.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)