Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "РЕФ59" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя истца С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с 05.05.2014 по 20.06.2014 в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., суточные за 44 дня работы в размере <...> руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 20.06.2014 по 08.07.2014 в размере <...> руб. и за каждый день задержки от суммы <...> руб. с 21.06.2014 по день фактического расчета, от суммы <...> руб. с 21.06.2014 по день фактического расчета, также просит компенсировать ему моральный вред в размере <...> руб. Свои требования мотивирует тем, что с 05.05.2014 по 20.06.2014 работал /должность/ в организации ответчика, в день увольнения окончательный расчет с ним не произвели, заработную плату выплатили 09.07.2014 в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является необоснованным, поскольку с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, в связи с чем истец не знал о нарушении его права на полную выплату заработной платы 20.06.2014. О нарушении своего права истец узнал 03.07.2014, когда получил расчетные листки от бухгалтера ООО "РЭФ59" и 09.07.2014, когда получил расходный кассовый ордер о выплате заработной платы за май и июнь 2014 года. Вывод же суда о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 20.06.2014 в момент увольнения основан на предположении, при том, что 20.06.2014 истца не знакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку. Поэтому вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не соответствует обстоятельствам дела.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. состоял с ООО "РЕФ59" в трудовых отношениях с 05.05.2014 по 20.06.2014, занимал должность <...>.
Приказом от 20.06.2014 истец был уволен на основании личного заявления по собственному желанию, трудовая книжка была выдана истцу 20.06.2014, что следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 68 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Б. удовлетворению не подлежат, поскольку им пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что истец о нарушении своего права узнал или бесспорно должен был узнать при увольнении, указывая, что истец уволен 20.06.2014, в этот же день он получил трудовую книжку, с исковым заявлением истец обратился в суд 27.09.2014.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем применительно к индивидуальным трудовым спорам об оплате труда необходимо учитывать особый характер обязанности работодателя по выплате заработной платы.
Так, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы определено, что течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ). Если же в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Соответственно, с этого дня и начинается исчисление срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора (последний день работы работника) работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку и произвести с ним расчет. В этот же день работодатель обязан по письменному заявлению увольняющегося работника выдать ему копии документов, связанных с работой.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, ходатайство о восстановления срока для обращения с иском в суд истцом не заявлялось.
Пропуск установленного срока для разрешения спора в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы по пропуску срока, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указал только на установление судом данных обстоятельств.
Довод жалобы о том, что суд сделал преждевременный вывод о пропуске срока исковой давности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку для правильного исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы законодатель связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае о нарушенном праве по факту не выплаты окончательного расчета при увольнении истцу было известно с момента увольнения, то есть с 20.06.2014.
При этом в суд с настоящим иском Б. обратился только 27.09.2014, т.е. с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих об его уважительности.
Получение истцом расчетных листков о начисленной заработной плате значительно позже после дня увольнения (03.07.2014 и 09.07.2014) не противоречат выводам суда первой инстанции.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данным иском.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2471
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2471
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "РЕФ59" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя истца С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с 05.05.2014 по 20.06.2014 в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., суточные за 44 дня работы в размере <...> руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 20.06.2014 по 08.07.2014 в размере <...> руб. и за каждый день задержки от суммы <...> руб. с 21.06.2014 по день фактического расчета, от суммы <...> руб. с 21.06.2014 по день фактического расчета, также просит компенсировать ему моральный вред в размере <...> руб. Свои требования мотивирует тем, что с 05.05.2014 по 20.06.2014 работал /должность/ в организации ответчика, в день увольнения окончательный расчет с ним не произвели, заработную плату выплатили 09.07.2014 в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является необоснованным, поскольку с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, в связи с чем истец не знал о нарушении его права на полную выплату заработной платы 20.06.2014. О нарушении своего права истец узнал 03.07.2014, когда получил расчетные листки от бухгалтера ООО "РЭФ59" и 09.07.2014, когда получил расходный кассовый ордер о выплате заработной платы за май и июнь 2014 года. Вывод же суда о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 20.06.2014 в момент увольнения основан на предположении, при том, что 20.06.2014 истца не знакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку. Поэтому вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не соответствует обстоятельствам дела.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. состоял с ООО "РЕФ59" в трудовых отношениях с 05.05.2014 по 20.06.2014, занимал должность <...>.
Приказом от 20.06.2014 истец был уволен на основании личного заявления по собственному желанию, трудовая книжка была выдана истцу 20.06.2014, что следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 68 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Б. удовлетворению не подлежат, поскольку им пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что истец о нарушении своего права узнал или бесспорно должен был узнать при увольнении, указывая, что истец уволен 20.06.2014, в этот же день он получил трудовую книжку, с исковым заявлением истец обратился в суд 27.09.2014.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем применительно к индивидуальным трудовым спорам об оплате труда необходимо учитывать особый характер обязанности работодателя по выплате заработной платы.
Так, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы определено, что течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ). Если же в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Соответственно, с этого дня и начинается исчисление срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора (последний день работы работника) работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку и произвести с ним расчет. В этот же день работодатель обязан по письменному заявлению увольняющегося работника выдать ему копии документов, связанных с работой.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, ходатайство о восстановления срока для обращения с иском в суд истцом не заявлялось.
Пропуск установленного срока для разрешения спора в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы по пропуску срока, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указал только на установление судом данных обстоятельств.
Довод жалобы о том, что суд сделал преждевременный вывод о пропуске срока исковой давности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку для правильного исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы законодатель связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае о нарушенном праве по факту не выплаты окончательного расчета при увольнении истцу было известно с момента увольнения, то есть с 20.06.2014.
При этом в суд с настоящим иском Б. обратился только 27.09.2014, т.е. с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих об его уважительности.
Получение истцом расчетных листков о начисленной заработной плате значительно позже после дня увольнения (03.07.2014 и 09.07.2014) не противоречат выводам суда первой инстанции.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данным иском.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)