Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не произвел с ним расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Насоновой В.Н., судей Красавцевой В.И., Левковой Г.И., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Советского района г. Рязани в интересах Ш.Г.М. к ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" в пользу Ш.Г.М. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителей ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" по доверенностям Ф.Д., М. и генерального директора Ф.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Ш.Г.М. и прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Рязани в интересах Ш.Г.М. обратился в суд с иском к ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка обращения бывшего работника ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" Ш.Г.М. по вопросу невыплаты причитающейся заработной платы, в ходе которой установлено, что Ш.Г.М. с 06.02.2002 года по 24.11.2014 года работала в ОАО "Рязанский проектно-технологический институт", с 02.02.2011 года по дату увольнения занимала должность бухгалтера. Приказом от 07.11.2014 года она уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 24.11.2014 года. С 01.02.2011 года Ш.Г.М. был установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц и надбавка за выполнение объема работ в размере <...> руб. Заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, задолженность за период с 2013 года по ноябрь 2014 года составляет <...>руб. <...> коп. Неоднократные требования Ш.Г.М. о выплате заработной платы при увольнении остались работодателем без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 136, 140 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Ш.Г.М. задолженность по выплате заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании истица Ш.Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; задолженность на 31.12.2012 года в сумме <...> руб. в исковом заявлении и в мотивировочной части решения не обоснована; не принято во внимание, что дополнительное соглашение N от 01.02.2011 года и приказ N не имеют юридической силы; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что привело к нарушению принципа состязательности и конституционного права на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Г.М. и старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Поплавская С.М. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 15.04.2002 года Ш.Г.М. заключила с АООТ "Рязанский проектно-технологический институт" (в настоящее время - ОАО "Рязанский проектно-технологический институт") трудовой договор N, согласно которому была принята на работу в отдел труда и заработной платы АООТ "РПТИ" в качестве инженера по нормированию с окладом в размере <...> руб. в месяц и надбавкой за соблюдение исполнительной дисциплины в размере <...> руб. в месяц (п. п. 1.2, 3.2 договора).
На основании приказа N 57/1-к от 28.09.2007 года Ш.Г.М., в связи с изменением структуры штата, переведена в бухгалтерию на должность бухгалтера по расчету заработной платы.
Дополнительным соглашением N от 01.02.2011 года к трудовому договору N от 15.04.2002 года пункт 3.2 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: "3.2. Работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> руб. в месяц. Работнику устанавливаются следующие надбавки: за выполнение объема работ качественно и в установленные сроки в размере <...> руб.".
01.02.2011 года приказом N "Об изменении оплаты труда Ш.Г.М." в связи с заключением дополнительного соглашения N от 01.02.2011 года к трудовому договору N от 15.04.2002 года бухгалтеру Ш.Г.М. с 01.02.2011 года установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц и надбавка за выполнение объема работ качественно и в установленные сроки в размере <...> руб. в месяц.
Приказом от 07.11.2014 года Ш.Г.М. уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 24.11.2014 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив по представленным доказательствам, что работодатель имеет перед Ш.Г.М. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., поскольку в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, имелась задолженность по выплате заработной платы на 31 декабря 2012 года, данные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями, справками формы 2-НДФЛ, расходными кассовыми ордерами, представленными истицей.
Представленный истицей расчет задолженности судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
При этом суд правомерно указал, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что дополнительное соглашение N от 01.02.2011 года к трудовому договору N от 15.04.2002 года и приказ N от 01.02.2011 года, согласно которым бухгалтеру Ш.Г.М. с 01.02.2011 года установлен должностной оклад в размере <...> руб. и надбавка за выполнение объема работ качественно и в установленные сроки в размере <...> руб., являются недействительными, поскольку трудовой договор N от 15.04.2002 года, заключенный между АООТ "РПТИ" и Ш.Г.М., прекратил свое действие.
Дополнительное соглашение N от 01.02.2011 года к трудовому договору N от 15.04.2002 года и приказ N от 01.02.2011 года соответствуют требованиям, предъявляемым к данным видам документов, имеют все необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах, установив, что Ш.Г.В. при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ зарплата не была выплачена в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод ответчика о том, что задолженность по заработной плате на 31.12.2012 года в сумме <...> руб. ничем не обоснована ни в исковом заявлении, ни в мотивировочной части решения, опровергается представленными в материалы дела документами, исследованными судом в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом обоснованно принято во внимание, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.
Довод ответчика о необоснованном отказе в отложении слушания дела является несостоятельным, поскольку указанные им причины невозможности явки в судебное заседание 27 апреля 2015 года их представителя судом правомерно признаны неуважительными.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-1586/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не произвел с ним расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-1586
Судья Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Насоновой В.Н., судей Красавцевой В.И., Левковой Г.И., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Советского района г. Рязани в интересах Ш.Г.М. к ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" в пользу Ш.Г.М. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителей ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" по доверенностям Ф.Д., М. и генерального директора Ф.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Ш.Г.М. и прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Рязани в интересах Ш.Г.М. обратился в суд с иском к ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка обращения бывшего работника ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" Ш.Г.М. по вопросу невыплаты причитающейся заработной платы, в ходе которой установлено, что Ш.Г.М. с 06.02.2002 года по 24.11.2014 года работала в ОАО "Рязанский проектно-технологический институт", с 02.02.2011 года по дату увольнения занимала должность бухгалтера. Приказом от 07.11.2014 года она уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 24.11.2014 года. С 01.02.2011 года Ш.Г.М. был установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц и надбавка за выполнение объема работ в размере <...> руб. Заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, задолженность за период с 2013 года по ноябрь 2014 года составляет <...>руб. <...> коп. Неоднократные требования Ш.Г.М. о выплате заработной платы при увольнении остались работодателем без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 136, 140 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Ш.Г.М. задолженность по выплате заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании истица Ш.Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; задолженность на 31.12.2012 года в сумме <...> руб. в исковом заявлении и в мотивировочной части решения не обоснована; не принято во внимание, что дополнительное соглашение N от 01.02.2011 года и приказ N не имеют юридической силы; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что привело к нарушению принципа состязательности и конституционного права на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Г.М. и старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Поплавская С.М. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 15.04.2002 года Ш.Г.М. заключила с АООТ "Рязанский проектно-технологический институт" (в настоящее время - ОАО "Рязанский проектно-технологический институт") трудовой договор N, согласно которому была принята на работу в отдел труда и заработной платы АООТ "РПТИ" в качестве инженера по нормированию с окладом в размере <...> руб. в месяц и надбавкой за соблюдение исполнительной дисциплины в размере <...> руб. в месяц (п. п. 1.2, 3.2 договора).
На основании приказа N 57/1-к от 28.09.2007 года Ш.Г.М., в связи с изменением структуры штата, переведена в бухгалтерию на должность бухгалтера по расчету заработной платы.
Дополнительным соглашением N от 01.02.2011 года к трудовому договору N от 15.04.2002 года пункт 3.2 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: "3.2. Работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> руб. в месяц. Работнику устанавливаются следующие надбавки: за выполнение объема работ качественно и в установленные сроки в размере <...> руб.".
01.02.2011 года приказом N "Об изменении оплаты труда Ш.Г.М." в связи с заключением дополнительного соглашения N от 01.02.2011 года к трудовому договору N от 15.04.2002 года бухгалтеру Ш.Г.М. с 01.02.2011 года установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц и надбавка за выполнение объема работ качественно и в установленные сроки в размере <...> руб. в месяц.
Приказом от 07.11.2014 года Ш.Г.М. уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 24.11.2014 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив по представленным доказательствам, что работодатель имеет перед Ш.Г.М. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., поскольку в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, имелась задолженность по выплате заработной платы на 31 декабря 2012 года, данные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями, справками формы 2-НДФЛ, расходными кассовыми ордерами, представленными истицей.
Представленный истицей расчет задолженности судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
При этом суд правомерно указал, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что дополнительное соглашение N от 01.02.2011 года к трудовому договору N от 15.04.2002 года и приказ N от 01.02.2011 года, согласно которым бухгалтеру Ш.Г.М. с 01.02.2011 года установлен должностной оклад в размере <...> руб. и надбавка за выполнение объема работ качественно и в установленные сроки в размере <...> руб., являются недействительными, поскольку трудовой договор N от 15.04.2002 года, заключенный между АООТ "РПТИ" и Ш.Г.М., прекратил свое действие.
Дополнительное соглашение N от 01.02.2011 года к трудовому договору N от 15.04.2002 года и приказ N от 01.02.2011 года соответствуют требованиям, предъявляемым к данным видам документов, имеют все необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах, установив, что Ш.Г.В. при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ зарплата не была выплачена в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод ответчика о том, что задолженность по заработной плате на 31.12.2012 года в сумме <...> руб. ничем не обоснована ни в исковом заявлении, ни в мотивировочной части решения, опровергается представленными в материалы дела документами, исследованными судом в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом обоснованно принято во внимание, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.
Довод ответчика о необоснованном отказе в отложении слушания дела является несостоятельным, поскольку указанные им причины невозможности явки в судебное заседание 27 апреля 2015 года их представителя судом правомерно признаны неуважительными.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)