Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высочин О.Ю.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго" о внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе А.
на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, А. просила обязать ответчика - ОАО "Иркутскэнерго" признать нарушенными ее права при внесении записи от <дата изъята> об увольнении в ее трудовую книжку, признать данную запись несостоятельной и отменить, внести запись об увольнении по собственному желанию с даты вступления в законную силу решения суда по данному иску, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года постановлено в принятии искового заявления отказать.
В частной жалобе А. просит определение отменить. Мотивирует это тем, что заявленные ею требования ранее судом не разрешались, поэтому вывод судьи о повторном обращении с тем же иском является необоснованным, нарушающим ее права.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из представленного материала следует, что иск направлен на проверку законности действий ОАО "Иркутскэнерго" при увольнении А., так как одним из требований является изменение формулировки основания увольнения, иск мотивирован тем, что запись внесена не работодателем, а иным лицом, не обладавшим правом ее увольнения.
Между тем, вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе отказано, ответчиком по делу являлось ОАО "Иркутскэнерго", что свидетельствует о несостоятельности довода А. относительно неверной оценки судьей предмета поданного ею иска.
Поскольку имевшие значение для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.
Правомерность применения работодателем - ОАО "Иркутскэнерго" правовых норм при увольнении А. по указанному в трудовой книжке основанию не может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Разрешение заявленного иска требует установления обстоятельств, которые не подлежат оспариванию, в связи с этим доводы жалобы об иных основаниях иска, не приводившихся ранее, являются надуманными, в любом случае направленными на переоценку доказательств, исследованных при разрешении иска А. о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-1267/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-1267/14
Судья Высочин О.Ю.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго" о внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе А.
на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, А. просила обязать ответчика - ОАО "Иркутскэнерго" признать нарушенными ее права при внесении записи от <дата изъята> об увольнении в ее трудовую книжку, признать данную запись несостоятельной и отменить, внести запись об увольнении по собственному желанию с даты вступления в законную силу решения суда по данному иску, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года постановлено в принятии искового заявления отказать.
В частной жалобе А. просит определение отменить. Мотивирует это тем, что заявленные ею требования ранее судом не разрешались, поэтому вывод судьи о повторном обращении с тем же иском является необоснованным, нарушающим ее права.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из представленного материала следует, что иск направлен на проверку законности действий ОАО "Иркутскэнерго" при увольнении А., так как одним из требований является изменение формулировки основания увольнения, иск мотивирован тем, что запись внесена не работодателем, а иным лицом, не обладавшим правом ее увольнения.
Между тем, вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе отказано, ответчиком по делу являлось ОАО "Иркутскэнерго", что свидетельствует о несостоятельности довода А. относительно неверной оценки судьей предмета поданного ею иска.
Поскольку имевшие значение для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.
Правомерность применения работодателем - ОАО "Иркутскэнерго" правовых норм при увольнении А. по указанному в трудовой книжке основанию не может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Разрешение заявленного иска требует установления обстоятельств, которые не подлежат оспариванию, в связи с этим доводы жалобы об иных основаниях иска, не приводившихся ранее, являются надуманными, в любом случае направленными на переоценку доказательств, исследованных при разрешении иска А. о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)