Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица сообщила ответчику о том, что является одинокой матерью, ответчик принял решение уволить ее в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей: Нурмухаметовой Р.Р.
Пономаревой Л.Х.
с участием прокурора ФИО1
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УАП "Гидравлика" ФИО4 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск ФИО3 к ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда в размере... руб., удовлетворить частично.
Восстановить ФИО3 на работе в должности начальника отдела сбыта ОАО "УАП "Гидравлика".
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "УАП "Гидравлика" в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере... руб. и компенсацию морального вреда в размере... руб.
Взыскать с ОАО "УАП "Гидравлика" госпошлину в доход местного бюджета в размере... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к УАП "Гидравлика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец с марта... г. работала на различных должностях у ответчика, а с дата в должности начальника отдела сбыта. Приказом N... от дата была уволена по п.... ч.... ст.... ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку изначально истца намерены были уволить по сокращению штата, так же как и всех остальных работников ответчика, но когда истец сообщила ответчику о том, что является одинокой матерью, то ответчик принял решение уволить ее в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако, на самом деле работодатель произвел не изменение условий трудового договора, заключенного сторонами, а ликвидировал отдел сбыта и сократил должность истца, в связи с чем просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УАП "Гидравлика" ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что в отношении истца были приняты меры трудоустройству, предлагались все вакансии, уведомление от дата г. необходимо расценивать как предложение о трудоустройстве, а не как об индивидуальном переводе в связи с изменением организационных условий труда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "УАП "Гидравлика" ФИО5, ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО6, заключение прокурора ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, лежит на работодателе.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Судом установлено, что истец стояла в трудовых отношениях с ответчиком с марта 2007 г. на различных должностях, а с октября 2012 г. истец занимала должность начальника отдела сбыта.
Протоколом N... заседания Совета директоров УАП "Гидравлика" от дата утверждена организационная структура УАП "Гидравлика". В связи с чем, приказом за N... от дата и N... от дата утверждены организационная структура управления УАП "Гидравлика" и график мероприятий по совершенствованию организационной структуры предприятия.
Приказом по УАП "Гидравлика" N... от дата утвержден график выполнения мероприятий по совершенствованию организационной структуры предприятия, изменены численность подразделений, а также численность и штат работников предприятия путем увольнения работников предприятия по сокращению штата, п. 2 ст. 81 ТК РФ. Начальнику отдела кадров приказано произвести расторжение трудовых договоров с высвобождаемыми работниками в соответствии с законодательством и приказом от дата N... "О порядке увольнения работников предприятия по сокращению численности или штата п. 2 ст. 81 ТК РФ".
Пунктом 1 "Приказа генерального директора ГУП "Гидравлика" N... от дата должность начальника отдела сбыта, которую занимала ФИО3, сокращена с дата Штатное расписание отдела сбыта аннулировано (п. 10 приказа) и пунктом 14 эго приказа начальнику управления по сбыту приказано предупредить работников отдела сбыта, подлежащих высвобождению, об увольнении в связи с сокращением штатов".
Во исполнение указанного приказа начальник отдела сбыта, ФИО3, распоряжением N... от дата была предупреждена о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата.
дата руководство ГУП "Гидравлика" направило в Центр занятости населения адрес информацию о принятии решения об увольнении по сокращению штата работников предприятия, дата руководство УАП "Гидравлика" направило в центр занятости Список работников, подлежащих увольнению по сокращению штата, среди которых, под номером 1 указана ФИО3.
Однако, в отличие от всех многочисленных, около 60-ти работников УАП "Гидравлика", уволенных по сокращению штата, ФИО3 была уволена приказом N... от дата по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу, изменение организационных или технологических условий труда ответчиком не производилось, а напротив, произошло изменение трудовой функции работника, поскольку должность начальника отдела сбыта УАП "Гидравлика" фактически была ликвидирована в связи с сокращением штатов, кроме того, была нарушена процедура увольнения истца.
Нарушение процедуры увольнения, в частности, выражено в том, что работодатель не уведомил истца надлежащим образом за два месяца о причинах, связанных с изменением организационных условий труда, а имеющиеся в материалах дела уведомления, содержат сведения о ее увольнении в связи с сокращением штата, при этом во всех уведомлениях отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть обязательные составляющие содержаний трудового договора, предусмотренные статьей 57 ТК РФ и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства выполнения работодателем требований ст. 74 ТК РФ.
Таким образом, увольнение по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по содержанию и по процедуре, произведено с нарушением трудового законодательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении требований ФИО3 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела сбыта ОАО "УАП "Гидравлика".
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, также соглашается с правильным выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере... руб., постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.
Правомерен вывод суда и в части взыскания компенсации морального вреда, как соответствующий требованиям ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования, им дана надлежащая оценка. Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, вывод суда не опровергают, они не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных ст. 330 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "УАП "Гидравлика" ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5637/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица сообщила ответчику о том, что является одинокой матерью, ответчик принял решение уволить ее в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N ***/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей: Нурмухаметовой Р.Р.
Пономаревой Л.Х.
с участием прокурора ФИО1
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УАП "Гидравлика" ФИО4 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск ФИО3 к ОАО Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда в размере... руб., удовлетворить частично.
Восстановить ФИО3 на работе в должности начальника отдела сбыта ОАО "УАП "Гидравлика".
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "УАП "Гидравлика" в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере... руб. и компенсацию морального вреда в размере... руб.
Взыскать с ОАО "УАП "Гидравлика" госпошлину в доход местного бюджета в размере... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к УАП "Гидравлика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец с марта... г. работала на различных должностях у ответчика, а с дата в должности начальника отдела сбыта. Приказом N... от дата была уволена по п.... ч.... ст.... ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку изначально истца намерены были уволить по сокращению штата, так же как и всех остальных работников ответчика, но когда истец сообщила ответчику о том, что является одинокой матерью, то ответчик принял решение уволить ее в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако, на самом деле работодатель произвел не изменение условий трудового договора, заключенного сторонами, а ликвидировал отдел сбыта и сократил должность истца, в связи с чем просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УАП "Гидравлика" ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что в отношении истца были приняты меры трудоустройству, предлагались все вакансии, уведомление от дата г. необходимо расценивать как предложение о трудоустройстве, а не как об индивидуальном переводе в связи с изменением организационных условий труда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "УАП "Гидравлика" ФИО5, ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО6, заключение прокурора ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, лежит на работодателе.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Судом установлено, что истец стояла в трудовых отношениях с ответчиком с марта 2007 г. на различных должностях, а с октября 2012 г. истец занимала должность начальника отдела сбыта.
Протоколом N... заседания Совета директоров УАП "Гидравлика" от дата утверждена организационная структура УАП "Гидравлика". В связи с чем, приказом за N... от дата и N... от дата утверждены организационная структура управления УАП "Гидравлика" и график мероприятий по совершенствованию организационной структуры предприятия.
Приказом по УАП "Гидравлика" N... от дата утвержден график выполнения мероприятий по совершенствованию организационной структуры предприятия, изменены численность подразделений, а также численность и штат работников предприятия путем увольнения работников предприятия по сокращению штата, п. 2 ст. 81 ТК РФ. Начальнику отдела кадров приказано произвести расторжение трудовых договоров с высвобождаемыми работниками в соответствии с законодательством и приказом от дата N... "О порядке увольнения работников предприятия по сокращению численности или штата п. 2 ст. 81 ТК РФ".
Пунктом 1 "Приказа генерального директора ГУП "Гидравлика" N... от дата должность начальника отдела сбыта, которую занимала ФИО3, сокращена с дата Штатное расписание отдела сбыта аннулировано (п. 10 приказа) и пунктом 14 эго приказа начальнику управления по сбыту приказано предупредить работников отдела сбыта, подлежащих высвобождению, об увольнении в связи с сокращением штатов".
Во исполнение указанного приказа начальник отдела сбыта, ФИО3, распоряжением N... от дата была предупреждена о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата.
дата руководство ГУП "Гидравлика" направило в Центр занятости населения адрес информацию о принятии решения об увольнении по сокращению штата работников предприятия, дата руководство УАП "Гидравлика" направило в центр занятости Список работников, подлежащих увольнению по сокращению штата, среди которых, под номером 1 указана ФИО3.
Однако, в отличие от всех многочисленных, около 60-ти работников УАП "Гидравлика", уволенных по сокращению штата, ФИО3 была уволена приказом N... от дата по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу, изменение организационных или технологических условий труда ответчиком не производилось, а напротив, произошло изменение трудовой функции работника, поскольку должность начальника отдела сбыта УАП "Гидравлика" фактически была ликвидирована в связи с сокращением штатов, кроме того, была нарушена процедура увольнения истца.
Нарушение процедуры увольнения, в частности, выражено в том, что работодатель не уведомил истца надлежащим образом за два месяца о причинах, связанных с изменением организационных условий труда, а имеющиеся в материалах дела уведомления, содержат сведения о ее увольнении в связи с сокращением штата, при этом во всех уведомлениях отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть обязательные составляющие содержаний трудового договора, предусмотренные статьей 57 ТК РФ и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства выполнения работодателем требований ст. 74 ТК РФ.
Таким образом, увольнение по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по содержанию и по процедуре, произведено с нарушением трудового законодательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении требований ФИО3 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела сбыта ОАО "УАП "Гидравлика".
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, также соглашается с правильным выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере... руб., постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.
Правомерен вывод суда и в части взыскания компенсации морального вреда, как соответствующий требованиям ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования, им дана надлежащая оценка. Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, вывод суда не опровергают, они не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных ст. 330 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "УАП "Гидравлика" ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)