Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обстоятельства: Истец был уволен по сокращению штата, при этом он полагает увольнение незаконным ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А,.
судей: Баимовой И.А., Жихарева Ю.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Назаркина В.П.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ш. к ТСЖ "Заря" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"В иске Ш. к ТСЖ "Заря" о восстановлении на работе отказать".
Заслушав докладчика, представителя Ш. - В. (на основании доверенности от <дата>), представителя ТСЖ "Заря" К. (председателя ТСЖ) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Заря" о признании незаконным увольнения; восстановлении на работе в должности кладовщика-паспортиста; взыскании судебных расходов за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности кладовщика-паспортиста. Приказом от <дата> N уволена по сокращению штата. Считает увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, поскольку ей не была предложена другая работа, протокол членов правления об утверждении нового штатного расписания принят не уполномоченным органом, в нем отсутствует подпись секретаря и членов правления. Кроме того, работодателем пропущен двухмесячный срок для ее увольнения после уведомления о предстоящем сокращении штата.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на основания аналогичные, изложенным в иске. Также, ссылается на неправомерное сокращение штатной единицы кладовщика-паспортиста со ссылкой работодателя на тяжелое экономическое положение, поскольку стоимость жилищной услуги с 01.11.2013 г. увеличена, и заработная плата работникам ТСЖ повышена. Ранее занимаемые истицей обязанности кладовщика-паспортиста после ее сокращения выполняются бухгалтером-кассиром и главным бухгалтером.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истицы по сокращению штата и соблюдение работодателем порядка и срока ее увольнения.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Ш. работала у ответчика в должности кладовщика-паспортиста с <дата> Приказом от <дата> N истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждается протоколом собрания членов правления ТСЖ "Заря" от <дата> N о пересмотре штатного расписания работников ТСЖ в связи с тяжелым экономическим положением, согласно которому должность кладовщик-паспортист подлежала сокращению, с уведомлением в срок за 2 месяца до сокращения единицы в связи с новым штатным расписанием, приказом ТСЖ "Заря" от <дата> N "О сокращении должности паспортист-кладовщик" в связи с тяжелым экономическим положением с 12.02.2014 г.
Приказом ТСЖ "Заря" от <дата> N утверждено новое штатное расписание сроком действия с <дата>. Из представленного в деле штатного расписания за период с <дата>, утвержденного приказом от <дата> N и вышеуказанного штатного расписания следует, что должность паспортист-кладовщик в новом штатном расписании отсутствует, общее количество штатных единиц сокращено до 16, вместо 17, имевшихся ранее.
<дата> Ш. письменно предупреждена о предстоящем увольнении, а также об отсутствии иных вакантных должностей, которые могли быть ей предложены.
Учитывая, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения должности, занимаемой истицей, со ссылкой на отсутствие тяжелого экономического положения и фактическое распределение ранее выполняемых ею должностных обязанностей между иными работниками ТСЖ, судебная коллегия не может принять во внимание.
С учетом сокращения единственной штатной единицы паспортист-кладовщик, оснований для решения в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ вопроса о преимущественном праве истицы на оставление на работе у работодателя не имелось. Доказательства наличия у работодателя вакансий, которые не были предложены истице для замещения, не представлены, сторона истицы не указала таких должностей.
Доводы апелляционной жалобы истицы о ее увольнении работодателем с пропуском двухмесячного срока после уведомления о предстоящем сокращении штата, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку положения ТК РФ установив обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, не предусматривают для него ограничения на увольнение работника по истечении двухмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы об отсутствии полномочий правления ТСЖ по принятию решения о сокращении занимаемой ею должности и об утверждении нового штатного расписания, поскольку данные вопросы не относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, установленной п. 10 Устава ТСЖ "Заря" от <дата> Согласно п. 9.1 Устава Правление Товарищества наряду с общим собранием, является органом управления Товарищества. В силу п. 11.1 Правление Товарищества осуществляет руководство его текущей деятельностью.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и стороной истицы не опровергнуты. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4886/14
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обстоятельства: Истец был уволен по сокращению штата, при этом он полагает увольнение незаконным ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4886/14
Судья Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А,.
судей: Баимовой И.А., Жихарева Ю.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Назаркина В.П.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ш. к ТСЖ "Заря" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"В иске Ш. к ТСЖ "Заря" о восстановлении на работе отказать".
Заслушав докладчика, представителя Ш. - В. (на основании доверенности от <дата>), представителя ТСЖ "Заря" К. (председателя ТСЖ) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Заря" о признании незаконным увольнения; восстановлении на работе в должности кладовщика-паспортиста; взыскании судебных расходов за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности кладовщика-паспортиста. Приказом от <дата> N уволена по сокращению штата. Считает увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, поскольку ей не была предложена другая работа, протокол членов правления об утверждении нового штатного расписания принят не уполномоченным органом, в нем отсутствует подпись секретаря и членов правления. Кроме того, работодателем пропущен двухмесячный срок для ее увольнения после уведомления о предстоящем сокращении штата.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на основания аналогичные, изложенным в иске. Также, ссылается на неправомерное сокращение штатной единицы кладовщика-паспортиста со ссылкой работодателя на тяжелое экономическое положение, поскольку стоимость жилищной услуги с 01.11.2013 г. увеличена, и заработная плата работникам ТСЖ повышена. Ранее занимаемые истицей обязанности кладовщика-паспортиста после ее сокращения выполняются бухгалтером-кассиром и главным бухгалтером.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истицы по сокращению штата и соблюдение работодателем порядка и срока ее увольнения.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Ш. работала у ответчика в должности кладовщика-паспортиста с <дата> Приказом от <дата> N истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждается протоколом собрания членов правления ТСЖ "Заря" от <дата> N о пересмотре штатного расписания работников ТСЖ в связи с тяжелым экономическим положением, согласно которому должность кладовщик-паспортист подлежала сокращению, с уведомлением в срок за 2 месяца до сокращения единицы в связи с новым штатным расписанием, приказом ТСЖ "Заря" от <дата> N "О сокращении должности паспортист-кладовщик" в связи с тяжелым экономическим положением с 12.02.2014 г.
Приказом ТСЖ "Заря" от <дата> N утверждено новое штатное расписание сроком действия с <дата>. Из представленного в деле штатного расписания за период с <дата>, утвержденного приказом от <дата> N и вышеуказанного штатного расписания следует, что должность паспортист-кладовщик в новом штатном расписании отсутствует, общее количество штатных единиц сокращено до 16, вместо 17, имевшихся ранее.
<дата> Ш. письменно предупреждена о предстоящем увольнении, а также об отсутствии иных вакантных должностей, которые могли быть ей предложены.
Учитывая, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения должности, занимаемой истицей, со ссылкой на отсутствие тяжелого экономического положения и фактическое распределение ранее выполняемых ею должностных обязанностей между иными работниками ТСЖ, судебная коллегия не может принять во внимание.
С учетом сокращения единственной штатной единицы паспортист-кладовщик, оснований для решения в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ вопроса о преимущественном праве истицы на оставление на работе у работодателя не имелось. Доказательства наличия у работодателя вакансий, которые не были предложены истице для замещения, не представлены, сторона истицы не указала таких должностей.
Доводы апелляционной жалобы истицы о ее увольнении работодателем с пропуском двухмесячного срока после уведомления о предстоящем сокращении штата, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку положения ТК РФ установив обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, не предусматривают для него ограничения на увольнение работника по истечении двухмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы об отсутствии полномочий правления ТСЖ по принятию решения о сокращении занимаемой ею должности и об утверждении нового штатного расписания, поскольку данные вопросы не относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, установленной п. 10 Устава ТСЖ "Заря" от <дата> Согласно п. 9.1 Устава Правление Товарищества наряду с общим собранием, является органом управления Товарищества. В силу п. 11.1 Правление Товарищества осуществляет руководство его текущей деятельностью.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и стороной истицы не опровергнуты. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)