Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает наложение дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей им не допущено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ФГУП "ГлавУПДК МИД России" отказать в полном объеме.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ФГУП "ГлавУПДК МИД России" об отмене приказов N 1000 от 05.09.2014 г. и N 1226 от 22.10.2014 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, ссылаясь в обоснование требований на то, что работает у ответчика на основании трудового договора N 19-УП от 17.03.2014 г. в должности главного бухгалтера. На основании приказов N 1000 от 05.09.2014 г. и N 1226 от 22.10.2014 г. на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания. Считал, данные дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было, а в нарушение ст. ст. 22, 68 ТК РФ с локальными нормативными актами, регулирующими деятельность главного бухгалтера, он ознакомлен не был, просил суд отменить наложенное на него дисциплинарные взыскания.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ФГУП "ГлавУПДК МИД России" в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Р., представителей ФГУП "ГлавУПДК МИД России" К., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Р. работает в ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" с 16.09.2002 г., на основании приказа N 264 от 20 марта 2014 г. и трудового договора N 19-УП от 17 марта 2014 г. назначен на должность главного бухгалтера с 24 марта 2014 г. по 23 марта 2017 г., до подписания трудового договора по п. 10.3 работник ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией главного бухгалтера, коллективным трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 3.3 Трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, осуществлять руководство ведения бухгалтерского и налогового учета и составления отчетности предприятия, контролировать своевременное и правильное формирование бухгалтерской документации, организовывать работу по постановке и ведению бухгалтерского и налогового учета предприятия с целью получения внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении предприятия.
Частями 3, 4 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои должностные обязанности, точно и своевременно исполнять приказы, указания и поручения начальника ГлавУПДК.
В соответствии с Положением о бухгалтерии, в функции и задачи бухгалтерии входит: обеспечение документального отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, осуществление контроля за соблюдением платежной и финансовой дисциплины, организация расчетов по всем видам деятельности ГлавУПДК, подготовка документов, обосновывающих зачисление и списание средств, предусмотренных валютным законодательством, обеспечение исполнения всеми структурными подразделениями требований валютного контроля Российской Федерации, обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности, уполномоченным вести контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении ГлавУПДК хозяйственных операций.
Пунктами 4.2.1, 5.1 Положения предусмотрено, что в обязанности главного бухгалтера входит обеспечение качественного и своевременного выполнения возложенных на бухгалтерию задач и функций, приказов, распоряжений и поручений руководства ГлавУПДК с возложением ответственности за соответствие деятельности бухгалтерии требованиям данного положения на главного бухгалтера.
С данными локальными нормативными актами истец был ознакомлен под роспись.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, приказом N 1000 от 05.09.2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение указаний исполняющего обязанности начальника ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" о предоставлении ему объяснений по вопросам, связанным с причиной предоставления ему на подпись второго счета N... от 15.05.14 г. и необходимостью его подписания для оформления паспорта сделки по валютной операции, связанной с зачислением на транзитный валютный счет ГлавУпДК иностранной валюты в счет погашения долга по арендной плате Посольством Р. Руанды; недоведение до сведения исполняющего обязанности начальника ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" полной и достоверной информации, необходимой для принятия верного и обоснованного решения по своевременному и правильному оформлению паспорта сделки с учетом требований валютного законодательства для завершения оформления указанной валютной операции; необеспечение качественного и своевременного выполнения возложенных на бухгалтерию задач и функций, предусмотренных пунктами 3.7, 3.16, 3.25, 3.28 Положения, а также приказов, распоряжений и поручений ГлавУПДК.
Основанием для вынесения данного приказа являлись: служебные записки N 1570/Бух и N 1571/Бух от 31.07.14 г., N 957/ЮрУ от 18.08.2014 г., N 979/ЮрУ от 21.08.14 г., N 2310/УП от 27.08.14 г., объяснительная записка N 1795/Бух от 01.09.14 г., согласно которым истец представил руководству на подпись счет N... от 15.05.14 г. относительно поступивших от посольства Р. Руанды денежных средств содержащий противоречия (в части назначения платежа, сроков оплаты и периода аренды) с ранее направленным в адрес посольства Р. Руанды счетом, но в установленный руководством ГлавУпДК срок письменные объяснения по факту выявленных противоречий не дал и необоснованно просил произвести возврат посольству Р. Руанды ранее полученных от них денежных средств.
Судом установлено, что 16.07.2014 г. в ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" от Р. поступил на подпись руководства счет N... от 15.05.2014 г. для открытия паспорта сделки в отношении полученных от посольства Р. Руанды денежных средств который по своему содержанию существенно отличался (в части назначения платежа, сроков оплаты и периода аренды) от счета N... от 15.05.14 г. ранее составленного ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" и направленного в посольство Р. Руанды.
Для выяснения причин предоставления истцом на подпись руководству счета содержащего противоречивые сведения, у него были запрошены объяснения, от дачи которых он отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.
При этом, ссылка истца на то, что запрашиваемые объяснения были представлены ответчику 31.07.2014 г. опровергается материалами дела, поскольку 31.07.2014 г. ответчику были представлены объяснения ведущего экономиста отдела казначейства и валютного контроля К.И.Н., а не Р.С.В.
Между тем, 31.07.2014 г. истец представил руководству запрос N 1570/Бух в котором просил осуществить возврат посольству Р. Руанды ранее полученных от них денежных средств в срок до 04.08.2014 г. в связи с тем, что принятые меры по оформлению паспорта сделки с целью предоставления в банк для зачисления поступивших денежных средств не дали положительных результатов.
Суд первой инстанции установив, что указанные действия истца, осуществленные им в период с 31.07.14 г. по 04.08.14 г., являются существенным нарушением ст. 21 ТК РФ, п. 3.3 Трудового договора, ч. 3, 4 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.8 Инструкции по делопроизводству и документообороту, пп. 3.7, 3.16, 3.25, 3.28, 4.2.1, 5.3, 5.5 Положения о бухгалтерии и свидетельствуют о недобросовестном исполнении истцом своих должностных обязанностей, необеспечении им контроля за соблюдением платежной и финансовой дисциплины, необоснованном уклонении от исполнения должностных обязанностей и распоряжений руководства, допросив свидетеля Г.Н.В., верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 1000 от 05.09.2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом требования законодательства суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N 1000 от 05.09.2014 г. незаконным.
Приказом N 1226 от 22.10.2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручения руководства ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" (N 749/020 от 15.08.14 г.) и за ненадлежащее исполнение ч. 3, 4 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГлавУПДК. Основанием для вынесения данного приказа являлись служебные записки, согласно которым истец не исполнил в срок до 27.08.14 г. поручение начальника ГлавУПДК N 749/020 от 15.08.14 г., допустил нарушение бухгалтерией правил ведения делопроизводства и документооборота в виде повторного использования исходящего номера и даты (1763/бух от 27.08.14 г.) ранее созданного документа, внесения изменений в реквизиты данного документа и присвоения ему иного исходящего номера и даты (1780/бух от 29.08.14 г.).
Как следует из материалов дела, а также показаний свидетеля С.С.Ю., допрошенного судом первой инстанции, с данным поручением истец был ознакомлен 27.08.2014 г., но в установленный срок запрашиваемые ответчиком сведения не представил, каких-либо доказательств о наличии уважительных причин препятствующих истцу исполнить в установленный срок поручение N 749/020 от 15.08.2014 г., в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имелась возможность исполнить в установленный срок поручение N 749/020 от 15.08.2014 г. и неисполнение им данного поручения не было вызвано уважительными причинами.
Суд первой инстанции установив, что указанные действия истца являются нарушением п. 3.3 трудового договора, ч. 3, 4 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 4.2.1 Положения о бухгалтерии и свидетельствуют о неисполнении истцом своих должностных обязанностей и распоряжений руководства, об отсутствии контроля за соблюдением надлежащего ведения делопроизводства и документооборота в ГлавУПДК, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 1226 от 22.10.2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, и приказ отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, с учетом требования законодательства суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N 1226 от 22.10.2014 г. незаконным и отмене.
Отклоняя довод истца о том, что его привлечение к дисциплинарной ответственности было обусловлено личными неприязненными взаимоотношениями с руководством ФГУП "ГлавУПДК при МИД России", суд обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела у ответчика имелись основания для вынесения приказа N 1226 от 22.10.2014 г., а за неисполнение поручения начальника ГлавУпДК N 749/020 от 15.08.2014 г. дисциплинарные взыскания были применены и к другим лицам.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Р. своих трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается представленными доказательствами, которым суд, в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что судом не были затребованы материалы проверки Государственной инспекции труда по г. Москве на обращение истца по невыдачи копий документов связанных с работой, и данным документам не дана оценка судом, на выводы суда изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку обстоятельства и правомерность наложения дисциплинарных взысканий на Р. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательствам по делу суд дал правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы истца в жалобе о том, что дисциплинарные взыскания работодателем приняты в связи с предвзятым отношением к нему не состоятельны, опровергаются материалами дела и нарушениями допущенными истцом Положений о бухгалтерии, а также приказов, распоряжений и поручений руководства, послужившими основаниями для привлечения его в порядке ст. ст. 192, 193 ТК РФ к дисциплинарной ответственности.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35124/2015
Требование: Об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает наложение дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей им не допущено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-35124
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ФГУП "ГлавУПДК МИД России" отказать в полном объеме.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ФГУП "ГлавУПДК МИД России" об отмене приказов N 1000 от 05.09.2014 г. и N 1226 от 22.10.2014 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, ссылаясь в обоснование требований на то, что работает у ответчика на основании трудового договора N 19-УП от 17.03.2014 г. в должности главного бухгалтера. На основании приказов N 1000 от 05.09.2014 г. и N 1226 от 22.10.2014 г. на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания. Считал, данные дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было, а в нарушение ст. ст. 22, 68 ТК РФ с локальными нормативными актами, регулирующими деятельность главного бухгалтера, он ознакомлен не был, просил суд отменить наложенное на него дисциплинарные взыскания.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ФГУП "ГлавУПДК МИД России" в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Р., представителей ФГУП "ГлавУПДК МИД России" К., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Р. работает в ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" с 16.09.2002 г., на основании приказа N 264 от 20 марта 2014 г. и трудового договора N 19-УП от 17 марта 2014 г. назначен на должность главного бухгалтера с 24 марта 2014 г. по 23 марта 2017 г., до подписания трудового договора по п. 10.3 работник ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией главного бухгалтера, коллективным трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 3.3 Трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, осуществлять руководство ведения бухгалтерского и налогового учета и составления отчетности предприятия, контролировать своевременное и правильное формирование бухгалтерской документации, организовывать работу по постановке и ведению бухгалтерского и налогового учета предприятия с целью получения внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении предприятия.
Частями 3, 4 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои должностные обязанности, точно и своевременно исполнять приказы, указания и поручения начальника ГлавУПДК.
В соответствии с Положением о бухгалтерии, в функции и задачи бухгалтерии входит: обеспечение документального отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, осуществление контроля за соблюдением платежной и финансовой дисциплины, организация расчетов по всем видам деятельности ГлавУПДК, подготовка документов, обосновывающих зачисление и списание средств, предусмотренных валютным законодательством, обеспечение исполнения всеми структурными подразделениями требований валютного контроля Российской Федерации, обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности, уполномоченным вести контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении ГлавУПДК хозяйственных операций.
Пунктами 4.2.1, 5.1 Положения предусмотрено, что в обязанности главного бухгалтера входит обеспечение качественного и своевременного выполнения возложенных на бухгалтерию задач и функций, приказов, распоряжений и поручений руководства ГлавУПДК с возложением ответственности за соответствие деятельности бухгалтерии требованиям данного положения на главного бухгалтера.
С данными локальными нормативными актами истец был ознакомлен под роспись.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, приказом N 1000 от 05.09.2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение указаний исполняющего обязанности начальника ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" о предоставлении ему объяснений по вопросам, связанным с причиной предоставления ему на подпись второго счета N... от 15.05.14 г. и необходимостью его подписания для оформления паспорта сделки по валютной операции, связанной с зачислением на транзитный валютный счет ГлавУпДК иностранной валюты в счет погашения долга по арендной плате Посольством Р. Руанды; недоведение до сведения исполняющего обязанности начальника ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" полной и достоверной информации, необходимой для принятия верного и обоснованного решения по своевременному и правильному оформлению паспорта сделки с учетом требований валютного законодательства для завершения оформления указанной валютной операции; необеспечение качественного и своевременного выполнения возложенных на бухгалтерию задач и функций, предусмотренных пунктами 3.7, 3.16, 3.25, 3.28 Положения, а также приказов, распоряжений и поручений ГлавУПДК.
Основанием для вынесения данного приказа являлись: служебные записки N 1570/Бух и N 1571/Бух от 31.07.14 г., N 957/ЮрУ от 18.08.2014 г., N 979/ЮрУ от 21.08.14 г., N 2310/УП от 27.08.14 г., объяснительная записка N 1795/Бух от 01.09.14 г., согласно которым истец представил руководству на подпись счет N... от 15.05.14 г. относительно поступивших от посольства Р. Руанды денежных средств содержащий противоречия (в части назначения платежа, сроков оплаты и периода аренды) с ранее направленным в адрес посольства Р. Руанды счетом, но в установленный руководством ГлавУпДК срок письменные объяснения по факту выявленных противоречий не дал и необоснованно просил произвести возврат посольству Р. Руанды ранее полученных от них денежных средств.
Судом установлено, что 16.07.2014 г. в ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" от Р. поступил на подпись руководства счет N... от 15.05.2014 г. для открытия паспорта сделки в отношении полученных от посольства Р. Руанды денежных средств который по своему содержанию существенно отличался (в части назначения платежа, сроков оплаты и периода аренды) от счета N... от 15.05.14 г. ранее составленного ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" и направленного в посольство Р. Руанды.
Для выяснения причин предоставления истцом на подпись руководству счета содержащего противоречивые сведения, у него были запрошены объяснения, от дачи которых он отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.
При этом, ссылка истца на то, что запрашиваемые объяснения были представлены ответчику 31.07.2014 г. опровергается материалами дела, поскольку 31.07.2014 г. ответчику были представлены объяснения ведущего экономиста отдела казначейства и валютного контроля К.И.Н., а не Р.С.В.
Между тем, 31.07.2014 г. истец представил руководству запрос N 1570/Бух в котором просил осуществить возврат посольству Р. Руанды ранее полученных от них денежных средств в срок до 04.08.2014 г. в связи с тем, что принятые меры по оформлению паспорта сделки с целью предоставления в банк для зачисления поступивших денежных средств не дали положительных результатов.
Суд первой инстанции установив, что указанные действия истца, осуществленные им в период с 31.07.14 г. по 04.08.14 г., являются существенным нарушением ст. 21 ТК РФ, п. 3.3 Трудового договора, ч. 3, 4 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.8 Инструкции по делопроизводству и документообороту, пп. 3.7, 3.16, 3.25, 3.28, 4.2.1, 5.3, 5.5 Положения о бухгалтерии и свидетельствуют о недобросовестном исполнении истцом своих должностных обязанностей, необеспечении им контроля за соблюдением платежной и финансовой дисциплины, необоснованном уклонении от исполнения должностных обязанностей и распоряжений руководства, допросив свидетеля Г.Н.В., верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 1000 от 05.09.2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом требования законодательства суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N 1000 от 05.09.2014 г. незаконным.
Приказом N 1226 от 22.10.2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручения руководства ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" (N 749/020 от 15.08.14 г.) и за ненадлежащее исполнение ч. 3, 4 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГлавУПДК. Основанием для вынесения данного приказа являлись служебные записки, согласно которым истец не исполнил в срок до 27.08.14 г. поручение начальника ГлавУПДК N 749/020 от 15.08.14 г., допустил нарушение бухгалтерией правил ведения делопроизводства и документооборота в виде повторного использования исходящего номера и даты (1763/бух от 27.08.14 г.) ранее созданного документа, внесения изменений в реквизиты данного документа и присвоения ему иного исходящего номера и даты (1780/бух от 29.08.14 г.).
Как следует из материалов дела, а также показаний свидетеля С.С.Ю., допрошенного судом первой инстанции, с данным поручением истец был ознакомлен 27.08.2014 г., но в установленный срок запрашиваемые ответчиком сведения не представил, каких-либо доказательств о наличии уважительных причин препятствующих истцу исполнить в установленный срок поручение N 749/020 от 15.08.2014 г., в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имелась возможность исполнить в установленный срок поручение N 749/020 от 15.08.2014 г. и неисполнение им данного поручения не было вызвано уважительными причинами.
Суд первой инстанции установив, что указанные действия истца являются нарушением п. 3.3 трудового договора, ч. 3, 4 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 4.2.1 Положения о бухгалтерии и свидетельствуют о неисполнении истцом своих должностных обязанностей и распоряжений руководства, об отсутствии контроля за соблюдением надлежащего ведения делопроизводства и документооборота в ГлавУПДК, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 1226 от 22.10.2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, и приказ отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, с учетом требования законодательства суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N 1226 от 22.10.2014 г. незаконным и отмене.
Отклоняя довод истца о том, что его привлечение к дисциплинарной ответственности было обусловлено личными неприязненными взаимоотношениями с руководством ФГУП "ГлавУПДК при МИД России", суд обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела у ответчика имелись основания для вынесения приказа N 1226 от 22.10.2014 г., а за неисполнение поручения начальника ГлавУпДК N 749/020 от 15.08.2014 г. дисциплинарные взыскания были применены и к другим лицам.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Р. своих трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается представленными доказательствами, которым суд, в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что судом не были затребованы материалы проверки Государственной инспекции труда по г. Москве на обращение истца по невыдачи копий документов связанных с работой, и данным документам не дана оценка судом, на выводы суда изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку обстоятельства и правомерность наложения дисциплинарных взысканий на Р. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательствам по делу суд дал правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы истца в жалобе о том, что дисциплинарные взыскания работодателем приняты в связи с предвзятым отношением к нему не состоятельны, опровергаются материалами дела и нарушениями допущенными истцом Положений о бухгалтерии, а также приказов, распоряжений и поручений руководства, послужившими основаниями для привлечения его в порядке ст. ст. 192, 193 ТК РФ к дисциплинарной ответственности.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)