Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у работодателя отсутствовали причины для прекращения трудовых отношений по спорному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Командующему Тихоокеанским флотом, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" и Командующего Тихоокеанским флотом в лице командира войсковой части N на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
- Суд постановил: восстановить С. в должности главного документоведа секретариата Военного совета Тихоокеанского флота с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" в пользу С. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151130,34 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения С., представителя Командующего Тихоокеанским флотом - К., представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" - Г., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, в остальной части - подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Командиру войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ПК) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части N в должности.... ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор по инициативе администрации и уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Полагает, что у работодателя отсутствовали причины для прекращения с ним трудовых отношений по указанному основанию, в связи с чем он подлежит восстановлению в прежней должности с момента его незаконного увольнения. Также указывал, что незаконное увольнение, привело к нарушению его права на оплату труда, гарантированную Конституцией РФ, что в свою очередь причинило ему моральный вред. Просил восстановить его в должности... с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере среднемесячной премии с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании С. уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 151130,34 рублей. Остальные требования поддержал.
Представитель Командующего ТОФ в лице командира войсковой части N исковые требования не признал, пояснил, что ранее к истцу до увольнения меры дисциплинарного воздействия не применялись. Также сообщил, что Командующий ТОФ предлагал истцу рассмотреть вопрос об изменении формулировки увольнения, однако последний на это не согласился.
В судебное заседание представитель ФКУ "УФО МО РФ по ПК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ФКУ "УФО МО РФ по ПК" и Командующий ТОФ, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по ПК" указано на несогласие с решением суда в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку материальное стимулирование в виде дополнительной премии осуществляется за счет экономии бюджетных средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, и не является обязательной и гарантированной выплатой. Поэтому не подлежит включению в расчет среднего заработка.
В апелляционной жалобе Командующего ТОФ ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтен тот факт, что со стороны С. имело место умышленное невыполнение требований командира войсковой части N, Министра обороны РФ, Генерального штаба ВС РФ, данных как в устной, так и в письменной форме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, как вынесенного с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
По делу установлено, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в войсковой части N в должности... (л.д. 11).
На основании приказа Командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении С. проведено разбирательство по факту невыполнения ДД.ММ.ГГГГ требований Командующего флотом гражданским персоналом штаба ТОФ по соблюдению установленной формы одежды (л.д. 12).
В соответствии с приказом командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор и он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 15). Основанием к увольнению послужил приказ Командующего ТОФ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что С. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем у Командующего ТОФ и командира войсковой части N отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив, что С. уволен работодателем незаконно, суд верно пришел к выводу, что он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула, а также с выплатой компенсации морального вреда.
В то же время, принимая во внимание расчет среднего заработка истца, судом не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 30.12.2000 г. N 1027 "Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства", согласно которому установлен конкретный перечень производимых выплат и порядок формирования фонда оплаты труда. При этом, всевозможные негарантированные выплаты, производимые за счет экономии, системой оплаты работников органов управления не предусмотрены.
Материальное стимулирование в виде дополнительной премии, выплаченной в рамках реализации Указа Президента РФ N 1459 N 2006 г. и приказа Министра обороны РФ N 1010 от 2010 г., осуществляется за счет экономии бюджетных средств, высвободившихся в результате сокращения численности, и не является обязательной и гарантированной выплатой, представляет собой разовую поощрительную выплату.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание довод апелляционной жалобы ФКУ "УФО МО РФ по ПК" о том, что судом неверно исчислен размер заработка С. за время вынужденного прогула. Решение суда в этой части подлежит изменению.
Судебная коллегия принимает во внимание расчет среднедневного заработка истца, а также расчет заработка за время вынужденного прогула, представленный руководителем ФКУ "УФО МО РФ по ПК" (л.д. 94), который истцом не оспаривается. Поэтому, с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 51316, 05 рублей.
В остальной части решение суда соответствует закону.
Суд на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой соответствует степени вины работодателя, степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, а также принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Командующего ТОФ о том, что истец не выполнил указание Командующего ТОФ о неукоснительном выполнении требований по приведению к единообразию внешнего вида гражданского персонала от ДД.ММ.ГГГГ N не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку единократное неисполнение работником приказа работодателя не образует в его действиях систематическое неисполнение трудовых обязанностей.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, апелляционную жалобу ФКУ "УФО МО РФ по ПК" - удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" в пользу С. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51316, 05 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Командующего ТОФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9936
Требование: О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у работодателя отсутствовали причины для прекращения трудовых отношений по спорному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9936
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Командующему Тихоокеанским флотом, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" и Командующего Тихоокеанским флотом в лице командира войсковой части N на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
- Суд постановил: восстановить С. в должности главного документоведа секретариата Военного совета Тихоокеанского флота с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" в пользу С. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151130,34 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения С., представителя Командующего Тихоокеанским флотом - К., представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" - Г., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, в остальной части - подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Командиру войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ПК) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части N в должности.... ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор по инициативе администрации и уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Полагает, что у работодателя отсутствовали причины для прекращения с ним трудовых отношений по указанному основанию, в связи с чем он подлежит восстановлению в прежней должности с момента его незаконного увольнения. Также указывал, что незаконное увольнение, привело к нарушению его права на оплату труда, гарантированную Конституцией РФ, что в свою очередь причинило ему моральный вред. Просил восстановить его в должности... с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере среднемесячной премии с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании С. уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 151130,34 рублей. Остальные требования поддержал.
Представитель Командующего ТОФ в лице командира войсковой части N исковые требования не признал, пояснил, что ранее к истцу до увольнения меры дисциплинарного воздействия не применялись. Также сообщил, что Командующий ТОФ предлагал истцу рассмотреть вопрос об изменении формулировки увольнения, однако последний на это не согласился.
В судебное заседание представитель ФКУ "УФО МО РФ по ПК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ФКУ "УФО МО РФ по ПК" и Командующий ТОФ, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по ПК" указано на несогласие с решением суда в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку материальное стимулирование в виде дополнительной премии осуществляется за счет экономии бюджетных средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, и не является обязательной и гарантированной выплатой. Поэтому не подлежит включению в расчет среднего заработка.
В апелляционной жалобе Командующего ТОФ ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтен тот факт, что со стороны С. имело место умышленное невыполнение требований командира войсковой части N, Министра обороны РФ, Генерального штаба ВС РФ, данных как в устной, так и в письменной форме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, как вынесенного с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
По делу установлено, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в войсковой части N в должности... (л.д. 11).
На основании приказа Командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении С. проведено разбирательство по факту невыполнения ДД.ММ.ГГГГ требований Командующего флотом гражданским персоналом штаба ТОФ по соблюдению установленной формы одежды (л.д. 12).
В соответствии с приказом командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор и он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 15). Основанием к увольнению послужил приказ Командующего ТОФ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что С. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем у Командующего ТОФ и командира войсковой части N отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив, что С. уволен работодателем незаконно, суд верно пришел к выводу, что он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула, а также с выплатой компенсации морального вреда.
В то же время, принимая во внимание расчет среднего заработка истца, судом не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 30.12.2000 г. N 1027 "Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства", согласно которому установлен конкретный перечень производимых выплат и порядок формирования фонда оплаты труда. При этом, всевозможные негарантированные выплаты, производимые за счет экономии, системой оплаты работников органов управления не предусмотрены.
Материальное стимулирование в виде дополнительной премии, выплаченной в рамках реализации Указа Президента РФ N 1459 N 2006 г. и приказа Министра обороны РФ N 1010 от 2010 г., осуществляется за счет экономии бюджетных средств, высвободившихся в результате сокращения численности, и не является обязательной и гарантированной выплатой, представляет собой разовую поощрительную выплату.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание довод апелляционной жалобы ФКУ "УФО МО РФ по ПК" о том, что судом неверно исчислен размер заработка С. за время вынужденного прогула. Решение суда в этой части подлежит изменению.
Судебная коллегия принимает во внимание расчет среднедневного заработка истца, а также расчет заработка за время вынужденного прогула, представленный руководителем ФКУ "УФО МО РФ по ПК" (л.д. 94), который истцом не оспаривается. Поэтому, с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 51316, 05 рублей.
В остальной части решение суда соответствует закону.
Суд на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой соответствует степени вины работодателя, степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, а также принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Командующего ТОФ о том, что истец не выполнил указание Командующего ТОФ о неукоснительном выполнении требований по приведению к единообразию внешнего вида гражданского персонала от ДД.ММ.ГГГГ N не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку единократное неисполнение работником приказа работодателя не образует в его действиях систематическое неисполнение трудовых обязанностей.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, апелляционную жалобу ФКУ "УФО МО РФ по ПК" - удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" в пользу С. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51316, 05 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Командующего ТОФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)