Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УК "Домовой" К.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности решения, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО "УК "Домовой") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по удалению записи об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания путем выдачи дубликата вкладыша трудовой книжки.
В обосновании иска указывала, что в период с 5 ноября 2013 года по 4 февраля 2014 года работала ведущим бухгалтером в ООО "УК "Домовой". При приеме на работу ей установлен испытательный срок 3 месяца. Приказом от 4 февраля 2014 года уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагала увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, поскольку не была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, протоколом и заключением о неудовлетворительном результате испытания. Указывала, что акты об ее отказе от ознакомления являются недопустимыми доказательствами, поскольку фактически названные документы для ознакомления ей не предлагались. Также оспаривает выводы работодателя о неудовлетворительном результате испытания, так как выявленные в ходе аудиторской проверки нарушения относятся к периоду до приема ее на работу и связаны с ненадлежащей организацией труда в обществе, в том числе в части ведения бухгалтерской отчетности, документооборота.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "УК "Домовой" К.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывала на законность увольнения, соблюдение процедуры увольнения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец К.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ее ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей. Ссылается на несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Указывает на недопустимость отдельных доказательств, в частности актов об ее отказе от ознакомления с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, протоколом и заключением о неудовлетворительном результате испытания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (абз. 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела К.Р. в период с 5 ноября 2013 года по 4 февраля 2014 года работала в ООО "УК "Домовой" ведущим бухгалтером. В соответствии с приказом о приеме на работу от 5 ноября N 90-лс и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлен испытательный срок 3 месяца. 31 января 2014 года она была уведомлена работодателем о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, по которым результат испытания признан неудовлетворительным. Приказом от 4 февраля 2014 года N 13-лс К.Р. уволена по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Р. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд указал на законность увольнения истца.
При этом суд исходил из доказанности обстоятельств не прохождения К.Р. испытания, установленного ей при приеме на работу, исходя из фактически выполняемой истицей работы, ее качества, нарушений допущенных при ведении бухгалтерского учета и др.
Из должностной инструкции ведущего бухгалтера следует, что он должен знать порядок оформления бухгалтерских операций и организацию документооборота по участкам учета, порядок списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности, порядок приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей, план и корреспонденцию счетов бухгалтерского учета, порядок документального оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств и др.
В должностные обязанности ведущего бухгалтера вменялось, в том числе осуществление приема и контроля первичной документации бухгалтерского учета, прием документов по приходу и расходу всех видов материальных ценностей и их проверке и др.
Как следует из заключения о результатах испытания N 1 от 31 января 2014 года и протокола заседания комиссии по установлению результатов испытания от 31 января 2014 года N 1 за период работы К.Р. показала незнание в необходимом объеме корреспонденции счетов бухгалтерского учета, программного обеспечения 1-С предприятие, некачественное и несвоевременное отражение первичной документации в учете, с указанием конкретных нарушений допущенных в работе, а также некорректное поведение с сотрудниками.
В обоснование вывода о неудовлетворительном результате испытания К.Р. работодателем в качестве доказательства также представлен отчет аудиторской проверки, согласно которому в период работы истца были допущены нарушения порядка ведения бухгалтерского учета.
В указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об обратном, не может быть признан обоснованным.
Обстоятельства отказа К.Р. от ознакомления с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, протоколом заседания комиссии по установлению результатов испытания, заключением о результатах испытания, составления и подписания актов об отказе от ознакомления, соблюдения работодателем процедуры увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой всех доказательств по делу с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и не требуют дополнительной оценки.
Представленные истцом в качестве дополнительных доказательств копии решений налогового органа о взыскании с ООО "УК "Домовой" налогов и сборов, не опровергают правильность выводов суда и фактически относятся к деятельности юридического лица.
Нарушений процессуальных норм влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1265/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1265/2014
Судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УК "Домовой" К.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности решения, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО "УК "Домовой") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по удалению записи об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания путем выдачи дубликата вкладыша трудовой книжки.
В обосновании иска указывала, что в период с 5 ноября 2013 года по 4 февраля 2014 года работала ведущим бухгалтером в ООО "УК "Домовой". При приеме на работу ей установлен испытательный срок 3 месяца. Приказом от 4 февраля 2014 года уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагала увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, поскольку не была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, протоколом и заключением о неудовлетворительном результате испытания. Указывала, что акты об ее отказе от ознакомления являются недопустимыми доказательствами, поскольку фактически названные документы для ознакомления ей не предлагались. Также оспаривает выводы работодателя о неудовлетворительном результате испытания, так как выявленные в ходе аудиторской проверки нарушения относятся к периоду до приема ее на работу и связаны с ненадлежащей организацией труда в обществе, в том числе в части ведения бухгалтерской отчетности, документооборота.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "УК "Домовой" К.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывала на законность увольнения, соблюдение процедуры увольнения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец К.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ее ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей. Ссылается на несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Указывает на недопустимость отдельных доказательств, в частности актов об ее отказе от ознакомления с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, протоколом и заключением о неудовлетворительном результате испытания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (абз. 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела К.Р. в период с 5 ноября 2013 года по 4 февраля 2014 года работала в ООО "УК "Домовой" ведущим бухгалтером. В соответствии с приказом о приеме на работу от 5 ноября N 90-лс и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлен испытательный срок 3 месяца. 31 января 2014 года она была уведомлена работодателем о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, по которым результат испытания признан неудовлетворительным. Приказом от 4 февраля 2014 года N 13-лс К.Р. уволена по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Р. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд указал на законность увольнения истца.
При этом суд исходил из доказанности обстоятельств не прохождения К.Р. испытания, установленного ей при приеме на работу, исходя из фактически выполняемой истицей работы, ее качества, нарушений допущенных при ведении бухгалтерского учета и др.
Из должностной инструкции ведущего бухгалтера следует, что он должен знать порядок оформления бухгалтерских операций и организацию документооборота по участкам учета, порядок списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности, порядок приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей, план и корреспонденцию счетов бухгалтерского учета, порядок документального оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств и др.
В должностные обязанности ведущего бухгалтера вменялось, в том числе осуществление приема и контроля первичной документации бухгалтерского учета, прием документов по приходу и расходу всех видов материальных ценностей и их проверке и др.
Как следует из заключения о результатах испытания N 1 от 31 января 2014 года и протокола заседания комиссии по установлению результатов испытания от 31 января 2014 года N 1 за период работы К.Р. показала незнание в необходимом объеме корреспонденции счетов бухгалтерского учета, программного обеспечения 1-С предприятие, некачественное и несвоевременное отражение первичной документации в учете, с указанием конкретных нарушений допущенных в работе, а также некорректное поведение с сотрудниками.
В обоснование вывода о неудовлетворительном результате испытания К.Р. работодателем в качестве доказательства также представлен отчет аудиторской проверки, согласно которому в период работы истца были допущены нарушения порядка ведения бухгалтерского учета.
В указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об обратном, не может быть признан обоснованным.
Обстоятельства отказа К.Р. от ознакомления с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, протоколом заседания комиссии по установлению результатов испытания, заключением о результатах испытания, составления и подписания актов об отказе от ознакомления, соблюдения работодателем процедуры увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой всех доказательств по делу с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и не требуют дополнительной оценки.
Представленные истцом в качестве дополнительных доказательств копии решений налогового органа о взыскании с ООО "УК "Домовой" налогов и сборов, не опровергают правильность выводов суда и фактически относятся к деятельности юридического лица.
Нарушений процессуальных норм влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)