Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайдер" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
М. обратился в суд с иском к ООО "Санрайдер" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 29.04.2009 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Санрайдер" по трудовому договору в должности менеджера по продажам в отделе продаж логистических услуг. Приказом N *** от 29.03.2013 г. истец уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку никакого прогула он не совершал. 15.03.2013 г. им было написано заявление о предоставлении очередного отпуска в период с 18.03.2013 г. по 29.03.2013 г., а также заявление об увольнении с 29.03.2013 г. 18.03.2013 г. истца не допустили до рабочего места сотрудники охраны без объяснения причин, 22.03.2013 г. им была получена телеграмма, в которой ответчик просил дать объяснения по факту невыхода на рабочее место, однако в этот день истца снова не пропустили на территорию предприятия, следовательно, прогул является вынужденным. Кроме того, приказом от 29.03.2013 г., истец уволен с 15.03.2013 г. за прогул, совершенный 18.03.2013 г., т.е. до дня совершения им прогула, в связи с чем, просил суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на "увольнение по инициативе работника", дату увольнения на дату вынесения судебного решения.
Истец М. и его представитель по доверенности Ю.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец М.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца М., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что М. принят на работу в ООО "Санрайдер" на основании приказа N *** от 29.04.2009 г. на должность менеджера по продажам в структурное подразделение "Отдел продаж логических услуг", с окладом *** руб. 29.04.2009 г. с истцом был заключен трудовой договор N **.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работник обязуется выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с внутренними регламентами Предприятия и настоящим договором; во время действия договора осуществлять четкое выполнение своих функциональных обязанностей с использованием предоставленных прав и с учетом своей ответственности; добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Предприятия, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности.
Согласно пп. 6.1 - 6.5 трудового договора истцу был установлен следующий график работы - пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем, нормированный рабочий день, продолжительность которого не должна превышать 8 часов, время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и приказами Генерального директора.
Приказом N *** от 29.03.2013 г. М. был уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 18.03.2013 г. в течение всего рабочего дня. Основание увольнения: акт о прогуле N *** от 18.03.2013 г.
Давая оценку приказу N *** от 29.03.2013 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 18.03.2013 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии истца на рабочем месте от 18.03.2013 г., докладной запиской директора по логистике Ж.А.А., видеозаписью с камеры наблюдения поста охраны ООО "Санрайдер", показаниями свидетелей допрошенных судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, доводы истца о недопуске его до работы работодателем своего объективного подтверждения не нашли, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было, в связи с чем ссылки М. на уважительность причин отсутствия на работе в означенный период признаны судом несостоятельными.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований М. в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении М. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 29.03.2013 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца 21.03.2013 г. были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в своей объяснительной от 22.03.2013 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 29.03.2013 г., однако от подписи истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, о неверной оценке показаний свидетелей К.А.А. и К.А.В. и имеющихся в деле докладных записок Ж.А.А., связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение М. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ стало возможным в результате совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5548/14
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-5548/14
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайдер" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Санрайдер" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 29.04.2009 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Санрайдер" по трудовому договору в должности менеджера по продажам в отделе продаж логистических услуг. Приказом N *** от 29.03.2013 г. истец уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку никакого прогула он не совершал. 15.03.2013 г. им было написано заявление о предоставлении очередного отпуска в период с 18.03.2013 г. по 29.03.2013 г., а также заявление об увольнении с 29.03.2013 г. 18.03.2013 г. истца не допустили до рабочего места сотрудники охраны без объяснения причин, 22.03.2013 г. им была получена телеграмма, в которой ответчик просил дать объяснения по факту невыхода на рабочее место, однако в этот день истца снова не пропустили на территорию предприятия, следовательно, прогул является вынужденным. Кроме того, приказом от 29.03.2013 г., истец уволен с 15.03.2013 г. за прогул, совершенный 18.03.2013 г., т.е. до дня совершения им прогула, в связи с чем, просил суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на "увольнение по инициативе работника", дату увольнения на дату вынесения судебного решения.
Истец М. и его представитель по доверенности Ю.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец М.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца М., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что М. принят на работу в ООО "Санрайдер" на основании приказа N *** от 29.04.2009 г. на должность менеджера по продажам в структурное подразделение "Отдел продаж логических услуг", с окладом *** руб. 29.04.2009 г. с истцом был заключен трудовой договор N **.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работник обязуется выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с внутренними регламентами Предприятия и настоящим договором; во время действия договора осуществлять четкое выполнение своих функциональных обязанностей с использованием предоставленных прав и с учетом своей ответственности; добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Предприятия, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности.
Согласно пп. 6.1 - 6.5 трудового договора истцу был установлен следующий график работы - пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем, нормированный рабочий день, продолжительность которого не должна превышать 8 часов, время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и приказами Генерального директора.
Приказом N *** от 29.03.2013 г. М. был уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 18.03.2013 г. в течение всего рабочего дня. Основание увольнения: акт о прогуле N *** от 18.03.2013 г.
Давая оценку приказу N *** от 29.03.2013 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 18.03.2013 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии истца на рабочем месте от 18.03.2013 г., докладной запиской директора по логистике Ж.А.А., видеозаписью с камеры наблюдения поста охраны ООО "Санрайдер", показаниями свидетелей допрошенных судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, доводы истца о недопуске его до работы работодателем своего объективного подтверждения не нашли, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было, в связи с чем ссылки М. на уважительность причин отсутствия на работе в означенный период признаны судом несостоятельными.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований М. в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении М. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 29.03.2013 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца 21.03.2013 г. были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в своей объяснительной от 22.03.2013 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 29.03.2013 г., однако от подписи истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, о неверной оценке показаний свидетелей К.А.А. и К.А.В. и имеющихся в деле докладных записок Ж.А.А., связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение М. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ стало возможным в результате совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)