Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, произведенное увольнение незаконно, заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акаченок И.Е.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
при секретаре Н.А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
гражданское дело по иску Г.Л.А. к МБУЗ "Бородинская центральная городская больница" о признании приказов, акта об отказе от дачи письменных объяснений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката,
по апелляционной жалобе Г.Л.А.,
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании приказов главного врача МБУЗ "Бородинская центральная городская больница" о наложении дисциплинарных взысканий от 20.12.2011 года N <...>, от 18.01.2013 года N <...>, от 12.02.2013 года N <...>, от 14.02.2012 года N <...>, приказа об увольнении от 08.02.2013 года N <...>, акта об отказе от дачи письменного объяснения от 22.01.2013 года незаконными, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера МБУЗ "Бородинская центральная городская больница", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг адвоката - Г.Л.А. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Л.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Бородинская центральная городская больница" о признании приказов, акта об отказе от дачи письменных объяснений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 12.10.2010 года N <...> она была принята на работу в МБУЗ "Бородинская центральная городская больница" на должность заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам, дополнительным соглашением от 01.07.2011 года N <...> к трудовому договору переведена на должность главного бухгалтера. Приказом N <...> от 13.02.2013 года уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника по собственному желанию). Произведенное ответчиком увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынуждено, под давлением со стороны работодателя, который поставил ее перед выбором: увольнение за неисполнение трудовых обязанностей либо увольнение по соглашению сторон.
Кроме того, указывала на несогласие с вынесенными в отношении нее приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. Так, при вынесении приказа от 20.12.2011 года N <...> не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Кроме того, в должностные обязанности истицы не входили те действия, за неисполнение которых назначено наказание. С приказом от 14.02.2012 года N <...> истицу не знакомили, соответствующее объяснение не истребовали. Приказ от 18.01.2013 года N <...> считает незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входила сдача на утверждение главному врачу графика отпусков работников бухгалтерии. Приказ от 12.02.2013 года N <...> является незаконным, поскольку указанные в справке администрации города Бородино от 31.01.2013 года недостатки были устранены в рекомендованный срок - до 05.02.2013 года, а также в нем имеется ссылка на акт проверки финансового управления администрации города Бородино от 23.01.2012 года, на который уже имелась ссылка в приказе от 14.02.2012 года, таким образом, в данном случае имеет место повторность наказания за один и тот же проступок. Кроме того, данный приказ не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2013 года и не предусматривающего ответственность главного бухгалтера за ведение бухгалтерского учета.
Также считает незаконным акт от 22.01.2013 года об отказе от дачи письменного объяснения, поскольку ни ознакомиться с приказом N <...> от 18.01.2013 года, ни дать письменные объяснения ей не предлагалось. Полагает, что данный акт мог быть составлен в другой день, после возникновения трудового спора с ответчиком.
Указанными незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных тем, что она, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может найти работу.
В указанной связи просила суд признать приказы главного врача МБУЗ "Бородинская центральная городская больница" о наложении дисциплинарных взысканий от 20.12.2011 года N <...>, от 14.02.2012 года N <...>, от 18.01.2013 года N <...>, от 12.02.2013 года N <...>, приказ об увольнении от 08.02.2013 года N <...>, акт об отказе от дачи письменного объяснения от 22.01.2013 года незаконными, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера МБУЗ "Бородинская центральная городская больница" с 14 февраля 2013 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 февраля 2013 года по 18 апреля 2013 года в сумме 68 395 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.А. без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).
В силу разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, приказом главного врача Бородинской центральной городской больницы N <...> от 13.10.2010 г. и трудовым договором от 13.10.2010 года N <...> истица Г.Л.А. принята на работу в МБУЗ "Бородинская ЦГБ" на должность заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам.
Дополнительным соглашением N <...> к трудовому договору N <...> от 13.10.2010 года Г.Л.А. переведена на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом главного врача МБУЗ "БЦГБ" N <...> от 01.07.2011 года.
Приказом от 20.12.2011 года N <...> за несвоевременное передвижение финансовых средств по статьям расходов, неисполнение расходных обязательств, слабый контроль за работой сотрудников бухгалтерии главному бухгалтеру Г.Л.А. объявлен выговор.
Приказом от 14.02.2012 года N <...> главному бухгалтеру Г.Л.А. за отсутствие контроля за расходованием финансовых средств, нарушение расчетов по взаимным обязательствам с другими учреждениями, несвоевременное информирование Финансового управления об изменении учтенных бюджетных обязательств, несвоевременное осуществление платежей по подтвержденным бюджетным обязательствам объявлен выговор и снято с оплаты за январь 50% персональной стимулирующей выплаты.
Приказом МБУЗ "БЦГБ" от 18.01.2013 года N <...> за несвоевременную сдачу на утверждение главному врачу графика отпусков бухгалтерии на 2013 год Г.Л.А. объявлено замечание.
Приказом главного врача МБУЗ "БЦГБ" от 22.03.2013 года N <...> приказ N <...> от 18.01.2013 года о применении дисциплинарного взыскания Г.Л.А. отменен.
Согласно приказу главного врача МБУЗ "БЦГБ" от 08.02.2013 года N <...> главный бухгалтер Г.Л.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей подлежала увольнению с 12.02.2013 года по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ.
12.02.2013 года приказом главного врача МБУЗ "БЦГБ" N <...> отменен приказ N <...> от 08.02.2013 года об увольнении Г.Л.А. по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ.
12.02.2013 года приказом главного врача МБУЗ "БЦГБ" N <...> главному бухгалтеру Г.Л.А. за исполнение служебных обязанностей с грубыми нарушениями в части полноты и достоверности представляемой бюджетной отчетности, подтвержденной справкой администрации от 31.01.2013 года о нарушениях, объявлен выговор.
Приказом N <...> от 13.02.2013 года Г.Л.А. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника по собственному желанию, на основании ее заявления от 12.02.2013 г. об увольнении по собственному желанию с 13.02.2013 г.
Разрешая спор и отказывая Г.Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы не допущено нарушений трудового законодательства. Г.Л.А. свободно выразила желание на прекращение трудовых отношений с 13.02.2013 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии добровольного волеизъявления истца и наличии давления со стороны работодателя при написании Г.Л.А. заявления исследовались судом первой инстанции, мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами. Судом установлено, что 12.02.2013 года истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.02.2013 года, до конца рабочего дня заявление отозвано не было, приказом N <...> от 13.02.2013 года уволена с 13.02.2013 года, ознакомилась с указанным приказом, не выразив возражений, получила трудовую книжку, принимала меры к трудоустройству, что подтверждает подачу заявления об увольнении по собственному желанию добровольным волеизъявлением истицы. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N <...> от 13.02.2013 года является законным, оснований для восстановления истицы Г.Л.А. на работе в МБУЗ "БЦГБ" в должности главного бухгалтера и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Ссылка истицы на наличие конфликтных отношений между ней и работодателем является также несостоятельной, поскольку изданные ответчиком приказы в отношении Г.Л.А. связаны с исполнением истицей своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Довод истицы о том, что при переводе на должность главного бухгалтера она не была ознакомлена работодателем с должностной инструкцией, опровергается актом от 04.07.2011 г. об отказе от подписи в должностной инструкции, составленным специалистами отдела кадров А.О.Н., П.А.А. и инженером по ТБ П.Л.В., а также данными в судебном заседании пояснениями самой истицы со ссылками на должностные обязанности.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом срока давности для оспаривания приказа от 20.12.2011 г. N <...> о привлечении Г.Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное передвижение финансовых средств по статьям расходов, неисполнение расходных обязательств, слабый контроль за работой сотрудников бухгалтерии, приказа от 14.02.2012 г. N <...> за отсутствие контроля за расходованием финансовых средств, нарушение расчетов по взаимным обязательствам с другими учреждениями, несвоевременное информирование финансового управления об изменении учетных бюджетных обязательств, несвоевременное осуществление платежей по подтвержденным бюджетным обязательствам. Так, из материалов дела усматривается, что право и возможность обратиться в суд о признании незаконными данных приказов у истицы возникло с момента ознакомления с ними, т.е. с 20.12.2011 г. и с 14.02.2012 г., соответственно. Истица обратилась в суд с иском 15.02.2013 г., что подтверждается штампом Бородинского городского суда. Следовательно, исковые требования заявлены за пределами трехмесячного срока на обращение в суд, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 392 ТК РФ).
Также суд правильно указал в решении об отсутствии оснований для признания незаконными приказа главного врача МБУЗ "БЦГБ" от 18.01.2013 г. N <...> о применении дисциплинарного взыскания Г.Л.А., поскольку данный приказ отменен приказом главного врача МБУЗ "БЦГБ" от 22.03.2013 г., а также приказа главного врача МБУЗ "БЦГБ" от 08.02.2013 г. N <...> об увольнении Г.Л.А. по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как данный приказ до обращения истицы в суд отменен приказом главного врача МБУЗ "БЦГБ" от 12.02.2013 г. N <...>.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа от 12.02.2013 г. N <...> о наложении дисциплинарного взыскания проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, так как дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истицу, работающую главным бухгалтером МБУЗ "БЦГБ", за исполнение служебных обязанностей с грубыми нарушениями в части полноты и достоверности представляемой бюджетной отчетности.
Доводы истицы о том, что она устранила все допущенные нарушения, а также о том, что в приказе имеется ссылка на акт проверки от 23.01.2012 года, не могут являться основанием для признания указанного приказа незаконным.
Доводы истицы о том, что акт от 22.01.2013 г. об отказе от дачи письменного объяснения не соответствует действительности, поскольку текст акта и его название не совпадают, т.к. в тексте фактически речь идет об отказе от подписи в приказе от 18.01.2013 г. о дисциплинарном взыскании, а не об отказе от дачи письменного объяснения, и из текста акта не следует, что ей предлагалось ознакомиться с приказом и дать письменные объяснения, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку текст документа однозначно свидетельствует об отказе истицы от ознакомления с приказом от 18.01.2013 г., что также подтверждается показаниями свидетеля П.А.Б. Кроме того, письменное объяснение работника работодатель должен затребовать в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания. Доказательств, подтверждающих невыполнение работодателем данной обязанности, суду представлено не было.
Кроме того, самостоятельного оспаривания акта об отказе от дачи письменного объяснения действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что при оценке показаний свидетеля П.А.Б. суд не учел родственные связи свидетеля и главного врача М.В.В., является необоснованной, поскольку свидетель П.А.Б. в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дала суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, не доверять которым у суда не было оснований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о достижении между сторонами договоренности о расторжении трудового договора и об условиях его расторжения являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.
Поскольку требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, соответственно судом правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом нарушены нормы трудового законодательства, регулирующего порядок прекращения трудового договора, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, все доводы истицы были предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6272
Требование: О признании приказов, акта об отказе от дачи письменных объяснений незаконными, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, произведенное увольнение незаконно, заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6272
Судья Акаченок И.Е.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
при секретаре Н.А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
гражданское дело по иску Г.Л.А. к МБУЗ "Бородинская центральная городская больница" о признании приказов, акта об отказе от дачи письменных объяснений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката,
по апелляционной жалобе Г.Л.А.,
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании приказов главного врача МБУЗ "Бородинская центральная городская больница" о наложении дисциплинарных взысканий от 20.12.2011 года N <...>, от 18.01.2013 года N <...>, от 12.02.2013 года N <...>, от 14.02.2012 года N <...>, приказа об увольнении от 08.02.2013 года N <...>, акта об отказе от дачи письменного объяснения от 22.01.2013 года незаконными, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера МБУЗ "Бородинская центральная городская больница", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг адвоката - Г.Л.А. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Л.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Бородинская центральная городская больница" о признании приказов, акта об отказе от дачи письменных объяснений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 12.10.2010 года N <...> она была принята на работу в МБУЗ "Бородинская центральная городская больница" на должность заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам, дополнительным соглашением от 01.07.2011 года N <...> к трудовому договору переведена на должность главного бухгалтера. Приказом N <...> от 13.02.2013 года уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника по собственному желанию). Произведенное ответчиком увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынуждено, под давлением со стороны работодателя, который поставил ее перед выбором: увольнение за неисполнение трудовых обязанностей либо увольнение по соглашению сторон.
Кроме того, указывала на несогласие с вынесенными в отношении нее приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. Так, при вынесении приказа от 20.12.2011 года N <...> не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Кроме того, в должностные обязанности истицы не входили те действия, за неисполнение которых назначено наказание. С приказом от 14.02.2012 года N <...> истицу не знакомили, соответствующее объяснение не истребовали. Приказ от 18.01.2013 года N <...> считает незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входила сдача на утверждение главному врачу графика отпусков работников бухгалтерии. Приказ от 12.02.2013 года N <...> является незаконным, поскольку указанные в справке администрации города Бородино от 31.01.2013 года недостатки были устранены в рекомендованный срок - до 05.02.2013 года, а также в нем имеется ссылка на акт проверки финансового управления администрации города Бородино от 23.01.2012 года, на который уже имелась ссылка в приказе от 14.02.2012 года, таким образом, в данном случае имеет место повторность наказания за один и тот же проступок. Кроме того, данный приказ не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2013 года и не предусматривающего ответственность главного бухгалтера за ведение бухгалтерского учета.
Также считает незаконным акт от 22.01.2013 года об отказе от дачи письменного объяснения, поскольку ни ознакомиться с приказом N <...> от 18.01.2013 года, ни дать письменные объяснения ей не предлагалось. Полагает, что данный акт мог быть составлен в другой день, после возникновения трудового спора с ответчиком.
Указанными незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных тем, что она, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может найти работу.
В указанной связи просила суд признать приказы главного врача МБУЗ "Бородинская центральная городская больница" о наложении дисциплинарных взысканий от 20.12.2011 года N <...>, от 14.02.2012 года N <...>, от 18.01.2013 года N <...>, от 12.02.2013 года N <...>, приказ об увольнении от 08.02.2013 года N <...>, акт об отказе от дачи письменного объяснения от 22.01.2013 года незаконными, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера МБУЗ "Бородинская центральная городская больница" с 14 февраля 2013 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 февраля 2013 года по 18 апреля 2013 года в сумме 68 395 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.А. без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).
В силу разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, приказом главного врача Бородинской центральной городской больницы N <...> от 13.10.2010 г. и трудовым договором от 13.10.2010 года N <...> истица Г.Л.А. принята на работу в МБУЗ "Бородинская ЦГБ" на должность заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам.
Дополнительным соглашением N <...> к трудовому договору N <...> от 13.10.2010 года Г.Л.А. переведена на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом главного врача МБУЗ "БЦГБ" N <...> от 01.07.2011 года.
Приказом от 20.12.2011 года N <...> за несвоевременное передвижение финансовых средств по статьям расходов, неисполнение расходных обязательств, слабый контроль за работой сотрудников бухгалтерии главному бухгалтеру Г.Л.А. объявлен выговор.
Приказом от 14.02.2012 года N <...> главному бухгалтеру Г.Л.А. за отсутствие контроля за расходованием финансовых средств, нарушение расчетов по взаимным обязательствам с другими учреждениями, несвоевременное информирование Финансового управления об изменении учтенных бюджетных обязательств, несвоевременное осуществление платежей по подтвержденным бюджетным обязательствам объявлен выговор и снято с оплаты за январь 50% персональной стимулирующей выплаты.
Приказом МБУЗ "БЦГБ" от 18.01.2013 года N <...> за несвоевременную сдачу на утверждение главному врачу графика отпусков бухгалтерии на 2013 год Г.Л.А. объявлено замечание.
Приказом главного врача МБУЗ "БЦГБ" от 22.03.2013 года N <...> приказ N <...> от 18.01.2013 года о применении дисциплинарного взыскания Г.Л.А. отменен.
Согласно приказу главного врача МБУЗ "БЦГБ" от 08.02.2013 года N <...> главный бухгалтер Г.Л.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей подлежала увольнению с 12.02.2013 года по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ.
12.02.2013 года приказом главного врача МБУЗ "БЦГБ" N <...> отменен приказ N <...> от 08.02.2013 года об увольнении Г.Л.А. по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ.
12.02.2013 года приказом главного врача МБУЗ "БЦГБ" N <...> главному бухгалтеру Г.Л.А. за исполнение служебных обязанностей с грубыми нарушениями в части полноты и достоверности представляемой бюджетной отчетности, подтвержденной справкой администрации от 31.01.2013 года о нарушениях, объявлен выговор.
Приказом N <...> от 13.02.2013 года Г.Л.А. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника по собственному желанию, на основании ее заявления от 12.02.2013 г. об увольнении по собственному желанию с 13.02.2013 г.
Разрешая спор и отказывая Г.Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы не допущено нарушений трудового законодательства. Г.Л.А. свободно выразила желание на прекращение трудовых отношений с 13.02.2013 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии добровольного волеизъявления истца и наличии давления со стороны работодателя при написании Г.Л.А. заявления исследовались судом первой инстанции, мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами. Судом установлено, что 12.02.2013 года истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.02.2013 года, до конца рабочего дня заявление отозвано не было, приказом N <...> от 13.02.2013 года уволена с 13.02.2013 года, ознакомилась с указанным приказом, не выразив возражений, получила трудовую книжку, принимала меры к трудоустройству, что подтверждает подачу заявления об увольнении по собственному желанию добровольным волеизъявлением истицы. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N <...> от 13.02.2013 года является законным, оснований для восстановления истицы Г.Л.А. на работе в МБУЗ "БЦГБ" в должности главного бухгалтера и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Ссылка истицы на наличие конфликтных отношений между ней и работодателем является также несостоятельной, поскольку изданные ответчиком приказы в отношении Г.Л.А. связаны с исполнением истицей своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Довод истицы о том, что при переводе на должность главного бухгалтера она не была ознакомлена работодателем с должностной инструкцией, опровергается актом от 04.07.2011 г. об отказе от подписи в должностной инструкции, составленным специалистами отдела кадров А.О.Н., П.А.А. и инженером по ТБ П.Л.В., а также данными в судебном заседании пояснениями самой истицы со ссылками на должностные обязанности.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом срока давности для оспаривания приказа от 20.12.2011 г. N <...> о привлечении Г.Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное передвижение финансовых средств по статьям расходов, неисполнение расходных обязательств, слабый контроль за работой сотрудников бухгалтерии, приказа от 14.02.2012 г. N <...> за отсутствие контроля за расходованием финансовых средств, нарушение расчетов по взаимным обязательствам с другими учреждениями, несвоевременное информирование финансового управления об изменении учетных бюджетных обязательств, несвоевременное осуществление платежей по подтвержденным бюджетным обязательствам. Так, из материалов дела усматривается, что право и возможность обратиться в суд о признании незаконными данных приказов у истицы возникло с момента ознакомления с ними, т.е. с 20.12.2011 г. и с 14.02.2012 г., соответственно. Истица обратилась в суд с иском 15.02.2013 г., что подтверждается штампом Бородинского городского суда. Следовательно, исковые требования заявлены за пределами трехмесячного срока на обращение в суд, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 392 ТК РФ).
Также суд правильно указал в решении об отсутствии оснований для признания незаконными приказа главного врача МБУЗ "БЦГБ" от 18.01.2013 г. N <...> о применении дисциплинарного взыскания Г.Л.А., поскольку данный приказ отменен приказом главного врача МБУЗ "БЦГБ" от 22.03.2013 г., а также приказа главного врача МБУЗ "БЦГБ" от 08.02.2013 г. N <...> об увольнении Г.Л.А. по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как данный приказ до обращения истицы в суд отменен приказом главного врача МБУЗ "БЦГБ" от 12.02.2013 г. N <...>.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа от 12.02.2013 г. N <...> о наложении дисциплинарного взыскания проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, так как дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истицу, работающую главным бухгалтером МБУЗ "БЦГБ", за исполнение служебных обязанностей с грубыми нарушениями в части полноты и достоверности представляемой бюджетной отчетности.
Доводы истицы о том, что она устранила все допущенные нарушения, а также о том, что в приказе имеется ссылка на акт проверки от 23.01.2012 года, не могут являться основанием для признания указанного приказа незаконным.
Доводы истицы о том, что акт от 22.01.2013 г. об отказе от дачи письменного объяснения не соответствует действительности, поскольку текст акта и его название не совпадают, т.к. в тексте фактически речь идет об отказе от подписи в приказе от 18.01.2013 г. о дисциплинарном взыскании, а не об отказе от дачи письменного объяснения, и из текста акта не следует, что ей предлагалось ознакомиться с приказом и дать письменные объяснения, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку текст документа однозначно свидетельствует об отказе истицы от ознакомления с приказом от 18.01.2013 г., что также подтверждается показаниями свидетеля П.А.Б. Кроме того, письменное объяснение работника работодатель должен затребовать в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания. Доказательств, подтверждающих невыполнение работодателем данной обязанности, суду представлено не было.
Кроме того, самостоятельного оспаривания акта об отказе от дачи письменного объяснения действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что при оценке показаний свидетеля П.А.Б. суд не учел родственные связи свидетеля и главного врача М.В.В., является необоснованной, поскольку свидетель П.А.Б. в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дала суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, не доверять которым у суда не было оснований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о достижении между сторонами договоренности о расторжении трудового договора и об условиях его расторжения являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.
Поскольку требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, соответственно судом правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом нарушены нормы трудового законодательства, регулирующего порядок прекращения трудового договора, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, все доводы истицы были предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)