Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Инвестприбор" С., поступившую 01.09.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Ю. к ЗАО "Инвестприбор" о признании увольнения незаконным, о признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать документы,
установил:
М.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестприбор" о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.
Требования мотивированы тем, что истец работала в должности юрисконсульта в ЗАО "Инвестприбор", приказом от 09.07.2013 г. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с прохождением обучения в ЗАО "Сплайн-Центр".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г., постановлено:
Исковые требования М.Ю. к ЗАО "Инвестприбор" о признании увольнения незаконным, о признании записи об увольнении недействительной, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать документы удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение М.Ю. с должности юрисконсульта ЗАО "Инвестприбор" с 09.07.2013 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Признать запись об увольнении в трудовой книжке М.Ю. недействительной.
Восстановить М.Ю. в должности юрисконсульта ЗАО "Инвестприбор".
Взыскать с ЗАО "Инвестприбор" в пользу М.Ю.:
- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.07.2013 г. по 29.01.2013 г. в размере руб. коп.;
- компенсацию морального вреда в размере руб. коп.
Обязать ЗАО "Инвестприбор" выдать М.Ю.: справки формы 2 НДФЛ за 2012 - 2013 гг.; копию приказа о приеме на работу; справку о начислении и уплате пенсионных взносов за 2012 - 2013 гг.; справку о периоде работы в ЗАО "Инвестприбор"; расчетные листы о начислении заработной платы за 2012 - 2013 гг.
В остальной части требований отказать.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.
В кассационной жалобе представитель заявителя ЗАО "Инвестприбор" ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении трудового спора допущено не было.
Судом установлено, что М.Ю. работала в ЗАО "Инвестприбор" в должности юрисконсульта с установленным окладом в размере руб.
Приказом от 09.07.2013 г. М.Ю. уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Основанием увольнения послужило отсутствие М.Ю. на рабочем месте без уважительных причин 22.03.2013 г.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается заключением служебной проверки от 23.05.2013 г., актом об отсутствии работника на рабочем месте, данными системы учета рабочего времени за 22.03.2013 г. и не оспаривается истцом.
Между тем, в обоснование своих доводов истец указала, что 22.03.2013 г. по согласованию с ответчиком она проходила обучение на консультационном семинаре-практикуме, проводимом ЗАО "Сплайн-центр".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 4Г/6-9655/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 4г/6-9655/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Инвестприбор" С., поступившую 01.09.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Ю. к ЗАО "Инвестприбор" о признании увольнения незаконным, о признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать документы,
установил:
М.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестприбор" о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.
Требования мотивированы тем, что истец работала в должности юрисконсульта в ЗАО "Инвестприбор", приказом от 09.07.2013 г. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с прохождением обучения в ЗАО "Сплайн-Центр".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г., постановлено:
Исковые требования М.Ю. к ЗАО "Инвестприбор" о признании увольнения незаконным, о признании записи об увольнении недействительной, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать документы удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение М.Ю. с должности юрисконсульта ЗАО "Инвестприбор" с 09.07.2013 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Признать запись об увольнении в трудовой книжке М.Ю. недействительной.
Восстановить М.Ю. в должности юрисконсульта ЗАО "Инвестприбор".
Взыскать с ЗАО "Инвестприбор" в пользу М.Ю.:
- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.07.2013 г. по 29.01.2013 г. в размере руб. коп.;
- компенсацию морального вреда в размере руб. коп.
Обязать ЗАО "Инвестприбор" выдать М.Ю.: справки формы 2 НДФЛ за 2012 - 2013 гг.; копию приказа о приеме на работу; справку о начислении и уплате пенсионных взносов за 2012 - 2013 гг.; справку о периоде работы в ЗАО "Инвестприбор"; расчетные листы о начислении заработной платы за 2012 - 2013 гг.
В остальной части требований отказать.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.
В кассационной жалобе представитель заявителя ЗАО "Инвестприбор" ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении трудового спора допущено не было.
Судом установлено, что М.Ю. работала в ЗАО "Инвестприбор" в должности юрисконсульта с установленным окладом в размере руб.
Приказом от 09.07.2013 г. М.Ю. уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Основанием увольнения послужило отсутствие М.Ю. на рабочем месте без уважительных причин 22.03.2013 г.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается заключением служебной проверки от 23.05.2013 г., актом об отсутствии работника на рабочем месте, данными системы учета рабочего времени за 22.03.2013 г. и не оспаривается истцом.
Между тем, в обоснование своих доводов истец указала, что 22.03.2013 г. по согласованию с ответчиком она проходила обучение на консультационном семинаре-практикуме, проводимом ЗАО "Сплайн-центр".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)