Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с ликвидацией организации, однако ссылается на то, что фактически организация не была ликвидирована, юридическое лицо является действующим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безгодков С.А.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.,
судей: Жуленко Н.Л. и Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Щ.
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25.12.2014 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Требования обосновывает тем, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен из ООО "<данные изъяты>" по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически организация не была ликвидирована, юридическое лицо является действующим.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25.12.2014 года постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить.
Указывает, что с данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие сведений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле и ООО "<данные изъяты>" в лице ликвидатора ФИО10 поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив довод жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора В. ознакомлен 21.12.2011 года, что подтверждается его личной подписью (л.д. 213 том 1) и не оспаривалось в судебном заседании.
Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начиная с этого момента, В. неоднократно обращался в Киселевский городской суд, Рудничный районный суд города Прокопьевска с исками о нарушении его трудовых прав, в том числе и с иском о восстановлении на работе, а приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года являлся предметом заявленных исковых требований. Это подтверждает надлежащую информированность истца о предполагаемом нарушении его трудовых прав 21.12.2011 года.
Срок исковой давности (срок обращения в суд), составляющий один месяц, следует исчислять с 21.12.2011 года. Исковое заявление принято судом 20 мая 2013 года, срок исковой давности для обращения в суд пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у апеллянта сведений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 25.12.2014 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 25.12.2014 года поданы представителем истца К. 27.01.2015 года, то есть по истечении месяца, при том, что в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска кемеровской области от 27.01.2015 года (т. 2, л.д. 49), поданные замечания отклонены.
Судебная коллегия находит, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25.12.2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3709
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с ликвидацией организации, однако ссылается на то, что фактически организация не была ликвидирована, юридическое лицо является действующим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3709
Судья: Безгодков С.А.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.,
судей: Жуленко Н.Л. и Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Щ.
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25.12.2014 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Требования обосновывает тем, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен из ООО "<данные изъяты>" по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически организация не была ликвидирована, юридическое лицо является действующим.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25.12.2014 года постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить.
Указывает, что с данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие сведений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле и ООО "<данные изъяты>" в лице ликвидатора ФИО10 поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив довод жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора В. ознакомлен 21.12.2011 года, что подтверждается его личной подписью (л.д. 213 том 1) и не оспаривалось в судебном заседании.
Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начиная с этого момента, В. неоднократно обращался в Киселевский городской суд, Рудничный районный суд города Прокопьевска с исками о нарушении его трудовых прав, в том числе и с иском о восстановлении на работе, а приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года являлся предметом заявленных исковых требований. Это подтверждает надлежащую информированность истца о предполагаемом нарушении его трудовых прав 21.12.2011 года.
Срок исковой давности (срок обращения в суд), составляющий один месяц, следует исчислять с 21.12.2011 года. Исковое заявление принято судом 20 мая 2013 года, срок исковой давности для обращения в суд пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у апеллянта сведений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 25.12.2014 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 25.12.2014 года поданы представителем истца К. 27.01.2015 года, то есть по истечении месяца, при том, что в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска кемеровской области от 27.01.2015 года (т. 2, л.д. 49), поданные замечания отклонены.
Судебная коллегия находит, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25.12.2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)