Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г. * *
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
В иске Г. * * к ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании договора недействительным, обязании заключить бессрочный трудовой договор без испытательного срока, взыскании премии, компенсации за использование личного автотранспорта, компенсации морального вреда отказать,
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ТАРКЕТТ РУС", просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности менеджера по проектам в Уральском регионе, взыскать с ответчика в его пользу заработок за период вынужденного прогула, квартальную премию в размере 50% от 3-х среднемесячных заработков за период с 16.*.2013 г. по день восстановления на работе, компенсацию за использование личного автотранспорта в рабочих целях за период с 16.*.2013 г. по 31.*.2013 г., судебные расходы, связанные с авиаперелетом в суд, признать заключенный с ним трудовой договор недействительным и обязать ответчика оформить трудовые отношения, заключив бессрочный трудовой договор, без испытательного срока, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным при приеме на работу, так как он добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности; по мнению истца, опоздания на работу и не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка не является поводом для увольнения по названному основанию, поскольку это является поводом для наложения дисциплинарных взысканий; трудовой договор, трудовая книжка и приказ о приеме на работу, как указывает истец, оформлены с нарушением норм трудового законодательства; трудовой договор не содержит условий прохождения испытания; он подвергся дискриминации со стороны работодателя, у него отсутствовало обустроенное рабочее место, а именно: ему не была выдана мобильная техника.
Г. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., представителя ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" - Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" по должности менеджера по проектам в Уральском регионе на условиях срочного трудового договора от 16.*.2013 г., которым, в числе прочего, было предусмотрено, что работнику при приеме на работу устанавливается срок испытания в целях проверки его соответствия поручаемой работе продолжительностью три месяца.
Приказом N */13 от 27.*.2013 г. трудовые отношения с Г. были прекращены 31.*.2013 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило ненадлежащее выполнение им возложенных на него должностных обязанностей и не соблюдение трудовой дисциплины, что подтверждено докладной запиской Регионального директора продаж в Уральском регионе, актами об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительными истца.
О предстоящем увольнении, в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ истец был уведомлен 27.*.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал на то, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом нарушения последним трудовой дисциплины, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений; и исходил из того, что обязанность ответчика по заключению с истцом трудового договора без определения срока его действия и без установления срока испытания нормами действующего законодательства не предусмотрена; компенсация расходов по использованию личного транспорта трудовым договором, заключенным между сторонами не предусмотрена, равно как и не предусмотрено и не доказано использование истцом личного автомобиля в служебных целях с ведома и по поручению работодателя; премия является выплатой стимулирующего характера, зависит от воли работодателя, исходя из деловых качеств работника и отношения его к труду, дискриминации в отношении истца в части не выплаты премии, с учетом приведенных выше обстоятельств, допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке и не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не допускается заключение срочного трудового договора, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Согласно положениям ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Как прямо указано в трудовом договоре, заключенным с истцом, установление срока его действия обусловлено характером предстоящей работы, временными и качественными параметрами бизнес-плана коммерческого проекта ответчика, для реализации которого и нанимался истец; на срок действия которого - 11 мес. 2 дня (до 07.*.2014 г.) он и был принят на работу.
Ссылки в апелляционной жалобе на "предложение о работе" также несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ данный документ не является основанием возникновения трудовых отношений, в данном случае, трудовые отношения между сторонами возникли в соответствии с заключенным срочным трудовым договором, определяющим их конкретные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 56 - 58, 70 - 71 ТК РФ и др.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовым договором не установлены условия испытания, несостоятельны, опровергаются п. 2.4 трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в связи с нарушениями трудовой дисциплины должен был применить к истцу дисциплинарные взыскания, в связи с чем данные нарушения не могли являться поводом для его увольнения как не выдержавшего испытательный срок, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в силу положений ст. 192 ТК РФ применение к работнику дисциплинарных взысканий является правом работодателя, а в силу положений ст. 70 ТК РФ целью устанавливаемого при приеме на работу испытание является проверка соответствия работника поручаемой работе.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 33-22174/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 33-22174/2014
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г. * *
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
В иске Г. * * к ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании договора недействительным, обязании заключить бессрочный трудовой договор без испытательного срока, взыскании премии, компенсации за использование личного автотранспорта, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ТАРКЕТТ РУС", просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности менеджера по проектам в Уральском регионе, взыскать с ответчика в его пользу заработок за период вынужденного прогула, квартальную премию в размере 50% от 3-х среднемесячных заработков за период с 16.*.2013 г. по день восстановления на работе, компенсацию за использование личного автотранспорта в рабочих целях за период с 16.*.2013 г. по 31.*.2013 г., судебные расходы, связанные с авиаперелетом в суд, признать заключенный с ним трудовой договор недействительным и обязать ответчика оформить трудовые отношения, заключив бессрочный трудовой договор, без испытательного срока, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным при приеме на работу, так как он добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности; по мнению истца, опоздания на работу и не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка не является поводом для увольнения по названному основанию, поскольку это является поводом для наложения дисциплинарных взысканий; трудовой договор, трудовая книжка и приказ о приеме на работу, как указывает истец, оформлены с нарушением норм трудового законодательства; трудовой договор не содержит условий прохождения испытания; он подвергся дискриминации со стороны работодателя, у него отсутствовало обустроенное рабочее место, а именно: ему не была выдана мобильная техника.
Г. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., представителя ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" - Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" по должности менеджера по проектам в Уральском регионе на условиях срочного трудового договора от 16.*.2013 г., которым, в числе прочего, было предусмотрено, что работнику при приеме на работу устанавливается срок испытания в целях проверки его соответствия поручаемой работе продолжительностью три месяца.
Приказом N */13 от 27.*.2013 г. трудовые отношения с Г. были прекращены 31.*.2013 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило ненадлежащее выполнение им возложенных на него должностных обязанностей и не соблюдение трудовой дисциплины, что подтверждено докладной запиской Регионального директора продаж в Уральском регионе, актами об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительными истца.
О предстоящем увольнении, в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ истец был уведомлен 27.*.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал на то, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом нарушения последним трудовой дисциплины, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений; и исходил из того, что обязанность ответчика по заключению с истцом трудового договора без определения срока его действия и без установления срока испытания нормами действующего законодательства не предусмотрена; компенсация расходов по использованию личного транспорта трудовым договором, заключенным между сторонами не предусмотрена, равно как и не предусмотрено и не доказано использование истцом личного автомобиля в служебных целях с ведома и по поручению работодателя; премия является выплатой стимулирующего характера, зависит от воли работодателя, исходя из деловых качеств работника и отношения его к труду, дискриминации в отношении истца в части не выплаты премии, с учетом приведенных выше обстоятельств, допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке и не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не допускается заключение срочного трудового договора, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Согласно положениям ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Как прямо указано в трудовом договоре, заключенным с истцом, установление срока его действия обусловлено характером предстоящей работы, временными и качественными параметрами бизнес-плана коммерческого проекта ответчика, для реализации которого и нанимался истец; на срок действия которого - 11 мес. 2 дня (до 07.*.2014 г.) он и был принят на работу.
Ссылки в апелляционной жалобе на "предложение о работе" также несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ данный документ не является основанием возникновения трудовых отношений, в данном случае, трудовые отношения между сторонами возникли в соответствии с заключенным срочным трудовым договором, определяющим их конкретные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 56 - 58, 70 - 71 ТК РФ и др.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовым договором не установлены условия испытания, несостоятельны, опровергаются п. 2.4 трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в связи с нарушениями трудовой дисциплины должен был применить к истцу дисциплинарные взыскания, в связи с чем данные нарушения не могли являться поводом для его увольнения как не выдержавшего испытательный срок, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в силу положений ст. 192 ТК РФ применение к работнику дисциплинарных взысканий является правом работодателя, а в силу положений ст. 70 ТК РФ целью устанавливаемого при приеме на работу испытание является проверка соответствия работника поручаемой работе.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)