Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Косарева И.Э.,
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Д.А. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью <...> о внесении изменений в трудовой договор и записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ленинградской области Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), в котором, с учетом принятых судом изменений основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части изложения записи N от <...>, в пункт N трудового договора от <...> и в приказ N от <...> о приеме на работу, изменив наименование должности вместо "слесарь" на "водитель"; внести изменения в пункт N трудового договора от <...> в части установления оклада, указав его размер <...> рублей вместо <...> рублей, и дополнения в части установления оклада с <...> в размере <...> рублей; взыскать с ответчика недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленного требования Д.А. указал, что устраивался на работу в ООО <...> в качестве водителя, однако в трудовом договоре его должность указана как <...>. Заработную плату получал по ведомости из расчета <...> рублей в месяц. При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что при приеме на работу трудовой договор не подписывал, с соответствующим приказом его не знакомили. Надлежащим образом трудовой договор был оформлен <...>, когда он находился в больнице в связи с полученной <...> производственной травмой. Также, истец указал, что обусловленный трудовым договором оклад в размере <...> рублей меньше установленного в Ленинградской области минимального размера оплаты труда, который на момент приема на работу составлял <...> рублей, а с <...> - <...> рублей. Поскольку никаких дополнительных соглашений с работодателем не заключалось, тогда как размер указанной в трудовом договоре заработной платы не соответствует установленному законом минимальному размеру оплаты труда, что сказывается на размере оплаты периода временной нетрудоспособности, истец полагает, что оклад должен быть увеличен пропорционально изменению МРОТ.
В этой связи Д.А. полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение его трудовых прав, и просит защиты нарушенного права по избранному способу в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.А. и его представитель С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО <...> К. иск не признал, пояснив, что бухгалтером произведены расчеты исходя из отработанного истцом времени, включая период временной нетрудоспособности, все необходимые выплаты Д.А. произведены. В трудовом договоре указана та должность, работу в соответствии с которой Д.А. фактически выполнял. Локальные акты и коллективный договор, которые могли содержать порядок установления и индексации заработной платы, в ООО <...> отсутствуют. Также, представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Третье лицо - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> Д.А. в удовлетворении иска к ООО <...> отказано. Этим же решением с Д.А. в пользу ООО <...> взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от <...> отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана необъективная оценка представленным доказательствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, высказанной в судебном заседании.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, <...> между Д.А. и ООО <...> заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Д.А. был принят на работу в качестве слесаря с установлением должностного оклада в размере <...> рублей в месяц. Д.А. ознакомлен с должностной инструкцией слесаря по ремонту автомобилей, а также инструкцией по охране труда для персонала при диагностике и техническом обслуживании тракторов, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Иных соглашений об изменении в установленном порядке условий трудового договора в деле не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <...> на территории ООО <...> Д.А. получил производственную травму, в результате которой был госпитализирован. Из акта N о несчастном случае на производстве, утвержденного <...>, следует, что травма получена Д.А. при исполнении им трудовых обязанностей, а именно - слесарных работ.
Из трудовой книжки Д.А. следует, что <...> он уволен из ООО <...> по пункту 5 статьи 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным.
В <...> году Д.А. обращался в суд с иском к ООО <...>, Фонду социального страхования РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной во время исполнения трудовых обязанностей на производстве.
Решением Приозерского городского суда от <...> иск Д.А. удовлетворен частично. С ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Д.А. в счет возмещения материальных затрат, связанных с лечением травмы, полученной на производстве, взыскано <...> рублей и судебные расходы. Этим же решением с ООО <...> в пользу Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы.
Судом было установлено, что травма получена Д.А. при исполнении обязанностей слесаря.
В соответствии с положением статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку какого-либо соглашения об изменении существенных условий труда между сторонами не заключалось, судом первой инстанции в соответствии с представленными по делу доказательствами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в трудовой договор, приказ о приеме на работу и трудовую книжку в части указания должности Д.А. в качестве "водителя".
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Изучив все обстоятельства дела, выполнив тщательный анализ представленных сторонами расчетов относительно произведенных Д.А. выплат, а также платежных ведомостей, содержащих сведения о получении истцом начисленных компенсаций, в том числе оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что необходимые выплаты были произведены ответчиком в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они базируются на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При этом, суд правомерно указал на несостоятельность требования истца о необходимости производить расчеты выплат исходя из оклада, увеличенного с учетом повышения МРОТ.
Согласно статье 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается: организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств.
Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, предусмотренный для таких работодателей, предполагает наличие локальных соглашений, коллективных договоров, которыми такой порядок урегулирован.
В ООО <...> подобных соглашений не имеется.
Следовательно, обязанность выплат всех причитающихся работнику денежных сумм у ответчика возникает из трудового договора, заключенного с работником, которым предусмотрен размер заработной платы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав Д.А. в удовлетворении заявленных им требований, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел объективную оценку представленных доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил в этой части законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с Д.А. в пользу ООО <...> понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, поскольку подобное взыскание выполнено с нарушением требований трудового и гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает возможным проверить правильность постановленного решения в указанной части независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление ООО <...> о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, устанавливающей правило о взыскании в пользу выигравшей спор стороны понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с положениями статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следует принять во внимание, что статья 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего и устанавливает дополнительные процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, что является исключением из общих правил, установленных ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При этом, следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса РФ" указал, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции РФ.
Таким образом, принцип возмещения стороне (работодателю), в пользу которой было вынесено решение по трудовому спору, судебных расходов в подобных случаях не действует.
Следовательно, постановленное судом решение в части взыскания с Д.А. в пользу ООО <...> расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в указанной части об отказе ООО <...> в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить в части взыскания с Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Принять по делу в этой части новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью <...> в удовлетворении заявления о взыскании с Д.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказать.
В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-408/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-408/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Косарева И.Э.,
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Д.А. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью <...> о внесении изменений в трудовой договор и записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ленинградской области Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), в котором, с учетом принятых судом изменений основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части изложения записи N от <...>, в пункт N трудового договора от <...> и в приказ N от <...> о приеме на работу, изменив наименование должности вместо "слесарь" на "водитель"; внести изменения в пункт N трудового договора от <...> в части установления оклада, указав его размер <...> рублей вместо <...> рублей, и дополнения в части установления оклада с <...> в размере <...> рублей; взыскать с ответчика недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленного требования Д.А. указал, что устраивался на работу в ООО <...> в качестве водителя, однако в трудовом договоре его должность указана как <...>. Заработную плату получал по ведомости из расчета <...> рублей в месяц. При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что при приеме на работу трудовой договор не подписывал, с соответствующим приказом его не знакомили. Надлежащим образом трудовой договор был оформлен <...>, когда он находился в больнице в связи с полученной <...> производственной травмой. Также, истец указал, что обусловленный трудовым договором оклад в размере <...> рублей меньше установленного в Ленинградской области минимального размера оплаты труда, который на момент приема на работу составлял <...> рублей, а с <...> - <...> рублей. Поскольку никаких дополнительных соглашений с работодателем не заключалось, тогда как размер указанной в трудовом договоре заработной платы не соответствует установленному законом минимальному размеру оплаты труда, что сказывается на размере оплаты периода временной нетрудоспособности, истец полагает, что оклад должен быть увеличен пропорционально изменению МРОТ.
В этой связи Д.А. полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение его трудовых прав, и просит защиты нарушенного права по избранному способу в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.А. и его представитель С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО <...> К. иск не признал, пояснив, что бухгалтером произведены расчеты исходя из отработанного истцом времени, включая период временной нетрудоспособности, все необходимые выплаты Д.А. произведены. В трудовом договоре указана та должность, работу в соответствии с которой Д.А. фактически выполнял. Локальные акты и коллективный договор, которые могли содержать порядок установления и индексации заработной платы, в ООО <...> отсутствуют. Также, представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Третье лицо - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> Д.А. в удовлетворении иска к ООО <...> отказано. Этим же решением с Д.А. в пользу ООО <...> взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от <...> отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана необъективная оценка представленным доказательствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, высказанной в судебном заседании.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, <...> между Д.А. и ООО <...> заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Д.А. был принят на работу в качестве слесаря с установлением должностного оклада в размере <...> рублей в месяц. Д.А. ознакомлен с должностной инструкцией слесаря по ремонту автомобилей, а также инструкцией по охране труда для персонала при диагностике и техническом обслуживании тракторов, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Иных соглашений об изменении в установленном порядке условий трудового договора в деле не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <...> на территории ООО <...> Д.А. получил производственную травму, в результате которой был госпитализирован. Из акта N о несчастном случае на производстве, утвержденного <...>, следует, что травма получена Д.А. при исполнении им трудовых обязанностей, а именно - слесарных работ.
Из трудовой книжки Д.А. следует, что <...> он уволен из ООО <...> по пункту 5 статьи 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным.
В <...> году Д.А. обращался в суд с иском к ООО <...>, Фонду социального страхования РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной во время исполнения трудовых обязанностей на производстве.
Решением Приозерского городского суда от <...> иск Д.А. удовлетворен частично. С ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Д.А. в счет возмещения материальных затрат, связанных с лечением травмы, полученной на производстве, взыскано <...> рублей и судебные расходы. Этим же решением с ООО <...> в пользу Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы.
Судом было установлено, что травма получена Д.А. при исполнении обязанностей слесаря.
В соответствии с положением статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку какого-либо соглашения об изменении существенных условий труда между сторонами не заключалось, судом первой инстанции в соответствии с представленными по делу доказательствами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в трудовой договор, приказ о приеме на работу и трудовую книжку в части указания должности Д.А. в качестве "водителя".
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Изучив все обстоятельства дела, выполнив тщательный анализ представленных сторонами расчетов относительно произведенных Д.А. выплат, а также платежных ведомостей, содержащих сведения о получении истцом начисленных компенсаций, в том числе оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что необходимые выплаты были произведены ответчиком в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они базируются на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При этом, суд правомерно указал на несостоятельность требования истца о необходимости производить расчеты выплат исходя из оклада, увеличенного с учетом повышения МРОТ.
Согласно статье 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается: организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств.
Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, предусмотренный для таких работодателей, предполагает наличие локальных соглашений, коллективных договоров, которыми такой порядок урегулирован.
В ООО <...> подобных соглашений не имеется.
Следовательно, обязанность выплат всех причитающихся работнику денежных сумм у ответчика возникает из трудового договора, заключенного с работником, которым предусмотрен размер заработной платы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав Д.А. в удовлетворении заявленных им требований, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел объективную оценку представленных доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил в этой части законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с Д.А. в пользу ООО <...> понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, поскольку подобное взыскание выполнено с нарушением требований трудового и гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает возможным проверить правильность постановленного решения в указанной части независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление ООО <...> о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, устанавливающей правило о взыскании в пользу выигравшей спор стороны понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с положениями статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следует принять во внимание, что статья 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего и устанавливает дополнительные процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, что является исключением из общих правил, установленных ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При этом, следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса РФ" указал, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции РФ.
Таким образом, принцип возмещения стороне (работодателю), в пользу которой было вынесено решение по трудовому спору, судебных расходов в подобных случаях не действует.
Следовательно, постановленное судом решение в части взыскания с Д.А. в пользу ООО <...> расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в указанной части об отказе ООО <...> в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить в части взыскания с Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Принять по делу в этой части новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью <...> в удовлетворении заявления о взыскании с Д.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказать.
В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)