Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Начиная с момента трудоустройства работников им не оплачивалась сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, заработная плата всегда выплачивалась в одинаковом размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В. и Полшковой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Г. и К.М.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г., Д.Е.Б., К.М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АвтоОренбург" о взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Г. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "УК "АвтоОренбург" по тем основаниям, что с 01.07.2011 года она по срочному трудовому договору работала *** в ООО "УК "АвтоОренбург", заработная плата составляла *** руб. в месяц. Начиная с момента трудоустройства ей не оплачивалась сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и праздничные дни, заработная плата всегда выплачивалась в одинаковом размере. В результате проверки Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения. Ответчик отказал ей в выплате дополнительных сумм, выдаче справке о размере задолженности. Просила взыскать задолженность по зарплате *** руб., расходы по составлению искового заявления - *** руб.
Д.Е.Б. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "УК "АвтоОренбург" по тем основаниям, что с 01.10.2009 года она по срочному трудовому договору работала *** в ООО "УК "АвтоОренбург", заработная плата составляла *** руб. в месяц. Начиная с момента трудоустройства ей не оплачивалась сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и праздничные дни, заработная плата всегда выплачивалась в одинаковом размере. В результате проверки Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения. Ответчик отказал ей в выплате дополнительных сумм, выдаче справке о размере задолженности. Просила взыскать задолженность по зарплате *** руб., расходы по составлению искового заявления - *** руб.
К.М.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "УК "АвтоОренбург" по тем основаниям, что с 01.10.2009 года она по срочному трудовому договору работала *** в ООО "УК "АвтоОренбург", заработная плата составляла *** руб. в месяц. Начиная с момента трудоустройства ей не оплачивалась сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и праздничные дни, заработная плата всегда выплачивалась в одинаковом размере. В результате проверки Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения. Ответчик отказал ей в выплате дополнительных сумм, выдаче справке о размере задолженности. Просила взыскать задолженность по зарплате *** руб., расходы по составлению искового заявления - *** руб.
Решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2013 года, вынесенными в предварительных судебных заседаниях, в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска истцами трехмесячного срока обращения за разрешением трудового спора в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.10.2013 года, 25,09.2013 года, указанные решения были отменены, дела направлены в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, определением суда первой инстанции от 05.11.2013 года дела по искам Г., Д.Е.Б., К.М.И. были объединены в одно производство.
С учетом уточнений исковых требований в ходе судебного заседания истцы просили:
- - Г. взыскать в свою пользу за период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года *** руб. в том числе, за сверхурочную работу *** руб., за работу в ночное время *** руб., за работу в праздничные дни *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.;
- - Д.Е.Б. взыскать в свою пользу за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года *** руб. в том числе, за сверхурочную работу *** руб., за работу в ночное время *** руб., за работу в праздничные дни *** руб.;
- -К.М.И. взыскать в свою пользу за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года *** руб. в том числе, за сверхурочную работу *** руб., за работу в ночное время *** руб., за работу в праздничные дни *** руб.
Г., К.М.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном заявлении Г., Д.Е.Б., К.М.И. просили восстановить пропущенный срок исковой давности за весь период, ссылаясь, что они неоднократно обращались к работодателю с требованиями выплатить заработную плату за работу сверхурочно, ночную и в выходные и праздничные дни, а работодатель обещал все выплатить позднее.
Д.Е.Б. и представитель истцов Р. исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика Ш. просила в удовлетворении исковых требований, в том числе и, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, просила отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г., Д.Е.Б., К.М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АвтоОренбург" о взыскании заработной платы удовлетворил в части:
- -взыскал с ООО "Управляющая компания "АвтоОренбург" за период с 01.11.2012 года по 30.11.2013 года заработную плату за работу в ночное время в пользу Г. ***, в пользу Д.Е.Б. ***, в пользу К.М.И. ***;
- - взыскал с ООО "Управляющая компания "АвтоОренбург" в пользу Г. компенсацию за задержку выплат в сумме ***;
- - взыскал с ООО "Управляющая компания "АвтоОренбург" расходы по составлению исковых заявлений, в пользу Г. ***, в пользу Д.Е.Б. ***, в пользу К.М.И. ***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Этим же решением суда с ООО "Управляющая компания "АвтоОренбург" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ***.
В апелляционной жалобе Г. и К.М.И. просят решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по указанным в апелляционной жалобе основаниям отменить, принять новое решение, которым предъявленные ответчику исковые требования полностью удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указал суд и подтверждается материалами дела, истцы обратились в суд 01.03.2013 года, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г., о взыскании не полученной заработной платы за период с 03.07.2011 года по 30.11.2012 года, для Д.Е.Б. и К.М.И. о взыскании не полученной заработной платы за период с 01.01.2010 года по 30.11.2012 года ввиду пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было рассмотрено ходатайство истцов о восстановлении указанного срока и обоснованно в удовлетворении было отказано, поскольку доказательств уважительности причин пропуска приведенного выше срока судом усмотрено не было, данный вывод отражен в судебном решении и является правильным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что пропуск срока за ноябрь 2012 года имел место всего на один день, счел возможным восстановить истцам пропущенный срок о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 года.
Оценив представленные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате за работу в ночное время за ноябрь 2012 года: Г. ***, Д.Е.Б. и К.М.И. по ***, кроме того, судом в пользу Г. взыскана с ответчика компенсация за задержку выплаты в сумме ***, выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. и К.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24/2015, 33-757/2014
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Начиная с момента трудоустройства работников им не оплачивалась сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, заработная плата всегда выплачивалась в одинаковом размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-24/2015, 33-757/2014
Судья Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В. и Полшковой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Г. и К.М.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г., Д.Е.Б., К.М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АвтоОренбург" о взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Г. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "УК "АвтоОренбург" по тем основаниям, что с 01.07.2011 года она по срочному трудовому договору работала *** в ООО "УК "АвтоОренбург", заработная плата составляла *** руб. в месяц. Начиная с момента трудоустройства ей не оплачивалась сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и праздничные дни, заработная плата всегда выплачивалась в одинаковом размере. В результате проверки Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения. Ответчик отказал ей в выплате дополнительных сумм, выдаче справке о размере задолженности. Просила взыскать задолженность по зарплате *** руб., расходы по составлению искового заявления - *** руб.
Д.Е.Б. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "УК "АвтоОренбург" по тем основаниям, что с 01.10.2009 года она по срочному трудовому договору работала *** в ООО "УК "АвтоОренбург", заработная плата составляла *** руб. в месяц. Начиная с момента трудоустройства ей не оплачивалась сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и праздничные дни, заработная плата всегда выплачивалась в одинаковом размере. В результате проверки Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения. Ответчик отказал ей в выплате дополнительных сумм, выдаче справке о размере задолженности. Просила взыскать задолженность по зарплате *** руб., расходы по составлению искового заявления - *** руб.
К.М.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "УК "АвтоОренбург" по тем основаниям, что с 01.10.2009 года она по срочному трудовому договору работала *** в ООО "УК "АвтоОренбург", заработная плата составляла *** руб. в месяц. Начиная с момента трудоустройства ей не оплачивалась сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и праздничные дни, заработная плата всегда выплачивалась в одинаковом размере. В результате проверки Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения. Ответчик отказал ей в выплате дополнительных сумм, выдаче справке о размере задолженности. Просила взыскать задолженность по зарплате *** руб., расходы по составлению искового заявления - *** руб.
Решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2013 года, вынесенными в предварительных судебных заседаниях, в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска истцами трехмесячного срока обращения за разрешением трудового спора в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.10.2013 года, 25,09.2013 года, указанные решения были отменены, дела направлены в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, определением суда первой инстанции от 05.11.2013 года дела по искам Г., Д.Е.Б., К.М.И. были объединены в одно производство.
С учетом уточнений исковых требований в ходе судебного заседания истцы просили:
- - Г. взыскать в свою пользу за период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года *** руб. в том числе, за сверхурочную работу *** руб., за работу в ночное время *** руб., за работу в праздничные дни *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.;
- - Д.Е.Б. взыскать в свою пользу за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года *** руб. в том числе, за сверхурочную работу *** руб., за работу в ночное время *** руб., за работу в праздничные дни *** руб.;
- -К.М.И. взыскать в свою пользу за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года *** руб. в том числе, за сверхурочную работу *** руб., за работу в ночное время *** руб., за работу в праздничные дни *** руб.
Г., К.М.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном заявлении Г., Д.Е.Б., К.М.И. просили восстановить пропущенный срок исковой давности за весь период, ссылаясь, что они неоднократно обращались к работодателю с требованиями выплатить заработную плату за работу сверхурочно, ночную и в выходные и праздничные дни, а работодатель обещал все выплатить позднее.
Д.Е.Б. и представитель истцов Р. исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика Ш. просила в удовлетворении исковых требований, в том числе и, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, просила отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г., Д.Е.Б., К.М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АвтоОренбург" о взыскании заработной платы удовлетворил в части:
- -взыскал с ООО "Управляющая компания "АвтоОренбург" за период с 01.11.2012 года по 30.11.2013 года заработную плату за работу в ночное время в пользу Г. ***, в пользу Д.Е.Б. ***, в пользу К.М.И. ***;
- - взыскал с ООО "Управляющая компания "АвтоОренбург" в пользу Г. компенсацию за задержку выплат в сумме ***;
- - взыскал с ООО "Управляющая компания "АвтоОренбург" расходы по составлению исковых заявлений, в пользу Г. ***, в пользу Д.Е.Б. ***, в пользу К.М.И. ***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Этим же решением суда с ООО "Управляющая компания "АвтоОренбург" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ***.
В апелляционной жалобе Г. и К.М.И. просят решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по указанным в апелляционной жалобе основаниям отменить, принять новое решение, которым предъявленные ответчику исковые требования полностью удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указал суд и подтверждается материалами дела, истцы обратились в суд 01.03.2013 года, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г., о взыскании не полученной заработной платы за период с 03.07.2011 года по 30.11.2012 года, для Д.Е.Б. и К.М.И. о взыскании не полученной заработной платы за период с 01.01.2010 года по 30.11.2012 года ввиду пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было рассмотрено ходатайство истцов о восстановлении указанного срока и обоснованно в удовлетворении было отказано, поскольку доказательств уважительности причин пропуска приведенного выше срока судом усмотрено не было, данный вывод отражен в судебном решении и является правильным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что пропуск срока за ноябрь 2012 года имел место всего на один день, счел возможным восстановить истцам пропущенный срок о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 года.
Оценив представленные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате за работу в ночное время за ноябрь 2012 года: Г. ***, Д.Е.Б. и К.М.И. по ***, кроме того, судом в пользу Г. взыскана с ответчика компенсация за задержку выплаты в сумме ***, выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. и К.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)