Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2014 года, которым постановлено производство по гражданскому делу N по иску Л. к Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ в лице Сибирского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы об оплате вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением по вине работодателя, прекратить.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
18 февраля 2014 года Л. обратился в суд с иском к Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ в лице Сибирского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы об оплате вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением по вине работодателя,
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
С таким определением не согласился Л.
В частной жалобе просит определение отменить и принять к производству исковое заявление.
Указывает, что в данном случае работодатель отменил приказ об увольнении, однако фактически не допустил его к исполнению трудовых обязанностей, соответственно нет оснований полагать, что на данный момент между сторонами возникли трудовые правоотношения.
Обращает внимание, что в день проведения судебного заседания он находился на больничном и не мог присутствовать по уважительным причинам, о чем представителю ответчика было известно.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
В силу ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Суд первой инстанции правильно установил из материалов дела, доводов иска, что Л. ставит вопрос о выплате ему среднего заработка за все время задержки исполнения решения о восстановлении его на работе.
В таком случае поданное заявление Л. об оплате вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением по вине работодателя - подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о восстановлении его на работе.
При таких обстоятельствах разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия считает обжалуемое определение о прекращении производство по гражданскому делу правильным по существу - с учетом указания в нем на право истца на обращение в суд с заявлением о выплате ему среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда в рамках гражданского дела о восстановлении его на работе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2014 года оставить без изменения.
Указать, что поданное Л. заявление подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в порядке ст. 396 ТК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3925-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-3925-2014
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2014 года, которым постановлено производство по гражданскому делу N по иску Л. к Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ в лице Сибирского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы об оплате вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением по вине работодателя, прекратить.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
18 февраля 2014 года Л. обратился в суд с иском к Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ в лице Сибирского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы об оплате вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением по вине работодателя,
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
С таким определением не согласился Л.
В частной жалобе просит определение отменить и принять к производству исковое заявление.
Указывает, что в данном случае работодатель отменил приказ об увольнении, однако фактически не допустил его к исполнению трудовых обязанностей, соответственно нет оснований полагать, что на данный момент между сторонами возникли трудовые правоотношения.
Обращает внимание, что в день проведения судебного заседания он находился на больничном и не мог присутствовать по уважительным причинам, о чем представителю ответчика было известно.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
В силу ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Суд первой инстанции правильно установил из материалов дела, доводов иска, что Л. ставит вопрос о выплате ему среднего заработка за все время задержки исполнения решения о восстановлении его на работе.
В таком случае поданное заявление Л. об оплате вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением по вине работодателя - подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о восстановлении его на работе.
При таких обстоятельствах разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия считает обжалуемое определение о прекращении производство по гражданскому делу правильным по существу - с учетом указания в нем на право истца на обращение в суд с заявлением о выплате ему среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда в рамках гражданского дела о восстановлении его на работе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2014 года оставить без изменения.
Указать, что поданное Л. заявление подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в порядке ст. 396 ТК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)