Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия
"Коммунальные услуги" Аваляна Альберта Гамлетовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014,
принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу N А82-5406/2010
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области
на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" (ИНН: 7609017660, ОГРН: 1047601403629)
Аваляна Альберта Гамлетовича
и
в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" (далее - Предприятие, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Аваляна Альберта Гамлетовича.
Определением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично, признал незаконными действия конкурсного управляющего Аваляна А.Г., связанные с:
- - превышением установленного лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;
- - привлечением для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие") по договору от 26.08.2010 N 2, ООО "Аудиторская фирма "Паритет" (далее - ООО "АУ "Паритет") по договору от 23.11.2011, юрисконсульта Сухарева С.В. по трудовому договору от 02.04.2012 и отнесением расходов по договорам с указанными лицами в размере 644 000 рублей на имущество должника;
- - отнесением расходов по договору от 15.11.2010 с ООО "Созвездие" в размере 20 000 рублей, с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты страхователей" (далее - ООО "Центр правовой защиты страхователей") по договору от 13.02.2013 N 01/12 в размере 65 000 рублей, с Балиной А.Л. по трудовому договору в размере, превышающем 5000 рублей в месяц, на имущество должника;
- - отнесением транспортных расходов в размере 58 100 рублей на имущество должника;
- - затягиванием сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника.
Конкурсный управляющий Авалян А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2014 и постановление от 09.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Управления в полном объеме.
Заявитель настаивает, что при проведении конкурсного производства должника он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению Аваляна А.Г., привлечение в ходе конкурсного производства ООО "АУ "Паритет", ООО "Созвездие", ООО "Центр правовой защиты страхователей", Сухарева С.В. и Балиной А.Л. является законным, обоснованным и направлено на достижение целей и задач конкурсного производства Предприятия.
Со ссылкой на статьи 20.7, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральный закон от 14.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) Авалян А.Г. указывает, что из расчета лимитов, установленных Законом о банкротстве на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежит исключению оплата услуг аудитора - ООО "АУ "Паритет", а также лиц, работающих по трудовым договорам (юрисконсульта Сухарева С.В., главного бухгалтера Балиной А.Л.).
Заявитель оспаривает снижение судами размера оплаты услуг Балиной А.Л., ООО "Созвездие" и ООО "Центр правовой защиты страхователей", поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, стоимость данных услуг ниже рыночной, услуги оказаны надлежащим образом.
Авалян А.Г. указывает, что Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого конкурсный управляющий должен заключить договор на оценку имущества, поэтому суды сделали незаконный вывод о нарушении Аваляном А.Г. сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника. Заявитель считает, что им были приняты все меры для проведения оценки имущества Предприятия и согласования отчета об оценке с ТУ ФАУГИ по Ярославской области.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А82-5406/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 26.08.2010 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 26.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Авалян А.Г.
В ходе конкурсного производства Авалян А.Г. для обеспечения своей деятельности привлек следующих специалистов:
- - ООО "АФ "Паритет" по договору от 23.11.2011 на оказание аудиторских с оплатой 100 000 рублей единовременно;
- - ООО "Созвездие" по договору оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 26.08.2010 N 2 с оплатой 16 000 рублей в месяц и по договору от 15.11.2010 N 3 на оказание консультационных услуг по подготовке анализа финансового состояния должника с оплатой 40 000 рублей единовременно;
- - индивидуального предпринимателя Воронина С.Е. по договору от 21.11.2011 N 11008-О для оказания услуг по оценке имущества с выплатой аванса в размере 400 000 рублей;
- - ООО "Центр правовой защиты страхователей" по договору от 13.02.2013 N 01/12 на оказание услуг по архивированию документов с оплатой услуг в размере 130 000 рублей;
- - Балину А.Л. на должность главного бухгалтера по трудовому договору от 01.10.2010 (основной) с оплатой 25 000 рублей в месяц и по трудовому договору от 14.03.2011 (по совместительству) с оплатой 15 000 рублей в месяц;
- - Сухарева С.В. на должность юрисконсульта по трудовому договору от 02.04.2012 (по совместительству) с оплатой 16 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
В пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Созвездие" по договору от 26.08.2010 N 2, ООО "АФ "Паритет" по договору от 23.11.2011, юрисконсульта Сухарева С.В. по трудовому договору от 02.04.2012.
Признав необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "АФ "Паритет", суды указали, что на дату заключения договора с ООО "АФ "Паритет" 23.11.2011 на проведение аудиторской проверки, финансовый анализ имущества Предприятия был проведен ООО "Созвездие" по договору от 15.11.2010 N 3.
Пункт 2 статьи 20.7 и пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве устанавливают, что расходы на оплату услуг аудитора, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника, подлежат возмещению за счет должника, если его привлечение является обязательным.
Авалян А.Г. не представил доказательств того, что бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту на основании Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Ссылка конкурсного управляющего на письмо администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 14.11.2011 не принята судами, поскольку указанное письмо о проведении аудиторской проверки в отсутствие нормативного акта, определяющего случаи обязательного аудита муниципальных предприятий, не может быть признано основанием для проведения обязательного аудита.
Признав неправомерными действия Аваляна А.Г. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "Созвездие" по договору от 26.08.2010 N 2 и юрисконсульта Сухарева С.В. по трудовому договору от 02.04.2012, суды исходили из следующего: факт выполнения привлеченными лицами части спорных работ не подтвержден первичными документами; услуги, оказанные по договору от 26.08.2010, дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные в Законе о банкротстве; Авалян А.Г. не представил доказательств того, что услуги, оказанные привлеченными лицами, направлены на достижение целей процедур банкротства.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.
Кроме того, Авалян А.Г. не представил доказательств необходимости выполнения большого объема работ, который он не в состоянии был выполнить самостоятельно или с помощью привлеченных лиц, в пределах лимита, установленного в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления от 17.12.2009 N 91, учитывая объем фактически оказанных услуг и выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения суммы на оплату услуг, оказанных привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Созвездие" по договору от 15.11.2010 N 3, ООО "Центр правовой защиты страхователей" и бухгалтером Балиной А.Л.
Ссылка заявителя на то, что бухгалтер Балина А.Л. и юрисконсульт Сухарев С.В. привлечены по трудовым договорам и оплата заработной платы не относится к расходам на услуги привлеченных специалистов, правомерно отклонена судами двух инстанций.
Проанализировав порядок привлечения указанных лиц и установив, что правоотношения по трудовым договорам возникли в связи с привлечением конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, суды обоснованно квалифицировали спорную сумму в качестве расходов, которые должны быть осуществлены с соблюдением ограничений, установленных в Законе о банкротстве.
Довод Аваляна А.Г. об ошибочности выводов судов о признании необоснованными транспортных расходов, о нарушении сроков по проведению оценки имущества получил надлежащую правовую оценку в обжалованных судебных актах, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А82-5406/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" Аваляна Альберта Гамлетовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 N Ф01-473/2015 ПО ДЕЛУ N А82-5406/2010
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А82-5406/2010
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия
"Коммунальные услуги" Аваляна Альберта Гамлетовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014,
принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу N А82-5406/2010
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области
на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" (ИНН: 7609017660, ОГРН: 1047601403629)
Аваляна Альберта Гамлетовича
и
установил:
в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" (далее - Предприятие, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Аваляна Альберта Гамлетовича.
Определением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично, признал незаконными действия конкурсного управляющего Аваляна А.Г., связанные с:
- - превышением установленного лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;
- - привлечением для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие") по договору от 26.08.2010 N 2, ООО "Аудиторская фирма "Паритет" (далее - ООО "АУ "Паритет") по договору от 23.11.2011, юрисконсульта Сухарева С.В. по трудовому договору от 02.04.2012 и отнесением расходов по договорам с указанными лицами в размере 644 000 рублей на имущество должника;
- - отнесением расходов по договору от 15.11.2010 с ООО "Созвездие" в размере 20 000 рублей, с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты страхователей" (далее - ООО "Центр правовой защиты страхователей") по договору от 13.02.2013 N 01/12 в размере 65 000 рублей, с Балиной А.Л. по трудовому договору в размере, превышающем 5000 рублей в месяц, на имущество должника;
- - отнесением транспортных расходов в размере 58 100 рублей на имущество должника;
- - затягиванием сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника.
Конкурсный управляющий Авалян А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2014 и постановление от 09.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Управления в полном объеме.
Заявитель настаивает, что при проведении конкурсного производства должника он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению Аваляна А.Г., привлечение в ходе конкурсного производства ООО "АУ "Паритет", ООО "Созвездие", ООО "Центр правовой защиты страхователей", Сухарева С.В. и Балиной А.Л. является законным, обоснованным и направлено на достижение целей и задач конкурсного производства Предприятия.
Со ссылкой на статьи 20.7, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральный закон от 14.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) Авалян А.Г. указывает, что из расчета лимитов, установленных Законом о банкротстве на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежит исключению оплата услуг аудитора - ООО "АУ "Паритет", а также лиц, работающих по трудовым договорам (юрисконсульта Сухарева С.В., главного бухгалтера Балиной А.Л.).
Заявитель оспаривает снижение судами размера оплаты услуг Балиной А.Л., ООО "Созвездие" и ООО "Центр правовой защиты страхователей", поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, стоимость данных услуг ниже рыночной, услуги оказаны надлежащим образом.
Авалян А.Г. указывает, что Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого конкурсный управляющий должен заключить договор на оценку имущества, поэтому суды сделали незаконный вывод о нарушении Аваляном А.Г. сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника. Заявитель считает, что им были приняты все меры для проведения оценки имущества Предприятия и согласования отчета об оценке с ТУ ФАУГИ по Ярославской области.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А82-5406/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 26.08.2010 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 26.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Авалян А.Г.
В ходе конкурсного производства Авалян А.Г. для обеспечения своей деятельности привлек следующих специалистов:
- - ООО "АФ "Паритет" по договору от 23.11.2011 на оказание аудиторских с оплатой 100 000 рублей единовременно;
- - ООО "Созвездие" по договору оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 26.08.2010 N 2 с оплатой 16 000 рублей в месяц и по договору от 15.11.2010 N 3 на оказание консультационных услуг по подготовке анализа финансового состояния должника с оплатой 40 000 рублей единовременно;
- - индивидуального предпринимателя Воронина С.Е. по договору от 21.11.2011 N 11008-О для оказания услуг по оценке имущества с выплатой аванса в размере 400 000 рублей;
- - ООО "Центр правовой защиты страхователей" по договору от 13.02.2013 N 01/12 на оказание услуг по архивированию документов с оплатой услуг в размере 130 000 рублей;
- - Балину А.Л. на должность главного бухгалтера по трудовому договору от 01.10.2010 (основной) с оплатой 25 000 рублей в месяц и по трудовому договору от 14.03.2011 (по совместительству) с оплатой 15 000 рублей в месяц;
- - Сухарева С.В. на должность юрисконсульта по трудовому договору от 02.04.2012 (по совместительству) с оплатой 16 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
В пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Созвездие" по договору от 26.08.2010 N 2, ООО "АФ "Паритет" по договору от 23.11.2011, юрисконсульта Сухарева С.В. по трудовому договору от 02.04.2012.
Признав необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "АФ "Паритет", суды указали, что на дату заключения договора с ООО "АФ "Паритет" 23.11.2011 на проведение аудиторской проверки, финансовый анализ имущества Предприятия был проведен ООО "Созвездие" по договору от 15.11.2010 N 3.
Пункт 2 статьи 20.7 и пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве устанавливают, что расходы на оплату услуг аудитора, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника, подлежат возмещению за счет должника, если его привлечение является обязательным.
Авалян А.Г. не представил доказательств того, что бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту на основании Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Ссылка конкурсного управляющего на письмо администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 14.11.2011 не принята судами, поскольку указанное письмо о проведении аудиторской проверки в отсутствие нормативного акта, определяющего случаи обязательного аудита муниципальных предприятий, не может быть признано основанием для проведения обязательного аудита.
Признав неправомерными действия Аваляна А.Г. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "Созвездие" по договору от 26.08.2010 N 2 и юрисконсульта Сухарева С.В. по трудовому договору от 02.04.2012, суды исходили из следующего: факт выполнения привлеченными лицами части спорных работ не подтвержден первичными документами; услуги, оказанные по договору от 26.08.2010, дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные в Законе о банкротстве; Авалян А.Г. не представил доказательств того, что услуги, оказанные привлеченными лицами, направлены на достижение целей процедур банкротства.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.
Кроме того, Авалян А.Г. не представил доказательств необходимости выполнения большого объема работ, который он не в состоянии был выполнить самостоятельно или с помощью привлеченных лиц, в пределах лимита, установленного в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления от 17.12.2009 N 91, учитывая объем фактически оказанных услуг и выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения суммы на оплату услуг, оказанных привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Созвездие" по договору от 15.11.2010 N 3, ООО "Центр правовой защиты страхователей" и бухгалтером Балиной А.Л.
Ссылка заявителя на то, что бухгалтер Балина А.Л. и юрисконсульт Сухарев С.В. привлечены по трудовым договорам и оплата заработной платы не относится к расходам на услуги привлеченных специалистов, правомерно отклонена судами двух инстанций.
Проанализировав порядок привлечения указанных лиц и установив, что правоотношения по трудовым договорам возникли в связи с привлечением конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, суды обоснованно квалифицировали спорную сумму в качестве расходов, которые должны быть осуществлены с соблюдением ограничений, установленных в Законе о банкротстве.
Довод Аваляна А.Г. об ошибочности выводов судов о признании необоснованными транспортных расходов, о нарушении сроков по проведению оценки имущества получил надлежащую правовую оценку в обжалованных судебных актах, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А82-5406/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" Аваляна Альберта Гамлетовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)