Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2014 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
П. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с определением суда от 04 августа 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии от 04 сентября 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года П. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.
Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления П.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; поскольку решение суда от 10 июня 2013 года вступило в законную силу 06 сентября 2013 года, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы П. обратилась 09 июня 2014 года, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, суду представлено не было, П. имела объективную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ссылки П. на то, что она своевременно направила кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, которым жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока, и в то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока, постольку в удовлетворении заявления П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в частной жалобе о том, что П. по адресу своей регистрации не проживала, проживала в другом помещении, не могут быть признаны состоятельными, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя; факт не проживания П. по адресу своей регистрации, не может являться уважительной причиной для не получения судебной корреспонденции по данному адресу и, соответственно, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/2-13614/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/2-13614/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2014 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
П. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с определением суда от 04 августа 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии от 04 сентября 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года П. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.
Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления П.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; поскольку решение суда от 10 июня 2013 года вступило в законную силу 06 сентября 2013 года, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы П. обратилась 09 июня 2014 года, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, суду представлено не было, П. имела объективную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ссылки П. на то, что она своевременно направила кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, которым жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока, и в то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока, постольку в удовлетворении заявления П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в частной жалобе о том, что П. по адресу своей регистрации не проживала, проживала в другом помещении, не могут быть признаны состоятельными, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя; факт не проживания П. по адресу своей регистрации, не может являться уважительной причиной для не получения судебной корреспонденции по данному адресу и, соответственно, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)