Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При принятии на работу истец полагал, что заключает трудовой договор, а трудовая книжка будет выдана при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбова А.М.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М.Е.В., к индивидуальному предпринимателю Ш.А., об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения с 12 августа 2013 года, выдать трудовую книжку, обязать сделать отчисления взносов во внебюджетные фонды и произвести уплату подоходного налога,
по апелляционной жалобе Ш.А.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Е.В., удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между предпринимателем Ш.А., и М.Е.В., с 12 августа 2013 года бессрочно.
Возложить на индивидуального предпринимателя Ш.А., оформить на имя М.Е.В., трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о работе помощником рамщика с 12 августа 2013 года бессрочно.
Возложить на индивидуального предпринимателя Ш.А., обязанность произвести отчисление страховых взносов в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Фонда обязательного медицинского страхования на лицевой счет М.Е.В., начиная с 12 августа 2013 года, а также налога на доходы физических лиц в бюджет по месту учета в налоговом органе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А., в пользу М.Е.В., компенсацию расходов на представителя в сумме 6000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А., госпошлину в доход муниципального бюджета Курагинского района в сумме 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.А. с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения с 12 августа 2013 года в качестве помощника рамщика бессрочно, обязании выдать трудовую книжку, сделать отчисления взносов во внебюджетные фонды и произвести уплату подоходного налога.
Свои требования мотивировал тем, что 12 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен письменный договор N 29 возмездного оказания услуг на неопределенный срок, согласно которого истец обязался работать помощником рамщика. В договоре стоимость его услуги указана от 7000 руб. до 15000 руб., фактически оплата производилась сдельная, по количеству распиленного материала в течение рабочего дня. Первую неделю работы ему выплачен аванс 1 000 рублей, в конце месяца оставшаяся сумма, с учетом объема выполненной работы. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал с 9 до 18 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, с двумя выходными (суббота, воскресенье). Рабочее место истца было в цехе, принадлежащем ответчику на промплощадке ОАО "Краснокаменский рудник", работал на круглопильном двухдисковом электрическом станке, принадлежащем ответчику. Истец расписывался в журнале по охране труда, получал рабочие перчатки, проходил один день обучение у рамщика П. по установленному расписанию ответчика. Контроль за качеством и количеством распиленного материала осуществлял работник ответчика - Ш.Л.
11 сентября 2013 г. при распиловке встал на бревно, чтобы уменьшить вибрацию и сделать ровный распил, бревно было мокрое, он поскользнулся, ноги попали в зону работающих пил, получил тяжелую травму, травматическую ампутацию подошвенной части левой стопы, открытый перелом правой пяточной кости, травматический шок 2 степени. Для восстановления стопы перенес три операции. Больничные листы сдал ответчику, который выплатил ему 25.01.2014 г. - 7000 руб., 15.02.2014 г. - 5000 руб., 26.02.2014 г. - 6000 руб. по ведомости. После службы в армии он официально не трудоустраивался, трудовой книжки не имеет. При принятии на работу полагал, что заключает трудовой договор, а трудовая книжка будет выдана при увольнении.
Срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как до настоящего времени находится на больничном.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав М.Е.В., его представителя по доверенности от 07.03.2014 г. М.А.Н., выразивших согласие с решение суда, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 августа 2013 г. между М.Е.В. (исполнитель) и ИП Ш.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 29, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги помощника рамщика по месту нахождения заказчика (п. Краснокаменск) в период с 12.08.2013 г. без указания даты окончания исполнения услуг, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, при этом цена услуг определена в размере от 7000 руб. до 15000 руб. и производится на основании акта об оказании услуг в течение пяти календарных дней после его подписания.
Обращаясь с иском в суд, М.Е.В. указал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик не оформил их надлежащим образом, за период работы не производил соответствующие отчисления страховых взносов, при этом оплатил больничные листы нетрудоспособности, причиной которой послужил несчастный случай на работе. Также указал, что в настоящее время также является нетрудоспособным в связи с ранее полученной травмой.
Разрешая исковые требования М.Е.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности оформить трудовые отношения с 12 августа 2013 года, оформить надлежащим образом трудовую книжку, обязать сделать отчисления взносов во внебюджетные фонды и произвести уплату подоходного налога, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований М.Е.В. в полном объеме.
Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 12 августа 2013 г. по настоящее время, при этом, заключенным между сторонами договором оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договору N 29 от 12 августа 2013 года, в котором указана профессия истца - помощник рамщика, по которой он обязался выполнять услуги, при этом отсутствуют сведения о сроке, по окончанию которого услуга будет считаться выполненной; заключению государственного инспектора труда, согласно выводам которого М.Е.В. принят наемным работником по письменному договору возмездного оказания услуг по профессии рамщик, с ним был проведен первичный инструктаж, 11 сентября 2013 года он занимался распиловкой пихтовых бревен на сортименты с помощником М.А.О., установив очередное бревно, и сделав первый пропил, перевернули и зафиксировали бревно зажимами, после чего М.Е.В. встал на установленное для распила бревно, включил станок и правой рукой стал тянуть на себя каретку для осуществления пропила, поскользнулся на бревне и левая нога попала в зону работающих пил, получил тяжелую травму ноги, в сложившихся отношениях имеются признаки трудовых отношений; штатному расписанию ответчика на 2013 г. из которого следует, что в 2013 году было 2 единицы рамщика, фактически работал рамщиком один П.; а также показаниям свидетелей Ш.Л., пояснившей, что истца приняли на работу по письменному договору на оказание услуг, распиловку, помощником рамщика, срок действия договора не устанавливался, время работы для всех с 9 до 18 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, работали всегда в паре, помощник и рамщик, оплата производилась поровну, сдельно, то есть за выполненный объем работы; показаниям свидетеля О., пояснившего, что ранее работал у предпринимателя Ш.А. с режимом работы с 8 до 18 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов, выходной суббота, воскресенье, с почасовой оплатой, без оформления трудового договора, ему известно, что М.Е.В. устроился к Ш.А. на работу рамщиком в 2013 году и работал по тому же режиму, пришел к правильному выводу о том, что данными доказательствами подтверждается факт сложившихся между сторонами именно трудовых отношений, а не гражданско-правовых.
Работа М.Е.В. помощником рамщика в цехе носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, он работал ежедневно с 9 до 18 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, что свидетельствует о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, получая оплату за труд по одной ведомости с другими работниками, обеспечение его трудовой деятельности осуществлялось также ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о сложившихся между истцом и ответчиком с 12 августа 2013 г. трудовых отношениях, в связи с чем обоснованно удовлетворил производные требования истца о возложении на ответчика обязанности оформить трудовые отношения с 12 августа 2013 года, оформить надлежащим образом трудовую книжку, обязать сделать отчисления взносов во внебюджетные фонды и произвести уплату подоходного налога.
Не свидетельствует о наличие между сторонами иных отношений отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, отсутствие приказа о приеме на работу, не внесение записи в его трудовую книжку, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца и допущенных нарушениях при оформлении сложившихся трудовых отношений со стороны ответчика, а не работника, являющегося менее защищенной стороной в указанных отношениях.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Е.В. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец с 11 сентября 2013 г. и по настоящее время является нетрудоспособным, ставя работодателя в известность о своей нетрудоспособности, сдавая листки нетрудоспособности для оплаты, он не подразумевал прекращение с ним трудовых отношений, таким образом, отношения сторон, связанные с выполнением истцом трудовой функции, являлись непрерывными, в связи с чем он в течение периодов работы и нетрудоспособности мог рассчитывать на то, что ответчик добровольно произведет оформление существующих трудовых отношений в требуемой трудовым законодательством форме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.И.ЕРОФЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6364/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, выдать трудовую книжку, сделать отчисления взносов и налога.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При принятии на работу истец полагал, что заключает трудовой договор, а трудовая книжка будет выдана при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6364
Судья Горбова А.М.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М.Е.В., к индивидуальному предпринимателю Ш.А., об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения с 12 августа 2013 года, выдать трудовую книжку, обязать сделать отчисления взносов во внебюджетные фонды и произвести уплату подоходного налога,
по апелляционной жалобе Ш.А.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Е.В., удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между предпринимателем Ш.А., и М.Е.В., с 12 августа 2013 года бессрочно.
Возложить на индивидуального предпринимателя Ш.А., оформить на имя М.Е.В., трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о работе помощником рамщика с 12 августа 2013 года бессрочно.
Возложить на индивидуального предпринимателя Ш.А., обязанность произвести отчисление страховых взносов в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Фонда обязательного медицинского страхования на лицевой счет М.Е.В., начиная с 12 августа 2013 года, а также налога на доходы физических лиц в бюджет по месту учета в налоговом органе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А., в пользу М.Е.В., компенсацию расходов на представителя в сумме 6000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А., госпошлину в доход муниципального бюджета Курагинского района в сумме 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.А. с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения с 12 августа 2013 года в качестве помощника рамщика бессрочно, обязании выдать трудовую книжку, сделать отчисления взносов во внебюджетные фонды и произвести уплату подоходного налога.
Свои требования мотивировал тем, что 12 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен письменный договор N 29 возмездного оказания услуг на неопределенный срок, согласно которого истец обязался работать помощником рамщика. В договоре стоимость его услуги указана от 7000 руб. до 15000 руб., фактически оплата производилась сдельная, по количеству распиленного материала в течение рабочего дня. Первую неделю работы ему выплачен аванс 1 000 рублей, в конце месяца оставшаяся сумма, с учетом объема выполненной работы. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал с 9 до 18 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, с двумя выходными (суббота, воскресенье). Рабочее место истца было в цехе, принадлежащем ответчику на промплощадке ОАО "Краснокаменский рудник", работал на круглопильном двухдисковом электрическом станке, принадлежащем ответчику. Истец расписывался в журнале по охране труда, получал рабочие перчатки, проходил один день обучение у рамщика П. по установленному расписанию ответчика. Контроль за качеством и количеством распиленного материала осуществлял работник ответчика - Ш.Л.
11 сентября 2013 г. при распиловке встал на бревно, чтобы уменьшить вибрацию и сделать ровный распил, бревно было мокрое, он поскользнулся, ноги попали в зону работающих пил, получил тяжелую травму, травматическую ампутацию подошвенной части левой стопы, открытый перелом правой пяточной кости, травматический шок 2 степени. Для восстановления стопы перенес три операции. Больничные листы сдал ответчику, который выплатил ему 25.01.2014 г. - 7000 руб., 15.02.2014 г. - 5000 руб., 26.02.2014 г. - 6000 руб. по ведомости. После службы в армии он официально не трудоустраивался, трудовой книжки не имеет. При принятии на работу полагал, что заключает трудовой договор, а трудовая книжка будет выдана при увольнении.
Срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как до настоящего времени находится на больничном.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав М.Е.В., его представителя по доверенности от 07.03.2014 г. М.А.Н., выразивших согласие с решение суда, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 августа 2013 г. между М.Е.В. (исполнитель) и ИП Ш.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 29, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги помощника рамщика по месту нахождения заказчика (п. Краснокаменск) в период с 12.08.2013 г. без указания даты окончания исполнения услуг, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, при этом цена услуг определена в размере от 7000 руб. до 15000 руб. и производится на основании акта об оказании услуг в течение пяти календарных дней после его подписания.
Обращаясь с иском в суд, М.Е.В. указал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик не оформил их надлежащим образом, за период работы не производил соответствующие отчисления страховых взносов, при этом оплатил больничные листы нетрудоспособности, причиной которой послужил несчастный случай на работе. Также указал, что в настоящее время также является нетрудоспособным в связи с ранее полученной травмой.
Разрешая исковые требования М.Е.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности оформить трудовые отношения с 12 августа 2013 года, оформить надлежащим образом трудовую книжку, обязать сделать отчисления взносов во внебюджетные фонды и произвести уплату подоходного налога, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований М.Е.В. в полном объеме.
Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 12 августа 2013 г. по настоящее время, при этом, заключенным между сторонами договором оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договору N 29 от 12 августа 2013 года, в котором указана профессия истца - помощник рамщика, по которой он обязался выполнять услуги, при этом отсутствуют сведения о сроке, по окончанию которого услуга будет считаться выполненной; заключению государственного инспектора труда, согласно выводам которого М.Е.В. принят наемным работником по письменному договору возмездного оказания услуг по профессии рамщик, с ним был проведен первичный инструктаж, 11 сентября 2013 года он занимался распиловкой пихтовых бревен на сортименты с помощником М.А.О., установив очередное бревно, и сделав первый пропил, перевернули и зафиксировали бревно зажимами, после чего М.Е.В. встал на установленное для распила бревно, включил станок и правой рукой стал тянуть на себя каретку для осуществления пропила, поскользнулся на бревне и левая нога попала в зону работающих пил, получил тяжелую травму ноги, в сложившихся отношениях имеются признаки трудовых отношений; штатному расписанию ответчика на 2013 г. из которого следует, что в 2013 году было 2 единицы рамщика, фактически работал рамщиком один П.; а также показаниям свидетелей Ш.Л., пояснившей, что истца приняли на работу по письменному договору на оказание услуг, распиловку, помощником рамщика, срок действия договора не устанавливался, время работы для всех с 9 до 18 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, работали всегда в паре, помощник и рамщик, оплата производилась поровну, сдельно, то есть за выполненный объем работы; показаниям свидетеля О., пояснившего, что ранее работал у предпринимателя Ш.А. с режимом работы с 8 до 18 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов, выходной суббота, воскресенье, с почасовой оплатой, без оформления трудового договора, ему известно, что М.Е.В. устроился к Ш.А. на работу рамщиком в 2013 году и работал по тому же режиму, пришел к правильному выводу о том, что данными доказательствами подтверждается факт сложившихся между сторонами именно трудовых отношений, а не гражданско-правовых.
Работа М.Е.В. помощником рамщика в цехе носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, он работал ежедневно с 9 до 18 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, что свидетельствует о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, получая оплату за труд по одной ведомости с другими работниками, обеспечение его трудовой деятельности осуществлялось также ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о сложившихся между истцом и ответчиком с 12 августа 2013 г. трудовых отношениях, в связи с чем обоснованно удовлетворил производные требования истца о возложении на ответчика обязанности оформить трудовые отношения с 12 августа 2013 года, оформить надлежащим образом трудовую книжку, обязать сделать отчисления взносов во внебюджетные фонды и произвести уплату подоходного налога.
Не свидетельствует о наличие между сторонами иных отношений отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, отсутствие приказа о приеме на работу, не внесение записи в его трудовую книжку, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца и допущенных нарушениях при оформлении сложившихся трудовых отношений со стороны ответчика, а не работника, являющегося менее защищенной стороной в указанных отношениях.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Е.В. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец с 11 сентября 2013 г. и по настоящее время является нетрудоспособным, ставя работодателя в известность о своей нетрудоспособности, сдавая листки нетрудоспособности для оплаты, он не подразумевал прекращение с ним трудовых отношений, таким образом, отношения сторон, связанные с выполнением истцом трудовой функции, являлись непрерывными, в связи с чем он в течение периодов работы и нетрудоспособности мог рассчитывать на то, что ответчик добровольно произведет оформление существующих трудовых отношений в требуемой трудовым законодательством форме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.И.ЕРОФЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)