Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Тондострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-81339/2013 по иску ООО "Тондострой" (121596 Москва, Горбунова, 2, стр. 3, оф. 812, ОГРН 1027739457624) к Павлову Вячеславу Юрьевичу о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кононов А.А. по доверенности от 05.11.2013 б/н;
- от ответчика - лично (паспорт).
установил:
ООО "Тондострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Павлову Вячеславу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 193 864,15 руб.
Решением от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, что привело к нарушениям трудового законодательства и неблагоприятным последствиям для общества в виде убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика (лично), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Тондострой" зарегистрировано за ОГРН 1027739457624 11.03.2001. Органом управления ООО "Тондострой" (п. 13.1 Устава) является генеральный директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества.
В период с мая 2007 года по июль 2012 года генеральным директором ООО "Тондострой" являлся Павлов В.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 20.05.2007, приказом от 20.05.2007, соглашением о расторжении трудового договора от 25.07.2012, трудовой книжкой.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N 2-409/13 иск Павлова В.Ю. к ООО "Тондострой" о взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворен в размере 188 887,15 руб., также взыскано 4 977,74 руб. государственной пошлины.
Судом общей юрисдикции установлено, что Павлов В.Ю. с 20.05.2007 по 31.07.2012 работал в должности генерального директора ООО "Тондострой", общее время работы составило 5 лет 2 мес. 10 дней. В соответствии с условиями трудового договора Павлову В.Ю. должен был предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Таким образом Павлов В.Ю., за все время работы имел право в общей сложности на 144,66 дней отпуска. За время трудовой деятельности Павлова В.Ю. ему на основании его заявлений были предоставлены в общем 70 дней отпуска. Соответственно, общая продолжительность неиспользованного Павловым В.Ю. отпуска за время работы в ООО "Тондострой" составила 74,66 дня, от использования ежегодных оплачиваемых отпусков он не отказывался. Средний дневной заработок Павлова В.Ю. за последние 12 календарных месяцев работы в ООО "Тондострой" составлял 4 048,16 руб. Таким образом, сумма выплат за неиспользованный отпуск составила 302 235,63 руб. При увольнении Павлову В.Ю. фактически была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 113 348,48 руб.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что исполняя обязанности генерального директора ООО "Тондострой" Павлов В.Ю. совершал противоправные действия и ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в том числе связанного с процедурой предоставления отпуска работнику Павлову В.Ю., отзыва последнего из отпуска без наличия на то производственной необходимости. Кроме того, выявлен ряд нарушений, в том числе в виде отсутствия визы главного бухгалтера на штатных расписаниях 2008 - 2011 гг., отсутствия графиков отпусков на 2008 - 2011 гг.
Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к возникновению убытков у ООО "Тондострой", поскольку общество обязано выплатить работнику Павлову В.Ю. денежные средства за неиспользованный отпуск.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При рассмотрении Солнцевским районным судом г. Москвы дела N 2-409/13 по иску Павлова В.Ю. к ООО "Тондострой" не было установлено противоправного характера действий Павлова В.Ю. при выходе из отпуска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства того, что работник Павлов В.Ю. отзывался генеральным директором в отсутствие производственной необходимости и что его действия, как действия единоличного исполнительного органа, носили незаконный характер, совершались в угоду личных интересов и привели к убыткам, в материалах дела отсутствуют.
Денежные средства, заявленные истцом в качестве убытков, являются компенсационными выплатами работнику, обязательными для работодателя в силу действующего трудового законодательства.
Довод истца о несоблюдении Павловым В.Ю. трудового законодательства, в частности: не утверждении графиков отпусков, отсутствии надлежащего визирования документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано, что указанные действия генерального директора привели к негативным последствиям в виде заявленных в рамках настоящего дела убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.
Истцы не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Павлова В.Ю. могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.
Более того, при рассмотрении Солнцевским районным судом города Москвы иска Павлова В.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом не было установлено злоупотребление правом со стороны Павлова В.Ю. при предъявлении иска.
При этом сам факт удовлетворения указанного иска свидетельствует о добросовестности Павлова В.Ю., поскольку судом общей юрисдикции не могли быть удовлетворены требования о взыскании компенсации, которая должна была выплачиваться в связи с недобросовестными действиями Павлова В.Ю.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-81339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 09АП-40656/2013 ПО ДЕЛУ N А40-81339/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40656/2013
Дело N А40-81339/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Тондострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-81339/2013 по иску ООО "Тондострой" (121596 Москва, Горбунова, 2, стр. 3, оф. 812, ОГРН 1027739457624) к Павлову Вячеславу Юрьевичу о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кононов А.А. по доверенности от 05.11.2013 б/н;
- от ответчика - лично (паспорт).
установил:
ООО "Тондострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Павлову Вячеславу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 193 864,15 руб.
Решением от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, что привело к нарушениям трудового законодательства и неблагоприятным последствиям для общества в виде убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика (лично), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Тондострой" зарегистрировано за ОГРН 1027739457624 11.03.2001. Органом управления ООО "Тондострой" (п. 13.1 Устава) является генеральный директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества.
В период с мая 2007 года по июль 2012 года генеральным директором ООО "Тондострой" являлся Павлов В.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 20.05.2007, приказом от 20.05.2007, соглашением о расторжении трудового договора от 25.07.2012, трудовой книжкой.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N 2-409/13 иск Павлова В.Ю. к ООО "Тондострой" о взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворен в размере 188 887,15 руб., также взыскано 4 977,74 руб. государственной пошлины.
Судом общей юрисдикции установлено, что Павлов В.Ю. с 20.05.2007 по 31.07.2012 работал в должности генерального директора ООО "Тондострой", общее время работы составило 5 лет 2 мес. 10 дней. В соответствии с условиями трудового договора Павлову В.Ю. должен был предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Таким образом Павлов В.Ю., за все время работы имел право в общей сложности на 144,66 дней отпуска. За время трудовой деятельности Павлова В.Ю. ему на основании его заявлений были предоставлены в общем 70 дней отпуска. Соответственно, общая продолжительность неиспользованного Павловым В.Ю. отпуска за время работы в ООО "Тондострой" составила 74,66 дня, от использования ежегодных оплачиваемых отпусков он не отказывался. Средний дневной заработок Павлова В.Ю. за последние 12 календарных месяцев работы в ООО "Тондострой" составлял 4 048,16 руб. Таким образом, сумма выплат за неиспользованный отпуск составила 302 235,63 руб. При увольнении Павлову В.Ю. фактически была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 113 348,48 руб.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что исполняя обязанности генерального директора ООО "Тондострой" Павлов В.Ю. совершал противоправные действия и ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в том числе связанного с процедурой предоставления отпуска работнику Павлову В.Ю., отзыва последнего из отпуска без наличия на то производственной необходимости. Кроме того, выявлен ряд нарушений, в том числе в виде отсутствия визы главного бухгалтера на штатных расписаниях 2008 - 2011 гг., отсутствия графиков отпусков на 2008 - 2011 гг.
Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к возникновению убытков у ООО "Тондострой", поскольку общество обязано выплатить работнику Павлову В.Ю. денежные средства за неиспользованный отпуск.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При рассмотрении Солнцевским районным судом г. Москвы дела N 2-409/13 по иску Павлова В.Ю. к ООО "Тондострой" не было установлено противоправного характера действий Павлова В.Ю. при выходе из отпуска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства того, что работник Павлов В.Ю. отзывался генеральным директором в отсутствие производственной необходимости и что его действия, как действия единоличного исполнительного органа, носили незаконный характер, совершались в угоду личных интересов и привели к убыткам, в материалах дела отсутствуют.
Денежные средства, заявленные истцом в качестве убытков, являются компенсационными выплатами работнику, обязательными для работодателя в силу действующего трудового законодательства.
Довод истца о несоблюдении Павловым В.Ю. трудового законодательства, в частности: не утверждении графиков отпусков, отсутствии надлежащего визирования документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано, что указанные действия генерального директора привели к негативным последствиям в виде заявленных в рамках настоящего дела убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.
Истцы не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Павлова В.Ю. могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.
Более того, при рассмотрении Солнцевским районным судом города Москвы иска Павлова В.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом не было установлено злоупотребление правом со стороны Павлова В.Ю. при предъявлении иска.
При этом сам факт удовлетворения указанного иска свидетельствует о добросовестности Павлова В.Ю., поскольку судом общей юрисдикции не могли быть удовлетворены требования о взыскании компенсации, которая должна была выплачиваться в связи с недобросовестными действиями Павлова В.Ю.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-81339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)