Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГНА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГНА" (далее - ООО "МАГНА") о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб., компенсации морального вреда **** руб., расходов на услуги представителя - **** руб. (л.д. 25).
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19 сентября 2012 года по 25 октября 2013 года работал в должности **** в ООО "МАГНА" по сдельной форме оплаты труда. Трудовым договором были предусмотрены гарантийные и компенсационные выплаты. Однако ответчик при увольнении истца в полном объеме расчет не произвел, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что после увольнения расчет с ответчиком произведен в полном объеме с учетом всех гарантийных обязательств и компенсаций. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец К. просит об отмене решения суда. Указывает на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд и о том, что заработная плата за октябрь 2013 года выплачена истцу в полном объеме с учетом разъездного характера работы, гарантийных обязательств и компенсаций, поскольку ответчик не представил доказательств выплаты компенсации за разъездной характер работы в размере **** рублей и на эту сумму подлежали начислению проценты за задержку выплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежаще извещены: истец - смс-сообщением, ответчик - заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что за октябрь 2013 года заработная плата К. была начислена и выплачена своевременно и в полном объеме, с учетом гарантий и компенсаций, по предыдущим периодам (более чем за 3 месяца до обращения в суд) истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Так, из материалов дела следует, что 19 сентября 2012 года К. был принят на работу в должности **** ООО "Магна" на основании трудового договора N **** на неопределенный срок на полную ставку с испытательным сроком три месяца (л.д. 9-10).
В соответствии с условиями трудового договора работа истца носит разъездной характер, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, то есть все проработанное за учетный период время подсчитывается, а переработка в отдельные дни учетного периода должна компенсироваться недоработкой или полным отдыхом в другие дни. Учетный период составляет один месяц, продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается в 8 часов, при необходимости может увеличиваться до 12 часов, при этом сверхурочными считаются только часы работы сверх нормы для всего учетного периода в целом, но не для каждого отдельного дня. Должностной оклад (тарифная ставка) работника составляет сдельно -**** руб. за 1 км завершенного рейса по 1 разряду. Помимо оклада работнику производятся гарантийные компенсационные и другие выплаты. Выплата заработной платы производится 8 и 22 числа каждого месяца.
Приказом от 25 октября 2013 года N **** истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 25 октября 2013 года (л.д. 32).
В суд с настоящим иском истец обратился 21 января 2014 года. Никаких уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.
Истец просил взыскать задолженность по заработной плате за весь период работы у ответчика, полагая, что ежемесячно ответчик не начислял и не выплачивал компенсацию за разъездной характер работы в полном объеме, а также не оплачивал сверхурочную работу, что следует из расчета истца и текста искового заявления(л.д. 2-8, 25-30).
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, так как в данном случае имеет место спор не о невыплате начисленных сумм, а истец оспаривает размер начислений со стороны ответчика; при этом истец получал заработную плату ежемесячно и ему ничто не препятствовало своевременно в пределах трехмесячного срока обратиться с требованиями об оспаривании размера начислений в суд. Как правильно указал суд первой инстанции, истец с такими требованиями не обращался за весь период работы и к своему работодателю.
В связи с изложенным не состоятелен довод апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом к спорным правоотношениям предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Ни апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, или доводов того, что суд не принял доказательств уважительности пропуска срока, а потому данный довод жалобы не может повлиять на законность вынесенного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата за октябрь 2013 года выплачена не в полном объеме с учетом разъездного характера работы, гарантийных обязательств и компенсаций, так как ответчик не представил доказательств выплаты компенсации за разъездной характер работы в размере **** рублей и на эту сумму подлежали начислению проценты за задержку выплаты, не состоятелен по следующим основаниям.
01 января 2011 года в ООО "МАГНА" было утверждено Положение "О служебных поездках работников ООО "Магна", постоянная работа которых носит разъездной характер", с которым К. был ознакомлен под роспись 24 сентября 2012 года (л.д. 104-107).
Согласно указанному Положению, оно распространяется на водителей-экспедиторов ООО "МАГНА", для которых установлено 3 вида компенсационных выплат, связанных с разъездным характером работы: - по возмещению подтвержденных расходов по найму жилого помещения и оплаты охраняемых стоянок транспортных средств в размере фактических затрат, но не более размера, утвержденного руководителем ООО "МАГНА" приказом по предприятию, в том числе расходов на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за некоторыми исключениями); дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства и разъездным характером работы (суточных) в размере **** рублей в сутки; - иных подтвержденных расходов (затрат на запасные части, ГСМ, эвакуацию транспортного средства и т.д.), произведенных с ведения и согласия руководителя при предъявлении подтверждающих документов в размере фактических затрат, но не более утвержденного приказом директора ООО "Магна".
Таким образом, **** ООО "МАГНА" подлежат начислению суточные за дни нахождения в рейсе в размере **** руб. в сутки, а все остальные выплаты компенсируются на основании документов, подтверждающих расходы работника, но не свыше размера, утвержденного приказом руководителя предприятия.
С 01 июня 2013 года такой предельный размер возмещения затрат составил **** рублей за каждый день нахождения в рейсе на основании приказа директора ООО "МАГНА" от 01 июня 2013 года N 18 (л.д. 59).
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что работодатель должен в любом случае возмещать за каждый день нахождения истца в рейсе по **** руб. в сутки, основаны на неверном толковании указанного выше Положения и приказа N 18 по предприятию.
Из буквального толкования Положения и приказа N 18 от 01 июня 2013 года следует, что указанная в данном приказе сумма не является безусловной выплатой, а является максимальным размером суммы расходов водителя-экспедитора, подлежащей возмещению по расходным документам.
В октябре 2013 года истец был в рейсе в течение 10 дней - с 01 по 10 октября 2013 года, что подтверждено путевым листом (л.д. 56), компенсаций за разъездной характер ему начислено и оплачено через банк **** руб. (л.д. 110).
За время нахождения в пути истец проехал 5775км (л.д. 56), начислено **** руб. (л.д. 73), что соответствует пункту 4.5 трудового договора (5775 х 1,10), также при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск **** руб. (л.д. 73), всего при увольнении истцу выплачено с учетом районного коэффициента и удержаний из зарплаты по исполнительному листу **** руб. и **** руб. (л.д. 115-116).
Таким образом, предусмотренное Положением возмещение суточных **** руб. (**** руб. х 10 дней) было исполнено ответчиком, никаких данных о том, что истец понес расходы в октябре 2013 года в связи с разъездным характером работы по **** руб. за каждый день нахождения в рейсе, в материалах дела, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с изложенным не состоятельны доводы жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательств выплаты компенсации за разъездной характер работы в размере **** рублей за октябрь 2013 года, оплатил только **** руб. и на сумму **** рублей подлежали начислению проценты за задержку выплаты.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6318/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 11-6318/2014
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГНА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГНА" (далее - ООО "МАГНА") о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб., компенсации морального вреда **** руб., расходов на услуги представителя - **** руб. (л.д. 25).
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19 сентября 2012 года по 25 октября 2013 года работал в должности **** в ООО "МАГНА" по сдельной форме оплаты труда. Трудовым договором были предусмотрены гарантийные и компенсационные выплаты. Однако ответчик при увольнении истца в полном объеме расчет не произвел, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что после увольнения расчет с ответчиком произведен в полном объеме с учетом всех гарантийных обязательств и компенсаций. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец К. просит об отмене решения суда. Указывает на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд и о том, что заработная плата за октябрь 2013 года выплачена истцу в полном объеме с учетом разъездного характера работы, гарантийных обязательств и компенсаций, поскольку ответчик не представил доказательств выплаты компенсации за разъездной характер работы в размере **** рублей и на эту сумму подлежали начислению проценты за задержку выплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежаще извещены: истец - смс-сообщением, ответчик - заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что за октябрь 2013 года заработная плата К. была начислена и выплачена своевременно и в полном объеме, с учетом гарантий и компенсаций, по предыдущим периодам (более чем за 3 месяца до обращения в суд) истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Так, из материалов дела следует, что 19 сентября 2012 года К. был принят на работу в должности **** ООО "Магна" на основании трудового договора N **** на неопределенный срок на полную ставку с испытательным сроком три месяца (л.д. 9-10).
В соответствии с условиями трудового договора работа истца носит разъездной характер, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, то есть все проработанное за учетный период время подсчитывается, а переработка в отдельные дни учетного периода должна компенсироваться недоработкой или полным отдыхом в другие дни. Учетный период составляет один месяц, продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается в 8 часов, при необходимости может увеличиваться до 12 часов, при этом сверхурочными считаются только часы работы сверх нормы для всего учетного периода в целом, но не для каждого отдельного дня. Должностной оклад (тарифная ставка) работника составляет сдельно -**** руб. за 1 км завершенного рейса по 1 разряду. Помимо оклада работнику производятся гарантийные компенсационные и другие выплаты. Выплата заработной платы производится 8 и 22 числа каждого месяца.
Приказом от 25 октября 2013 года N **** истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 25 октября 2013 года (л.д. 32).
В суд с настоящим иском истец обратился 21 января 2014 года. Никаких уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.
Истец просил взыскать задолженность по заработной плате за весь период работы у ответчика, полагая, что ежемесячно ответчик не начислял и не выплачивал компенсацию за разъездной характер работы в полном объеме, а также не оплачивал сверхурочную работу, что следует из расчета истца и текста искового заявления(л.д. 2-8, 25-30).
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, так как в данном случае имеет место спор не о невыплате начисленных сумм, а истец оспаривает размер начислений со стороны ответчика; при этом истец получал заработную плату ежемесячно и ему ничто не препятствовало своевременно в пределах трехмесячного срока обратиться с требованиями об оспаривании размера начислений в суд. Как правильно указал суд первой инстанции, истец с такими требованиями не обращался за весь период работы и к своему работодателю.
В связи с изложенным не состоятелен довод апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом к спорным правоотношениям предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Ни апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, или доводов того, что суд не принял доказательств уважительности пропуска срока, а потому данный довод жалобы не может повлиять на законность вынесенного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата за октябрь 2013 года выплачена не в полном объеме с учетом разъездного характера работы, гарантийных обязательств и компенсаций, так как ответчик не представил доказательств выплаты компенсации за разъездной характер работы в размере **** рублей и на эту сумму подлежали начислению проценты за задержку выплаты, не состоятелен по следующим основаниям.
01 января 2011 года в ООО "МАГНА" было утверждено Положение "О служебных поездках работников ООО "Магна", постоянная работа которых носит разъездной характер", с которым К. был ознакомлен под роспись 24 сентября 2012 года (л.д. 104-107).
Согласно указанному Положению, оно распространяется на водителей-экспедиторов ООО "МАГНА", для которых установлено 3 вида компенсационных выплат, связанных с разъездным характером работы: - по возмещению подтвержденных расходов по найму жилого помещения и оплаты охраняемых стоянок транспортных средств в размере фактических затрат, но не более размера, утвержденного руководителем ООО "МАГНА" приказом по предприятию, в том числе расходов на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за некоторыми исключениями); дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства и разъездным характером работы (суточных) в размере **** рублей в сутки; - иных подтвержденных расходов (затрат на запасные части, ГСМ, эвакуацию транспортного средства и т.д.), произведенных с ведения и согласия руководителя при предъявлении подтверждающих документов в размере фактических затрат, но не более утвержденного приказом директора ООО "Магна".
Таким образом, **** ООО "МАГНА" подлежат начислению суточные за дни нахождения в рейсе в размере **** руб. в сутки, а все остальные выплаты компенсируются на основании документов, подтверждающих расходы работника, но не свыше размера, утвержденного приказом руководителя предприятия.
С 01 июня 2013 года такой предельный размер возмещения затрат составил **** рублей за каждый день нахождения в рейсе на основании приказа директора ООО "МАГНА" от 01 июня 2013 года N 18 (л.д. 59).
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что работодатель должен в любом случае возмещать за каждый день нахождения истца в рейсе по **** руб. в сутки, основаны на неверном толковании указанного выше Положения и приказа N 18 по предприятию.
Из буквального толкования Положения и приказа N 18 от 01 июня 2013 года следует, что указанная в данном приказе сумма не является безусловной выплатой, а является максимальным размером суммы расходов водителя-экспедитора, подлежащей возмещению по расходным документам.
В октябре 2013 года истец был в рейсе в течение 10 дней - с 01 по 10 октября 2013 года, что подтверждено путевым листом (л.д. 56), компенсаций за разъездной характер ему начислено и оплачено через банк **** руб. (л.д. 110).
За время нахождения в пути истец проехал 5775км (л.д. 56), начислено **** руб. (л.д. 73), что соответствует пункту 4.5 трудового договора (5775 х 1,10), также при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск **** руб. (л.д. 73), всего при увольнении истцу выплачено с учетом районного коэффициента и удержаний из зарплаты по исполнительному листу **** руб. и **** руб. (л.д. 115-116).
Таким образом, предусмотренное Положением возмещение суточных **** руб. (**** руб. х 10 дней) было исполнено ответчиком, никаких данных о том, что истец понес расходы в октябре 2013 года в связи с разъездным характером работы по **** руб. за каждый день нахождения в рейсе, в материалах дела, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с изложенным не состоятельны доводы жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательств выплаты компенсации за разъездной характер работы в размере **** рублей за октябрь 2013 года, оплатил только **** руб. и на сумму **** рублей подлежали начислению проценты за задержку выплаты.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)