Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. Истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Ерофеева А.И.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Воротынской О.О.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора Туруханского района в интересах Р. <данные изъяты> к Управлению социальной защиты населения администрации Туруханского района об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Туруханского района Зоткина Д.А.,
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Туруханского района в интересах Р. <данные изъяты> к Управлению социальной защиты населения администрации Туруханского района о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Туруханского района предъявил в суде иск в интересах Р. к Управлению социальной защиты населения администрации Туруханского района о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. На основании приказа начальника УСЗН N 8 от 26 апреля 2013 года истец была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как в нарушение требований ст. 192 ТК РФ работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Примененные к истцу ранее дисциплинарные взыскания считает необоснованными, поскольку Р. привлекалась к дисциплинарной ответственности в основном за технические ошибки, которые допускала в связи с большой загруженностью по работе.
Заявлением от 26 июня 2013 года истец изменила предъявленные требования, просит не восстанавливая ее в ранее занимаемой должности, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, дату увольнения - на дату принятия решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Туруханского района Зоткин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении как основания предъявленных требований.
В судебное заседание истец Р. и представитель ответчика УСЗН администрации Туруханского района не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Воротынскую О.О., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а представление прокурора удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с требованиями п. 2 - 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Как установлено судом на основании личного заявлении и в соответствии с приказом N 4 от 01 мая 2012 года Р. была принята на должность специалиста в отдел жилищных субсидий Управления социальной защиты населения администрации Туруханского района 02 мая 2012 года.
В соответствии с приказом N 8 от 26 апреля 2013 года Р. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом для увольнения истца послужил акт о результатах служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Р. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что истец, при оформлении разовых поручений на выплату в период с 01.06.2012 года по 19 апреля 2013 года подделывала подписи главного бухгалтера и руководителя УСЗН администрации Туруханского района. По указанным платежным документам гражданам производилась выплата адресной материальной помощи. Факт внесения в платежные документы подписи от имени руководителя и главного бухгалтера истец Р. подтвердила в судебном заседании, объяснив это тем, что использование клише подписи руководителя УСЗН является обычной практикой всех работников управления, специального разрешения руководителя на это никогда не требовалось, подпись же главного бухгалтера ею ставилась по указанию самой Д.Н., это же делали и другие работники. В этой связи не считает свои действия нарушением должностных обязанностей, поскольку не получила никакой выгоды от проставления ею за других подписей в данных финансовых документах.
Суд обоснованно не согласился с указанными доводами истца, поскольку по характеру своих должностных обязанностей Р. должна лишь исполнять приказы, распоряжения, указания руководителя, готовить необходимые, в том числе финансовые документы. Подписи в платежных документах должны быть проставлены уполномоченными на то лицами, на кого возложены такие обязанности.
Кроме того, истец на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности имела неснятые дисциплинарные взыскания.
11 октября 2012 года приказом N 120 руководителя УСЗН Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание за то, что в нарушение п. 4.9 - 4.11 должностной инструкции при оформлении протоколов заседания комиссии о предоставлении материальной помощи и формировании ведомостей для выплаты адресной материальной помощи через отделение почтовой связи, не включила в ведомости на получение материальной помощи по РЦП "Социальная поддержка населения, находящегося в трудной жизненной ситуации, на 2012 - 2014 гг." гражданку Ш.
На основании приказа N 136 от 14 декабря 2012 года истец Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что в протокол заседания комиссии ДЦП "Старшее поколение Туруханского района на 2012 - 2014 годы" ею была внесена Д.А., которая не является получателем выплат по данной программе. При оформлении протокола неверно было указано отчество получателя К. В судебном заседании данное взыскание истцом не оспаривалось.
По приказу N 37 от 19.04.2013 г. Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное совершение ошибок в составлении протоколов по оказанию материальной помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Суд оценив представленные ответчиком доказательства пришел к выводу о несоразмерности наложенного взыскания допущенному нарушению. Судом было установлено, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за две технические опечатки в отчестве и фамилии получателей при изготовлении протокола N 22 от 22.02.2013 г.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести допущенных нарушений, предыдущего отношения истца к исполнению трудовых обязанностей.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционного представления прокурора в части нарушения работодателем положений ст. 192 ТК РФ, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы судом и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не принял во внимание избирательный подход работодателя по отношению к работникам допустившим аналогичные нарушения, не являются юридически значимыми для правовой оценки поведения истца.
Доводы представления прокурора в части непринятия мер судом к допросу свидетеля Д.Н., по мнению коллегии, не могут существенным образом повлиять на законность принятого по делу решения. Проставление на бухгалтерских документах подписи вместо уполномоченного лица является нарушением требований ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценка доказательствам, исследованным судом соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8598/2013
Требование: Об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. Истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8598/2013
Судья Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Ерофеева А.И.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Воротынской О.О.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора Туруханского района в интересах Р. <данные изъяты> к Управлению социальной защиты населения администрации Туруханского района об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Туруханского района Зоткина Д.А.,
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Туруханского района в интересах Р. <данные изъяты> к Управлению социальной защиты населения администрации Туруханского района о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Туруханского района предъявил в суде иск в интересах Р. к Управлению социальной защиты населения администрации Туруханского района о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. На основании приказа начальника УСЗН N 8 от 26 апреля 2013 года истец была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как в нарушение требований ст. 192 ТК РФ работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Примененные к истцу ранее дисциплинарные взыскания считает необоснованными, поскольку Р. привлекалась к дисциплинарной ответственности в основном за технические ошибки, которые допускала в связи с большой загруженностью по работе.
Заявлением от 26 июня 2013 года истец изменила предъявленные требования, просит не восстанавливая ее в ранее занимаемой должности, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, дату увольнения - на дату принятия решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Туруханского района Зоткин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении как основания предъявленных требований.
В судебное заседание истец Р. и представитель ответчика УСЗН администрации Туруханского района не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Воротынскую О.О., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а представление прокурора удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с требованиями п. 2 - 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Как установлено судом на основании личного заявлении и в соответствии с приказом N 4 от 01 мая 2012 года Р. была принята на должность специалиста в отдел жилищных субсидий Управления социальной защиты населения администрации Туруханского района 02 мая 2012 года.
В соответствии с приказом N 8 от 26 апреля 2013 года Р. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом для увольнения истца послужил акт о результатах служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Р. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что истец, при оформлении разовых поручений на выплату в период с 01.06.2012 года по 19 апреля 2013 года подделывала подписи главного бухгалтера и руководителя УСЗН администрации Туруханского района. По указанным платежным документам гражданам производилась выплата адресной материальной помощи. Факт внесения в платежные документы подписи от имени руководителя и главного бухгалтера истец Р. подтвердила в судебном заседании, объяснив это тем, что использование клише подписи руководителя УСЗН является обычной практикой всех работников управления, специального разрешения руководителя на это никогда не требовалось, подпись же главного бухгалтера ею ставилась по указанию самой Д.Н., это же делали и другие работники. В этой связи не считает свои действия нарушением должностных обязанностей, поскольку не получила никакой выгоды от проставления ею за других подписей в данных финансовых документах.
Суд обоснованно не согласился с указанными доводами истца, поскольку по характеру своих должностных обязанностей Р. должна лишь исполнять приказы, распоряжения, указания руководителя, готовить необходимые, в том числе финансовые документы. Подписи в платежных документах должны быть проставлены уполномоченными на то лицами, на кого возложены такие обязанности.
Кроме того, истец на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности имела неснятые дисциплинарные взыскания.
11 октября 2012 года приказом N 120 руководителя УСЗН Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание за то, что в нарушение п. 4.9 - 4.11 должностной инструкции при оформлении протоколов заседания комиссии о предоставлении материальной помощи и формировании ведомостей для выплаты адресной материальной помощи через отделение почтовой связи, не включила в ведомости на получение материальной помощи по РЦП "Социальная поддержка населения, находящегося в трудной жизненной ситуации, на 2012 - 2014 гг." гражданку Ш.
На основании приказа N 136 от 14 декабря 2012 года истец Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что в протокол заседания комиссии ДЦП "Старшее поколение Туруханского района на 2012 - 2014 годы" ею была внесена Д.А., которая не является получателем выплат по данной программе. При оформлении протокола неверно было указано отчество получателя К. В судебном заседании данное взыскание истцом не оспаривалось.
По приказу N 37 от 19.04.2013 г. Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное совершение ошибок в составлении протоколов по оказанию материальной помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Суд оценив представленные ответчиком доказательства пришел к выводу о несоразмерности наложенного взыскания допущенному нарушению. Судом было установлено, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за две технические опечатки в отчестве и фамилии получателей при изготовлении протокола N 22 от 22.02.2013 г.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести допущенных нарушений, предыдущего отношения истца к исполнению трудовых обязанностей.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционного представления прокурора в части нарушения работодателем положений ст. 192 ТК РФ, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы судом и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не принял во внимание избирательный подход работодателя по отношению к работникам допустившим аналогичные нарушения, не являются юридически значимыми для правовой оценки поведения истца.
Доводы представления прокурора в части непринятия мер судом к допросу свидетеля Д.Н., по мнению коллегии, не могут существенным образом повлиять на законность принятого по делу решения. Проставление на бухгалтерских документах подписи вместо уполномоченного лица является нарушением требований ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценка доказательствам, исследованным судом соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)