Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение работодателем трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Е.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3553/14 по иску Т.Е.А. к НПК "К" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Т.Е.А. и ее представителя - Г.Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика НПК "К" - Ш.Н.А. и С.Н.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НПК "К" о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве <...> на основании трудового договора от <дата>. Ссылаясь на нарушение работодателем трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, просила взыскать с НПК "К" задолженность по невыплаченной заработной плате за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Т.Е.А. к НПК "К" о взыскании заработной платы отказано.
В апелляционной жалобе Т.Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между НПК "К" и истицей был заключен трудовой договор N <...> о принятии Т.Е.А. на должность <...> с датой начала работы - <дата>.
Из копии трудовой книжки истицы усматривается, что <дата> истица принята на работу в кооператив "К" в качестве <...> (л.д. 8).
Приказом N <...> от <дата> - дата из трудовой книжки истица переведена на должность главного бухгалтера по ее заявлению от <дата> (л.д. 67).
Согласно приказу НПК "К" от <дата> в связи с тяжелым финансовым состоянием организации заработная плата всем сотрудникам с августа 2013 года начисляется в размере <...> руб. (л.д. 66).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении иска Т.Е.А. к НПК "К" о восстановлении на работе в должности председателя НПК "К" отказано. Решением суда установлено, что Т.Е.А. с <дата> по <дата> являлся председателем кооператива.
Апелляционным определением от 05 августа 2014 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске о восстановлении Т.Е.А. на работе, установлено злоупотребление истцом своими правами. При рассмотрении дела также установлено, что в период с <дата> по <дата> Т.Е.А. имел листок нетрудоспособности.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск НПК "К" к Т.Е.А. об обязании передать документы товарно-материальные требования, в частности документы бухгалтерского учета по <дата>, печать кооператива, книгу приказов по <дата> и иное - удовлетворен.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами трудовой договор не содержит условия о размере оплаты труда, так же как и приказ о принятии истицы на работу, а у Т.Е.А. отсутствовали полномочия по заверению копии трудовой книжки истицы и копии приказа от <дата>. Установив в действиях истицы злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении ответчику бухгалтерской документации, в том числе по заработной плате работников, приняв во внимание отсутствие доказательств осуществления истицей трудовых обязанностей в спорный период, пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены постановленного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Т.Е.А. с <дата> осуществляла трудовую деятельность в должности <...> в НПК "К".
Трудовой договор, заключенный с истицей, а также приказ N <...> от <дата> в нарушение требований ст. 57 ТК РФ не содержит сведений о размере заработной платы Т.Е.А.
Между тем, как было указано выше, приказом НПК "К" от <дата> установлено, что в связи с тяжелым финансовым состоянием организации заработная плата всем сотрудникам с августа 2013 года начисляется в размере <...> руб.
Указанный приказ сторонами по делу не оспаривался, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что приказ от <дата> был издан и подписан Т.Е.А. в период исполнения им обязанностей председателя кооператива.
Из справки формы 2-НДФЛ за 2013 год на Т.Е.А. также следует, что ее ежемесячный доход, начиная с августа 2013 года, составлял <...> руб. (л.д. 11).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств иного должностного оклада истицы с августа 2013 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что должностной оклад Т.Е.А. в спорный период составлял <...> руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом N <...> от <дата> истица была уволена с занимаемой должности с <дата> (л.д. 121).
Также в материалы дела представлено уведомление НПК "К" от <дата>, из которого следует, что работодатель известил истицу об увольнении приказом от <дата> (л.д. 75).
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истица пояснила, что о своем увольнении узнала в судебном заседании суда первой инстанции только <дата>, однако требований о признании приказа об увольнении незаконным истица не заявляла.
При таком положении, судебная коллегия считает, что истица состояла в трудовых отношениях с НПК "Криохром" до <дата>.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая характер возникшего спора, и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта трудовых отношений и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выплаты НПК "Криохром" заработной платы Т.Е.А. за период с августа 2013 года по день увольнения, требования истицы о взыскании задолженности судебная коллегия признает обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица пояснила, что в исковом заявлении имеется описка в дате начала периода просрочки выплаты заработной платы (с июля 2013 года), и при определении размера задолженности необходимо руководствоваться ее расчетом от <дата> (л.д. 19 - 20), согласно которому задолженность необходимо исчислять с <дата>.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию задолженность в размере <...> руб., из расчета заработной платы за август в размере <...> руб. и 7 рабочих дней, отработанных в сентябре (<...>/21 * 7 = <...> руб.).
Доводы ответчика о том, что с <дата> производственная деятельность и работа в кооперативе не велась, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N 2-4413/13, соответственно Т.Е.А. не исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем оснований для выплаты ей заработной платы не имелось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N 2-4413/13 по иску Т.Е.А. к НПК "К" о восстановлении на работе, установлен факт того, что фактически хозяйственная деятельность кооператива НПК "К" в помещениях ОАО "Р" по адресу <адрес> не велась.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из анализа содержания указанных норм следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.
Т.Е.А., являющаяся истицей по настоящему делу, не принимала участия при рассмотрении гражданского дела N 2-4413/13, и не являлась стороной в том процессе.
В этой связи обстоятельства осуществления Т.Е.А. трудовой деятельности в должности главного бухгалтера в спорный период в кооперативе подлежали проверке на общих основаниях.
В ходе рассмотрения дела доказательств того, что в кооперативе с <дата> по <дата> имел место простой главного бухгалтера - временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, заключенным с истицей, суду представлено не было, материалами дела не подтвержден тот факт, что Т.Е.А. была лишена работы по вине работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, приказов об объявлении простоя работодателем не издавалось.
Судебная коллегия полагает, что не может быть отказано истице в удовлетворении требований по причине пропуска исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истица своевременно узнала о прекращении с ней трудовых отношений с <дата>.
Приказ N <...> от <дата> лично под роспись истице не вручался, акт об ознакомлении Т.Е.А. с данным приказом и об отказе от его подписания суду не представлен. Направленный Т.Е.А. по почте приказ об увольнении, не был вручен адресату, возвращен почтовым отделением отправителю по истечении срока хранения.
Из объяснений истицы следует, что о своем увольнении она узнала в судебном заседании в суде первой инстанции <дата>.
При указанных обстоятельствах, ввиду длящегося характера трудовых отношений полагать, что истица пропустила срок для обращения в суд с заявленными требованиями, у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истицы удовлетворены частично, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Т.Е.А. к НПК "К" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с НПК "К" в пользу Т.Е.А. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с НПК "К" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-883/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3553/2014
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение работодателем трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-883/2015
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Е.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3553/14 по иску Т.Е.А. к НПК "К" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Т.Е.А. и ее представителя - Г.Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика НПК "К" - Ш.Н.А. и С.Н.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НПК "К" о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве <...> на основании трудового договора от <дата>. Ссылаясь на нарушение работодателем трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, просила взыскать с НПК "К" задолженность по невыплаченной заработной плате за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Т.Е.А. к НПК "К" о взыскании заработной платы отказано.
В апелляционной жалобе Т.Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между НПК "К" и истицей был заключен трудовой договор N <...> о принятии Т.Е.А. на должность <...> с датой начала работы - <дата>.
Из копии трудовой книжки истицы усматривается, что <дата> истица принята на работу в кооператив "К" в качестве <...> (л.д. 8).
Приказом N <...> от <дата> - дата из трудовой книжки истица переведена на должность главного бухгалтера по ее заявлению от <дата> (л.д. 67).
Согласно приказу НПК "К" от <дата> в связи с тяжелым финансовым состоянием организации заработная плата всем сотрудникам с августа 2013 года начисляется в размере <...> руб. (л.д. 66).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении иска Т.Е.А. к НПК "К" о восстановлении на работе в должности председателя НПК "К" отказано. Решением суда установлено, что Т.Е.А. с <дата> по <дата> являлся председателем кооператива.
Апелляционным определением от 05 августа 2014 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске о восстановлении Т.Е.А. на работе, установлено злоупотребление истцом своими правами. При рассмотрении дела также установлено, что в период с <дата> по <дата> Т.Е.А. имел листок нетрудоспособности.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск НПК "К" к Т.Е.А. об обязании передать документы товарно-материальные требования, в частности документы бухгалтерского учета по <дата>, печать кооператива, книгу приказов по <дата> и иное - удовлетворен.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами трудовой договор не содержит условия о размере оплаты труда, так же как и приказ о принятии истицы на работу, а у Т.Е.А. отсутствовали полномочия по заверению копии трудовой книжки истицы и копии приказа от <дата>. Установив в действиях истицы злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении ответчику бухгалтерской документации, в том числе по заработной плате работников, приняв во внимание отсутствие доказательств осуществления истицей трудовых обязанностей в спорный период, пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены постановленного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Т.Е.А. с <дата> осуществляла трудовую деятельность в должности <...> в НПК "К".
Трудовой договор, заключенный с истицей, а также приказ N <...> от <дата> в нарушение требований ст. 57 ТК РФ не содержит сведений о размере заработной платы Т.Е.А.
Между тем, как было указано выше, приказом НПК "К" от <дата> установлено, что в связи с тяжелым финансовым состоянием организации заработная плата всем сотрудникам с августа 2013 года начисляется в размере <...> руб.
Указанный приказ сторонами по делу не оспаривался, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что приказ от <дата> был издан и подписан Т.Е.А. в период исполнения им обязанностей председателя кооператива.
Из справки формы 2-НДФЛ за 2013 год на Т.Е.А. также следует, что ее ежемесячный доход, начиная с августа 2013 года, составлял <...> руб. (л.д. 11).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств иного должностного оклада истицы с августа 2013 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что должностной оклад Т.Е.А. в спорный период составлял <...> руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом N <...> от <дата> истица была уволена с занимаемой должности с <дата> (л.д. 121).
Также в материалы дела представлено уведомление НПК "К" от <дата>, из которого следует, что работодатель известил истицу об увольнении приказом от <дата> (л.д. 75).
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истица пояснила, что о своем увольнении узнала в судебном заседании суда первой инстанции только <дата>, однако требований о признании приказа об увольнении незаконным истица не заявляла.
При таком положении, судебная коллегия считает, что истица состояла в трудовых отношениях с НПК "Криохром" до <дата>.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая характер возникшего спора, и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта трудовых отношений и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выплаты НПК "Криохром" заработной платы Т.Е.А. за период с августа 2013 года по день увольнения, требования истицы о взыскании задолженности судебная коллегия признает обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица пояснила, что в исковом заявлении имеется описка в дате начала периода просрочки выплаты заработной платы (с июля 2013 года), и при определении размера задолженности необходимо руководствоваться ее расчетом от <дата> (л.д. 19 - 20), согласно которому задолженность необходимо исчислять с <дата>.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию задолженность в размере <...> руб., из расчета заработной платы за август в размере <...> руб. и 7 рабочих дней, отработанных в сентябре (<...>/21 * 7 = <...> руб.).
Доводы ответчика о том, что с <дата> производственная деятельность и работа в кооперативе не велась, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N 2-4413/13, соответственно Т.Е.А. не исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем оснований для выплаты ей заработной платы не имелось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N 2-4413/13 по иску Т.Е.А. к НПК "К" о восстановлении на работе, установлен факт того, что фактически хозяйственная деятельность кооператива НПК "К" в помещениях ОАО "Р" по адресу <адрес> не велась.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из анализа содержания указанных норм следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.
Т.Е.А., являющаяся истицей по настоящему делу, не принимала участия при рассмотрении гражданского дела N 2-4413/13, и не являлась стороной в том процессе.
В этой связи обстоятельства осуществления Т.Е.А. трудовой деятельности в должности главного бухгалтера в спорный период в кооперативе подлежали проверке на общих основаниях.
В ходе рассмотрения дела доказательств того, что в кооперативе с <дата> по <дата> имел место простой главного бухгалтера - временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, заключенным с истицей, суду представлено не было, материалами дела не подтвержден тот факт, что Т.Е.А. была лишена работы по вине работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, приказов об объявлении простоя работодателем не издавалось.
Судебная коллегия полагает, что не может быть отказано истице в удовлетворении требований по причине пропуска исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истица своевременно узнала о прекращении с ней трудовых отношений с <дата>.
Приказ N <...> от <дата> лично под роспись истице не вручался, акт об ознакомлении Т.Е.А. с данным приказом и об отказе от его подписания суду не представлен. Направленный Т.Е.А. по почте приказ об увольнении, не был вручен адресату, возвращен почтовым отделением отправителю по истечении срока хранения.
Из объяснений истицы следует, что о своем увольнении она узнала в судебном заседании в суде первой инстанции <дата>.
При указанных обстоятельствах, ввиду длящегося характера трудовых отношений полагать, что истица пропустила срок для обращения в суд с заявленными требованиями, у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истицы удовлетворены частично, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Т.Е.А. к НПК "К" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с НПК "К" в пользу Т.Е.А. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с НПК "К" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)