Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Лепехина Н.В.
09 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Г.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2013 года, которым постановлено: В иске Г.Ю. к ООО "О'КЕЙ" о взыскании премий, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "О'КЕЙ" о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда, указывая, что с 03 октября 2011 года по 29 марта 2013 года работала в ГМ "..." в должности (наименование должности) по срочному трудовому договору (на время отсутствия основного работника). Положением об оплате труда ООО "О'КЕЙ" от 31 марта 2005 года установлена годовая, квартальная, месячная премия по итогам 2012 года, однако истице квартальная премия за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, а также годовая премия по итогам работы за 2012 год не выплачены. Просила взыскать с ответчика причитающиеся премии в сумме (сумма) руб., проценты за несвоевременную выплату премии в сумме (сумма) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) руб., компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб. и судебные расходы. Представитель ответчика - ООО "О'КЕЙ" по доверенности З. исковые требования не признал, объяснив, что в трудовом договоре от 03 октября 2011 года не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику премии. Локальными нормативными актами в состав заработной платы годовая премия не включается. Премирование в обществе осуществляется на основании представления руководителя подразделения, который уполномочен самостоятельно определять необходимость премирования работника и соответствие его работы критериям, установленным Положением об оплате труда. Руководитель подразделения, в котором работала истица, не представлял ее к премиям, которые она требует взыскать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Г.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя истицы Г.И. по доверенности Р., поддержавшую жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Ю. 03 октября 2011 года принята на работу (наименование должности) на определенный срок - на время отсутствия основного работника (л.д. 8, 51). Приказом директора гипермаркета ООО "О'КЕЙ" N 31-уЛ от 25 марта 2013 года Г.Ю. уволена с занимаемой должности с 29 марта 2013 года в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 56). Согласно пункту 7 Трудового договора от 03 октября 2011 года в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2012 года Г.Ю. установлен ежемесячный оклад в размере (сумма) руб., ежемесячная региональная надбавка в сумме (сумма) руб. и ежемесячная надбавка за ранг (сумма) руб. (л.д. 54). Работнику по решению работодателя могут устанавливаться дополнительно к окладу надбавки и доплаты, порядок и условия выплат которых устанавливается Положением об оплате труда (пункт 7.1 Договора) (л.д. 52 - 53). В силу пункта 2.1 Положения об оплате труда ООО "СПб О'КЕЙБОЛ", утвержденного приказом генерального директора от 31 марта 2005 года, в обществе применяется повременная система оплаты труда. Согласно пункту 4.2 Положения оплата труда работников общества производится за фактически отработанное время в соответствии с условиями, зафиксированными в трудовом договоре с соответствующим работником (л.д. 65 - 68). Из преамбулы дополнения к Положению об оплате труда от 18 апреля 2006 года следует, что для стимулирования работников с 01 июня 2006 года вводится система премирования персонала. К премиям работники представляются руководителями подразделений по результатам работы за период. По окончанию отчетного периода руководитель подразделения формирует список работавших в подразделении в течение отчетного периода. Списки представленных к премии согласовываются с заместителем финансового директора и представителем отдела кадров. На основании данных согласованных списков создается приказ о премировании, утверждаемый генеральным директором (л.д. 71 - 74).
Из норм приведенного Положения в совокупности с нормами статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении работодателем порядка ее выплаты и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Поэтому условием выплаты премии является не только отсутствие дисциплинарных взысканий у работника за конкретный период и соблюдение им служебной дисциплины, но и качество выполнения им должностных обязанностей, исполнения документов, а также поручений руководителя.
Коль скоро выплата премии не является обязанностью работодателя, выплачиваются по представлению руководителя подразделения на основании анализа определенных критериев работы, не имеет систематичного характера, суд правильно признал, что оснований для взыскания в пользу Г.Ю. ежегодной и ежеквартальных премий не имеется.
Утверждение в жалобе, что выплата премии является обязанностью работодателя, основана на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов.
Довод жалобы о том, что судом не истребован ряд документов, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания от 24 июля 2013 года усматривается, что в удовлетворении заявленных ходатайств стороне истца было отказано и после исследования имеющихся в деле доказательств представитель истицы по доверенности Р. не настаивала на истребовании доказательств, а сообщила об отсутствии ходатайств (л.д. 164 - 166). Ссылка в жалобе на отсутствие в трудовой книжке истицы сведений о награждении, поощрении, а также на нарушение ответчиком формы Т-11 и Т-11а при издании приказов о премировании ряда работников общества правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2688/2013Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-2688/2013г.
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Лепехина Н.В.
09 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Г.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2013 года, которым постановлено: В иске Г.Ю. к ООО "О'КЕЙ" о взыскании премий, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "О'КЕЙ" о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда, указывая, что с 03 октября 2011 года по 29 марта 2013 года работала в ГМ "..." в должности (наименование должности) по срочному трудовому договору (на время отсутствия основного работника). Положением об оплате труда ООО "О'КЕЙ" от 31 марта 2005 года установлена годовая, квартальная, месячная премия по итогам 2012 года, однако истице квартальная премия за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, а также годовая премия по итогам работы за 2012 год не выплачены. Просила взыскать с ответчика причитающиеся премии в сумме (сумма) руб., проценты за несвоевременную выплату премии в сумме (сумма) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) руб., компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб. и судебные расходы. Представитель ответчика - ООО "О'КЕЙ" по доверенности З. исковые требования не признал, объяснив, что в трудовом договоре от 03 октября 2011 года не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику премии. Локальными нормативными актами в состав заработной платы годовая премия не включается. Премирование в обществе осуществляется на основании представления руководителя подразделения, который уполномочен самостоятельно определять необходимость премирования работника и соответствие его работы критериям, установленным Положением об оплате труда. Руководитель подразделения, в котором работала истица, не представлял ее к премиям, которые она требует взыскать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Г.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя истицы Г.И. по доверенности Р., поддержавшую жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Ю. 03 октября 2011 года принята на работу (наименование должности) на определенный срок - на время отсутствия основного работника (л.д. 8, 51). Приказом директора гипермаркета ООО "О'КЕЙ" N 31-уЛ от 25 марта 2013 года Г.Ю. уволена с занимаемой должности с 29 марта 2013 года в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 56). Согласно пункту 7 Трудового договора от 03 октября 2011 года в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2012 года Г.Ю. установлен ежемесячный оклад в размере (сумма) руб., ежемесячная региональная надбавка в сумме (сумма) руб. и ежемесячная надбавка за ранг (сумма) руб. (л.д. 54). Работнику по решению работодателя могут устанавливаться дополнительно к окладу надбавки и доплаты, порядок и условия выплат которых устанавливается Положением об оплате труда (пункт 7.1 Договора) (л.д. 52 - 53). В силу пункта 2.1 Положения об оплате труда ООО "СПб О'КЕЙБОЛ", утвержденного приказом генерального директора от 31 марта 2005 года, в обществе применяется повременная система оплаты труда. Согласно пункту 4.2 Положения оплата труда работников общества производится за фактически отработанное время в соответствии с условиями, зафиксированными в трудовом договоре с соответствующим работником (л.д. 65 - 68). Из преамбулы дополнения к Положению об оплате труда от 18 апреля 2006 года следует, что для стимулирования работников с 01 июня 2006 года вводится система премирования персонала. К премиям работники представляются руководителями подразделений по результатам работы за период. По окончанию отчетного периода руководитель подразделения формирует список работавших в подразделении в течение отчетного периода. Списки представленных к премии согласовываются с заместителем финансового директора и представителем отдела кадров. На основании данных согласованных списков создается приказ о премировании, утверждаемый генеральным директором (л.д. 71 - 74).
Из норм приведенного Положения в совокупности с нормами статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении работодателем порядка ее выплаты и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Поэтому условием выплаты премии является не только отсутствие дисциплинарных взысканий у работника за конкретный период и соблюдение им служебной дисциплины, но и качество выполнения им должностных обязанностей, исполнения документов, а также поручений руководителя.
Коль скоро выплата премии не является обязанностью работодателя, выплачиваются по представлению руководителя подразделения на основании анализа определенных критериев работы, не имеет систематичного характера, суд правильно признал, что оснований для взыскания в пользу Г.Ю. ежегодной и ежеквартальных премий не имеется.
Утверждение в жалобе, что выплата премии является обязанностью работодателя, основана на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов.
Довод жалобы о том, что судом не истребован ряд документов, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания от 24 июля 2013 года усматривается, что в удовлетворении заявленных ходатайств стороне истца было отказано и после исследования имеющихся в деле доказательств представитель истицы по доверенности Р. не настаивала на истребовании доказательств, а сообщила об отсутствии ходатайств (л.д. 164 - 166). Ссылка в жалобе на отсутствие в трудовой книжке истицы сведений о награждении, поощрении, а также на нарушение ответчиком формы Т-11 и Т-11а при издании приказов о премировании ряда работников общества правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)