Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Булавина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июля 2013 года
апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Евразруда" А. на решение Аскизского районного суда от 14 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Ж. к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Евразруда") об отмене распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Евразруда" А., истца Ж., его представителя Ю., согласившихся с решением, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Евразруда" об отмене распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Евразруда" <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считал увольнение незаконным и просил отменить распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания N к от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе <данные изъяты>, взыскать заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Ж. поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у стоматолога в г. Абакане, где ему были назначены обезболивающие средства и полоскание. ДД.ММ.ГГГГ перед началом смены примерно в 06-45 час., прополоскав полость рта ополаскивателем для десен, направился для прохождения предсменного медосмотра, в ходе которого по причине повышенного давления, медсестра предложила пройти тест дыхания на анализаторе паров ALCOLMETER. Результат теста составил 0,16 промилле, после повторного теста прибор выдал чек на 0,14 промилле в выдыхаемом воздухе, медсестра составила протокол контроля трезвости. Не согласившись с данным результатом, он (истец) отказался расписываться в чеке, поскольку спиртное не употреблял. В чеке время теста указано неверно и пластиковый мундштук анализатор F паров ALCOLMETER использовался без индивидуальной упаковки. Еще раз провести тест дыхания медсестра ФИО1 отказалась, так как у нее заканчивалась рабочая смена, в связи с чем он (Ж.) обратился к и.о. главного инженера АТЦ ФИО2, который направил его на повторный осмотр в медпункт АТЦ. В 07-50 час. медсестра ФИО3 провела повторный тест и показания чека анализатора паров ALCOLMETER составили 0,02 промилле. В здании Управления Тейского филиала около 08-00 час. тест не был проведен, так как прибор чек не выдавал, в Вершино-Тейской больнице отсутствовал ALCOLMETER, в Аскизской ЦРБ был неисправен. В наркологический диспансер в г. Абакан он(истец) прибыл около 13-30 час. и дав объяснения о сложившейся ситуации, ему предложили сдать анализ мочи, что он (истец) не сделал ввиду отсутствия необходимой суммы для оплаты проведения анализа. Считал увольнение незаконным, поскольку ответчиком не подтвержден факт нахождения его в состоянии опьянения, так как проба была взята не дважды, и повторный тест, учитывая его несогласие с первоначальным результатом теста, не был проведен не по его вине. Так же не подтвержден факт, что он (истец) находился в таком состоянии именно в рабочее время, поскольку результаты теста были получены за 1 час. 15 мин. до начала смены.
Представитель ответчика А. иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-50 час. Ж. появился на территории ОАО "Евразруда" в состоянии алкогольного опьянения, к работе допущен не был. Факт алкогольного опьянения подтверждается чеком прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе "Анализатор паров этанола LION ALCOLMETER SD-400 (SD-400P)" с результатом теста дыхания 0,14 mg /L и протоколом контроля трезвости N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным медсестрой МБУЗ "Аскизская ЦРБ" ФИО1
В судебном заседании представитель истца Ю. не присутствовал, в предыдущих судебных заседаниях указывал на несоразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
Прокурор Шмидт Е.И. полагала возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил.
Признал незаконными и отменил распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Nк, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N.
Восстановил Ж. на работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с ОАО "Евразруда" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение в части восстановления Ж. на работе обратил к немедленному исполнению.
С решением не согласна представитель ответчика ОАО "Евразруда" А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное толкование закона.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что при принятии решения об увольнении истца не были учтены тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", она так же как и в судебном заседании настаивает на том, что ответчиком были представлены объективные доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в период прохождения предсменного медосмотра.
Указывает, что суд не учел, что трудовой функцией истца является эксплуатация источника повышенной опасности и работает он (истец) на опасном производственном объекте.
Полагает, что дальнейшие действия истца после проведения предсменного медосмотра по обращению в Вершино-Тейскую больницу, в Аскизскую ЦРБ и наркологический диспансер в г. Абакан можно расценивать как злоупотребление своим правом.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. был принят на работу <данные изъяты> Тейского филиала ОАО "Евразруда", между истцом и ОАО "Евразруда" заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 29-33).
Из распоряжения директора Тейского филиала ОАО "Евразруда" от ДД.ММ.ГГГГ Nк "О наложении дисциплинарного взыскания" следует, что <данные изъяты> Ж. не прошел предсменное медицинское освидетельствование по причине алкогольного опьянения, чем нарушил подп. 5.2.7 п. 5 Трудового договора. За однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с целью предупреждения подобных случаев, директор филиала обязал не начислять Ж. премию за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, лишить вознаграждения за выслугу лет, а также указал об увольнении истца по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 3)
Основанием для вынесения распоряжения указаны служебная записка и.о. начальника АТЦ ФИО4, протокол контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ N из которого видно, что у Ж. -<данные изъяты> при предсменном медосвидетельствовании в медпункте АТЦ медсестрой ФИО1 установлено раздраженное поведение, покраснение кожного покрова, склер глаз, пульс <данные изъяты>, артериальное давление АД <данные изъяты>, походка без особенностей, пальценосовая проба точная, дрожание пальцев рук, запах алкоголя или другого вещества изо рта не чувствуется на расстоянии, данные лабораторного следования на алкоголь в выдыхаемом воздухе прибором LION ALCOLMETER SD-400 указаны 0,14 mg /L, тест N, заключение: Обнаружены пары алкоголя в выдыхаемом воздухе, объяснительная Ж. (л.д. 11).
В протоколе контроля трезвости медсестрой ФИО1 указано, что в чеке истец расписаться отказался. Истец в свою очередь указал в протоколе, что с результатом не согласен.
Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он лечил зубы в г. Абакане, ему была сделана анестезия, удален зуб. ДД.ММ.ГГГГ к работе в смену с 08-00 час. он был не допущен по показаниям алкотестера. Спиртное не употреблял(л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N трудовой договор с истцом расторгнут на основании под. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения(л.д. 108).
На основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, может служить основанием для увольнения. Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что истец совершил дисциплинарный проступок- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако с учетом всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду, суд пришел к выводу, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что за период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в Тейском рудоуправлении, затем с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Евразруда", истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, награждался за рационализаторское предложение(л.д. 126), ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено звание "Ветеран труда "Евразруда" за долголетний безупречный труд и высокие производственные показатели в работе(л.д. 122), что отражено в личном деле и трудовой книжке (л.д. 126), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, которая также не отрицала, что за весь период работы истец не был замечен в употреблении спиртных напитков на рабочем месте, характеризуется положительно. Кроме того, из пояснений истца, представителя ответчика, справки и.о. начальника АТЦ ФИО4, путевого листа грузового автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> на котором истец должен был работать ДД.ММ.ГГГГ не простаивал, находился в работе с 08-00 час. под управлением другого водителя, что указывает на отсутствие причиненного работодателю ущерба в виду отстранения истца от работы, как не прошедшего предсменный медицинский осмотр.
Как указано в Методических рекомендациях "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", если во время проведения предрейсового медицинского осмотра (при отсутствии воспалительных заболеваний, а также данных о предыдущем повышении или понижении артериального давления) у водителя выявляются отклонения в работе сердечно-сосудистой системы (артериальное давление и иные), характерные изменения окраски кожных покровов, слизистых глаз, склер, узкие или широкие зрачки (неадекватные освещению), слабая или отсутствующая реакция зрачков на свет, а также отклонения в поведении, нарушение походки и речи, тремор пальцев рук, век, запах алкоголя изо рта, то медицинский работник обязан провести такому водителю контроль трезвости.
При неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости.
Лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения. Для направления на врачебное освидетельствование составляется документ по установленной форме.
Однако, указанные в методических рекомендациях действия ответчиком исполнены не были, в связи с чем доводы апеллянта о том, что дальнейшие действия истца после проведения предсменного медосмотра по обращению в Вершино-Тейскую больницу, в Аскизскую ЦРБ и наркологический диспансер в г. Абакан можно расценивать как злоупотребление своим правом, нельзя признать состоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца, суд не учел тот факт, что истец работал на автомобиле, являющемся источником повышенной опасности на опасном производственном объекте, судебная коллегия принять не может, так как, исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в день совершения дисциплинарного проступка истец фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей, поскольку предсменный медосмотр был проведен за 1 час 10 минут до начала рабочей смены и истец не был допущен к управлению автомобилем.
Так как это обстоятельство также существенно снижает опасность дисциплинарного проступка истца, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о несоответствии тяжести совершенного проступка примененной мере дисциплинарного взыскания соответствует закону и основан на материалах дела.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда при разрешении спора, и каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 14 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Евразруда" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1668/2013ГОД
Требование: О признании увольнения незаконным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-1668/2013год
Председательствующий: Булавина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июля 2013 года
апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Евразруда" А. на решение Аскизского районного суда от 14 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Ж. к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Евразруда") об отмене распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Евразруда" А., истца Ж., его представителя Ю., согласившихся с решением, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Евразруда" об отмене распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Евразруда" <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считал увольнение незаконным и просил отменить распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания N к от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе <данные изъяты>, взыскать заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Ж. поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у стоматолога в г. Абакане, где ему были назначены обезболивающие средства и полоскание. ДД.ММ.ГГГГ перед началом смены примерно в 06-45 час., прополоскав полость рта ополаскивателем для десен, направился для прохождения предсменного медосмотра, в ходе которого по причине повышенного давления, медсестра предложила пройти тест дыхания на анализаторе паров ALCOLMETER. Результат теста составил 0,16 промилле, после повторного теста прибор выдал чек на 0,14 промилле в выдыхаемом воздухе, медсестра составила протокол контроля трезвости. Не согласившись с данным результатом, он (истец) отказался расписываться в чеке, поскольку спиртное не употреблял. В чеке время теста указано неверно и пластиковый мундштук анализатор F паров ALCOLMETER использовался без индивидуальной упаковки. Еще раз провести тест дыхания медсестра ФИО1 отказалась, так как у нее заканчивалась рабочая смена, в связи с чем он (Ж.) обратился к и.о. главного инженера АТЦ ФИО2, который направил его на повторный осмотр в медпункт АТЦ. В 07-50 час. медсестра ФИО3 провела повторный тест и показания чека анализатора паров ALCOLMETER составили 0,02 промилле. В здании Управления Тейского филиала около 08-00 час. тест не был проведен, так как прибор чек не выдавал, в Вершино-Тейской больнице отсутствовал ALCOLMETER, в Аскизской ЦРБ был неисправен. В наркологический диспансер в г. Абакан он(истец) прибыл около 13-30 час. и дав объяснения о сложившейся ситуации, ему предложили сдать анализ мочи, что он (истец) не сделал ввиду отсутствия необходимой суммы для оплаты проведения анализа. Считал увольнение незаконным, поскольку ответчиком не подтвержден факт нахождения его в состоянии опьянения, так как проба была взята не дважды, и повторный тест, учитывая его несогласие с первоначальным результатом теста, не был проведен не по его вине. Так же не подтвержден факт, что он (истец) находился в таком состоянии именно в рабочее время, поскольку результаты теста были получены за 1 час. 15 мин. до начала смены.
Представитель ответчика А. иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-50 час. Ж. появился на территории ОАО "Евразруда" в состоянии алкогольного опьянения, к работе допущен не был. Факт алкогольного опьянения подтверждается чеком прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе "Анализатор паров этанола LION ALCOLMETER SD-400 (SD-400P)" с результатом теста дыхания 0,14 mg /L и протоколом контроля трезвости N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным медсестрой МБУЗ "Аскизская ЦРБ" ФИО1
В судебном заседании представитель истца Ю. не присутствовал, в предыдущих судебных заседаниях указывал на несоразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
Прокурор Шмидт Е.И. полагала возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил.
Признал незаконными и отменил распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Nк, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N.
Восстановил Ж. на работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с ОАО "Евразруда" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение в части восстановления Ж. на работе обратил к немедленному исполнению.
С решением не согласна представитель ответчика ОАО "Евразруда" А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное толкование закона.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что при принятии решения об увольнении истца не были учтены тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", она так же как и в судебном заседании настаивает на том, что ответчиком были представлены объективные доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в период прохождения предсменного медосмотра.
Указывает, что суд не учел, что трудовой функцией истца является эксплуатация источника повышенной опасности и работает он (истец) на опасном производственном объекте.
Полагает, что дальнейшие действия истца после проведения предсменного медосмотра по обращению в Вершино-Тейскую больницу, в Аскизскую ЦРБ и наркологический диспансер в г. Абакан можно расценивать как злоупотребление своим правом.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. был принят на работу <данные изъяты> Тейского филиала ОАО "Евразруда", между истцом и ОАО "Евразруда" заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 29-33).
Из распоряжения директора Тейского филиала ОАО "Евразруда" от ДД.ММ.ГГГГ Nк "О наложении дисциплинарного взыскания" следует, что <данные изъяты> Ж. не прошел предсменное медицинское освидетельствование по причине алкогольного опьянения, чем нарушил подп. 5.2.7 п. 5 Трудового договора. За однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с целью предупреждения подобных случаев, директор филиала обязал не начислять Ж. премию за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, лишить вознаграждения за выслугу лет, а также указал об увольнении истца по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 3)
Основанием для вынесения распоряжения указаны служебная записка и.о. начальника АТЦ ФИО4, протокол контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ N из которого видно, что у Ж. -<данные изъяты> при предсменном медосвидетельствовании в медпункте АТЦ медсестрой ФИО1 установлено раздраженное поведение, покраснение кожного покрова, склер глаз, пульс <данные изъяты>, артериальное давление АД <данные изъяты>, походка без особенностей, пальценосовая проба точная, дрожание пальцев рук, запах алкоголя или другого вещества изо рта не чувствуется на расстоянии, данные лабораторного следования на алкоголь в выдыхаемом воздухе прибором LION ALCOLMETER SD-400 указаны 0,14 mg /L, тест N, заключение: Обнаружены пары алкоголя в выдыхаемом воздухе, объяснительная Ж. (л.д. 11).
В протоколе контроля трезвости медсестрой ФИО1 указано, что в чеке истец расписаться отказался. Истец в свою очередь указал в протоколе, что с результатом не согласен.
Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он лечил зубы в г. Абакане, ему была сделана анестезия, удален зуб. ДД.ММ.ГГГГ к работе в смену с 08-00 час. он был не допущен по показаниям алкотестера. Спиртное не употреблял(л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N трудовой договор с истцом расторгнут на основании под. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения(л.д. 108).
На основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, может служить основанием для увольнения. Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что истец совершил дисциплинарный проступок- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако с учетом всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду, суд пришел к выводу, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что за период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в Тейском рудоуправлении, затем с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Евразруда", истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, награждался за рационализаторское предложение(л.д. 126), ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено звание "Ветеран труда "Евразруда" за долголетний безупречный труд и высокие производственные показатели в работе(л.д. 122), что отражено в личном деле и трудовой книжке (л.д. 126), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, которая также не отрицала, что за весь период работы истец не был замечен в употреблении спиртных напитков на рабочем месте, характеризуется положительно. Кроме того, из пояснений истца, представителя ответчика, справки и.о. начальника АТЦ ФИО4, путевого листа грузового автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> на котором истец должен был работать ДД.ММ.ГГГГ не простаивал, находился в работе с 08-00 час. под управлением другого водителя, что указывает на отсутствие причиненного работодателю ущерба в виду отстранения истца от работы, как не прошедшего предсменный медицинский осмотр.
Как указано в Методических рекомендациях "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", если во время проведения предрейсового медицинского осмотра (при отсутствии воспалительных заболеваний, а также данных о предыдущем повышении или понижении артериального давления) у водителя выявляются отклонения в работе сердечно-сосудистой системы (артериальное давление и иные), характерные изменения окраски кожных покровов, слизистых глаз, склер, узкие или широкие зрачки (неадекватные освещению), слабая или отсутствующая реакция зрачков на свет, а также отклонения в поведении, нарушение походки и речи, тремор пальцев рук, век, запах алкоголя изо рта, то медицинский работник обязан провести такому водителю контроль трезвости.
При неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости.
Лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения. Для направления на врачебное освидетельствование составляется документ по установленной форме.
Однако, указанные в методических рекомендациях действия ответчиком исполнены не были, в связи с чем доводы апеллянта о том, что дальнейшие действия истца после проведения предсменного медосмотра по обращению в Вершино-Тейскую больницу, в Аскизскую ЦРБ и наркологический диспансер в г. Абакан можно расценивать как злоупотребление своим правом, нельзя признать состоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца, суд не учел тот факт, что истец работал на автомобиле, являющемся источником повышенной опасности на опасном производственном объекте, судебная коллегия принять не может, так как, исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в день совершения дисциплинарного проступка истец фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей, поскольку предсменный медосмотр был проведен за 1 час 10 минут до начала рабочей смены и истец не был допущен к управлению автомобилем.
Так как это обстоятельство также существенно снижает опасность дисциплинарного проступка истца, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о несоответствии тяжести совершенного проступка примененной мере дисциплинарного взыскания соответствует закону и основан на материалах дела.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда при разрешении спора, и каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 14 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Евразруда" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)