Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она работала у ответчика, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в ее трудовую книжку не вносилась, без объяснения причин ответчик сообщил, что она уволена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Петровой Н.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О. к обществу с ограниченной ответственностью "РИАД дистрибьюшн" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "РИАД дистрибьюшн" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 марта 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "РИАД дистрибьюшн", в котором с учетом уточнений просила признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 28.05.2013 года и об увольнении 13.01.2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с мая 2013 года по 14.01.2015 года истец работала у ответчика продавцом, однако, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в ее трудовую книжку не вносилась. За выполняемую работу ответчик выплачивал истцу зарплату 14000 руб. ежемесячно. 13.01.2015 года истцу позвонил работодатель и без объяснения причин сообщил, что истец уволена.
Рассмотрев исковые заявления, суд вынес решение, которым постановил:
"Признать отношения между Л.О. и ООО "РИАД дистрибьюшн" трудовыми.
Обязать ООО "РИАД дистрибьюшн" внести запись в трудовую книжку Л.О. о приеме на работу 28.05.2013 года и об увольнении 13.01.2015 года.
Взыскать с ООО "РИАД дистрибьюшн" в пользу Л.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с ООО "РИАД дистрибьюшн" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 900 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что ООО "РИАД дистрибьюшн" (ИНН N) является ненадлежащим ответчиком, так как доказательств того, что истец работала именно у ответчика в материалах дела нет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени истец была допущена к исполнению обязанностей продавца в ООО "РИАД дистрибьюшн", т.е. между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствует обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, в частности выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.3.2015 года, полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "РИАД дистрибьюшн"; сокращенное наименование ООО "РИАД дистрибьюшн"; место нахождения - <адрес>; ИНН N. Сведения о филиалах либо представительствах отсутствуют.
В качестве доказательств своей работы продавцом в торговой точке "<данные изъяты>" в ООО "РИАД дистрибьюшн" (ИНН N) истец ссылалась на товарные накладные, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7.
Однако судебная коллегия полагает, что данные доказательства не подтверждают факт работы истца у ответчика.
Во-первых, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные истцом, подписаны ей от имени грузополучателя, которым значится ООО "<данные изъяты>" (ИНН N) маг. "<данные изъяты>", подпись истца на данных накладных также заверена печатью ООО "<данные изъяты>".
Во-вторых, свидетель ФИО6 показала, что работала в ООО "РИАД дистрибьюшн", однако из копии трудовой книжки ФИО6 следует, что она работала в ООО "<данные изъяты>".
В-третьих, свидетель ФИО7 - мать истца, указала лишь на то, что истец работала продавцом в магазине разливного пива, при этом факт работы именно в ООО "РИАД дистрибьюшн" (ИНН N) данный свидетель не подтвердила.
Представленные истцом таблицы товаров не содержат сведений о работе у ответчика.
Как видно из материалов дела, ООО "РИАД дистрибьюшн" (ИНН N) и ООО "<данные изъяты>" (ИНН N) являются разными организациями.
На основании изложенного судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств работы в спорный период в ООО "РИАД дистрибьюшн" (ИНН N).
В связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 марта 2015 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Л.О. к ООО "РИАД дистрибьюшн" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 марта 2015 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Л.О. к обществу с ограниченной ответственностью "РИАД дистрибьюшн" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3134
Требование: О признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она работала у ответчика, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в ее трудовую книжку не вносилась, без объяснения причин ответчик сообщил, что она уволена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-3134
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Петровой Н.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О. к обществу с ограниченной ответственностью "РИАД дистрибьюшн" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "РИАД дистрибьюшн" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 марта 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "РИАД дистрибьюшн", в котором с учетом уточнений просила признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 28.05.2013 года и об увольнении 13.01.2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с мая 2013 года по 14.01.2015 года истец работала у ответчика продавцом, однако, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в ее трудовую книжку не вносилась. За выполняемую работу ответчик выплачивал истцу зарплату 14000 руб. ежемесячно. 13.01.2015 года истцу позвонил работодатель и без объяснения причин сообщил, что истец уволена.
Рассмотрев исковые заявления, суд вынес решение, которым постановил:
"Признать отношения между Л.О. и ООО "РИАД дистрибьюшн" трудовыми.
Обязать ООО "РИАД дистрибьюшн" внести запись в трудовую книжку Л.О. о приеме на работу 28.05.2013 года и об увольнении 13.01.2015 года.
Взыскать с ООО "РИАД дистрибьюшн" в пользу Л.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с ООО "РИАД дистрибьюшн" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 900 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что ООО "РИАД дистрибьюшн" (ИНН N) является ненадлежащим ответчиком, так как доказательств того, что истец работала именно у ответчика в материалах дела нет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени истец была допущена к исполнению обязанностей продавца в ООО "РИАД дистрибьюшн", т.е. между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствует обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, в частности выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.3.2015 года, полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "РИАД дистрибьюшн"; сокращенное наименование ООО "РИАД дистрибьюшн"; место нахождения - <адрес>; ИНН N. Сведения о филиалах либо представительствах отсутствуют.
В качестве доказательств своей работы продавцом в торговой точке "<данные изъяты>" в ООО "РИАД дистрибьюшн" (ИНН N) истец ссылалась на товарные накладные, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7.
Однако судебная коллегия полагает, что данные доказательства не подтверждают факт работы истца у ответчика.
Во-первых, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные истцом, подписаны ей от имени грузополучателя, которым значится ООО "<данные изъяты>" (ИНН N) маг. "<данные изъяты>", подпись истца на данных накладных также заверена печатью ООО "<данные изъяты>".
Во-вторых, свидетель ФИО6 показала, что работала в ООО "РИАД дистрибьюшн", однако из копии трудовой книжки ФИО6 следует, что она работала в ООО "<данные изъяты>".
В-третьих, свидетель ФИО7 - мать истца, указала лишь на то, что истец работала продавцом в магазине разливного пива, при этом факт работы именно в ООО "РИАД дистрибьюшн" (ИНН N) данный свидетель не подтвердила.
Представленные истцом таблицы товаров не содержат сведений о работе у ответчика.
Как видно из материалов дела, ООО "РИАД дистрибьюшн" (ИНН N) и ООО "<данные изъяты>" (ИНН N) являются разными организациями.
На основании изложенного судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств работы в спорный период в ООО "РИАД дистрибьюшн" (ИНН N).
В связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 марта 2015 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Л.О. к ООО "РИАД дистрибьюшн" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 марта 2015 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Л.О. к обществу с ограниченной ответственностью "РИАД дистрибьюшн" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)