Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях, истец находился в ежегодном отпуске, по окончании которого вышел на работу, однако приступить к исполнению трудовых обязанностей не смог по причине отсутствия организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Л. к ООО "Управляющая компания "Магик" о возложении обязанности уволить по сокращению штата и взыскании долга по заработной плате,
поступившее по апелляционной жалобе истца П.Л. на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Магик", в котором просила обязать ответчика уволить ее с должности главного бухгалтера по сокращению штата с 02.02.2015 г. и внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, а также выплатить ей выходное пособие и задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за период с августа 2014 года по январь 2015 года включительно.
В обоснование требований указала, что с 24.11.2011 г. на основании трудового договора N состоит с ответчиком в трудовых отношениях на должности главного бухгалтера. В период с декабря 2012 года по июль 2014 года она находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, после чего на основании ее заявления приказом от 27.07.2014 г. ей был предоставлен очередной отпуск за период работы 2012-2013 г.г. По выходу из отпуска 25.08.2014 г. она прибыла на свое рабочее место, однако приступить к работе не смогла, так как рабочего места фактически не было, генеральный директор К. от диалога по данному вопросу уклонился. В этот же день 25.08.2014 г. ею в адрес ООО "УК "Магик" было направлено письмо, в котором она поставила работодателя в известность о готовности приступить к работе на прежнем месте, в прежней должности и с прежней зарплатой; письмо осталось без ответа. В течение сентября - октября 2014 года она неоднократно приезжала в офис компании, однако разрешить трудовые вопросы не удалось, ее трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя. По факту незаконных действий ответчика она обращалась с заявлениями в прокуратуру САО г. Курска, в прокуратуру Курской области, а также в Государственную инспекцию труда Курской области. По результатам проверки прокуратура САО г. Курска обратилась в ее интересах в суд о взыскании с ООО "УК "Магик" задолженности по заработной плате; 12.12.2014 г. мировым судьей судебного участка N г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в ее пользу долга в сумме <...> руб. за июль - август 2014 года. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство.
Поскольку до настоящего времени она является работником ООО "УК "Магик", просила взыскать задолженность по заработной плате исходя из <...> рублей в месяц, которая складывается из оклада в размере <...> руб., что установлено трудовым договором, и премии в размере 50% оклада в соответствии с Положением о системе оплаты труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях персонала организации.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец П.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не дал должной оценки представленным ею доказательствам, положив в основу решения пояснения заинтересованных свидетелей К. - бывшего директора ООО "УК "Магик", и Ку. - менеджера по персоналу; невозможность исполнения ею трудовых обязанностей обусловлена отсутствием рабочего места и работодателя по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ; органы прокуратуры, трудовая инспекция, судебный пристав-исполнитель и суд не смогли найти ответчика; так как она не привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, считает вывод суда об этом необоснованным; поскольку отсутствуют как организация так и работники с руководителем, полагает, что ее требования об увольнении по сокращению штата подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "УК "Магик", извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица. Поскольку судебное извещение возвращено с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, на основании ст. 167 ГПК РФ и ч. 3 ст. 54 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца П.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Одним из общих правил прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Сроки и порядок расторжения трудового договора по данному основанию регламентированы также статьями 179, 180 ТК РФ.
Таким образом, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя и производится в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что с 24.11.2011 г. истец в соответствии с трудовым договором N состоит с ООО "УК "Магик" в трудовых отношениях на должности главного бухгалтера. В период с декабря 2012 года по июль 2014 года она находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. На основании заявления П.Л. приказом генерального директора ООО "УК "Магик" К. от 23.07.2014 г. N ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 24.11.2012 г. по 23.11.2013 г. на 28 календарных дней с 26.07.2014 г. по 22.08.2014 г.
25.08.2014 г. по окончании отпуска П.Л. вышла на работу по месту нахождения работодателя, однако приступить к исполнению трудовых обязанностей не смогла по причине отсутствия организации. В этот же день она письменно уведомила работодателя в лице генерального директора К. о своем выходе на работу 25.08.2014 г. в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и очередного отпуска и желании занять свое прежнее рабочее место и просила сообщить о принятом решении в течение 10 дней, однако ответа не последовало.
В целях защиты своих трудовых прав 7.11.2014 г. истец письменно обратилась в прокуратуру САО г. Курска, 14.11.2014 г. - в Государственную инспекцию труда в Курской области, а также в прокуратуру Курской области. По результатам проверки прокуратурой САО г. Курска в ее интересах в мировой суд было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате за период отпуска с 26.07.2014 г. по 22.08.2014 г., которое удовлетворено.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Сеймского округа г. Курска от 12.12.2014 г. о взыскании с ООО "УК "Магик" в пользу П.Л. задолженности по заработной плате в размере <...> руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 26.01.2015 г. возбуждено исполнительное производство.
Государственной инспекцией труда в Курской области проверка по обращению П.Л. не проводилась в связи с фактическим отсутствием ООО "УК "Магик" по адресу регистрации.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 81 ТК РФ и исходил из того, что сокращение штата сотрудников является правом, а не обязанностью работодателя. Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд установил, что занимаемая истцом в ООО "УК "Магик" должность главного бухгалтера не сокращалась, соответствующее уведомление в адрес истца не направлялось, о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников персонально под роспись истец не предупреждалась, трудовой договор, заключенный между ООО "УК "Магик" и П.Л., на момент рассмотрения дела не прекращен, истец от работы не отстранялась, в связи с чем пришел к выводу об отказе П.Л. в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности уволить ее по сокращению штата. Сославшись на ст. 21 и ст. 129 ТК РФ, согласно которым работник вправе получать своевременно и в полном объеме заработную плату, то есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, суд указал, что поскольку П.Л. не представлено данных об осуществлении ею какой-либо деятельности у работодателя после 22.08.2014 г., на работу после окончания очередного отпуска она не выходила, свою трудовую функцию согласно заключенному с ней трудовому договору не осуществляла, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за период с августа 2014 года по 25.03.2015 г. отказал.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе П.Л. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "УК "Магик" обязанности уволить ее по сокращению штата соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, учитывая, что увольнение работника по сокращению штата отнесено к исключительной компетенции работодателя. И поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении работодателя уволить истца по сокращению штата, не представлено, правовые основания для удовлетворения этого требования у суда отсутствовали.
В то же время, с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования П.Л. о взыскании заработной платы за период с 25 августа 2014 года по 31 января 2015 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
По делу установлено, что по окончании очередного оплачиваемого отпуска истец 25.08.2014 г. вышла на работу, однако не смогла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по вине работодателя, не предоставившего ей рабочее место.
Данные обстоятельства помимо пояснений истца подтвердила в суде первой инстанции свидетель Ку. (л.д. ...), работавшая совместно с истцом в ООО "УК "Магик" специалистом по персоналу, которая пояснила, что в феврале 2014 года всех, кроме истца, уволили. По окончании отпуска истица приходила в организацию, они с ней общались, однако в то время она уже работала в другой организации.
Обращения истца за защитой своих трудовых прав в различные органы подтверждают пояснения последней о том, что она лишена была возможности трудиться по вине ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования П.Л. о взыскании заработной платы за период с августа 2014 г. по январь 2015 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку данных о средней заработной плате истца за 12 месяцев работы материалы дела не содержат, при определении задолженности по заработной плате судебная коллегия принимает во внимание должностной оклад истца, равный <...> руб., установленный в трудовом договоре. Исходя из пятидневной рабочей недели задолженность по заработной плате за период с 25.08.2014 г. по 31.01.2015 г. составляет <...> и подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования П.Л. о взыскании заработной платы за период с 25.08.2014 года по 31.01.2015 года на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении данного искового требования.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...>.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2015 года в части отказа П.Л. во взыскании заработной платы отменить и принять в этой части новое решение: "Взыскать с ООО "Управляющая компания "Магик" в пользу П.Л. задолженность по заработной плате за период с 25 августа 2014 года по 31 января 2015 года в размере <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Магик" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме <...>".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца П.Л. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1632-2015Г.
Требование: О возложении обязанности уволить по сокращению штата и взыскании долга по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях, истец находился в ежегодном отпуске, по окончании которого вышел на работу, однако приступить к исполнению трудовых обязанностей не смог по причине отсутствия организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1632-2015г.
Судья: Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Л. к ООО "Управляющая компания "Магик" о возложении обязанности уволить по сокращению штата и взыскании долга по заработной плате,
поступившее по апелляционной жалобе истца П.Л. на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Магик", в котором просила обязать ответчика уволить ее с должности главного бухгалтера по сокращению штата с 02.02.2015 г. и внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, а также выплатить ей выходное пособие и задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за период с августа 2014 года по январь 2015 года включительно.
В обоснование требований указала, что с 24.11.2011 г. на основании трудового договора N состоит с ответчиком в трудовых отношениях на должности главного бухгалтера. В период с декабря 2012 года по июль 2014 года она находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, после чего на основании ее заявления приказом от 27.07.2014 г. ей был предоставлен очередной отпуск за период работы 2012-2013 г.г. По выходу из отпуска 25.08.2014 г. она прибыла на свое рабочее место, однако приступить к работе не смогла, так как рабочего места фактически не было, генеральный директор К. от диалога по данному вопросу уклонился. В этот же день 25.08.2014 г. ею в адрес ООО "УК "Магик" было направлено письмо, в котором она поставила работодателя в известность о готовности приступить к работе на прежнем месте, в прежней должности и с прежней зарплатой; письмо осталось без ответа. В течение сентября - октября 2014 года она неоднократно приезжала в офис компании, однако разрешить трудовые вопросы не удалось, ее трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя. По факту незаконных действий ответчика она обращалась с заявлениями в прокуратуру САО г. Курска, в прокуратуру Курской области, а также в Государственную инспекцию труда Курской области. По результатам проверки прокуратура САО г. Курска обратилась в ее интересах в суд о взыскании с ООО "УК "Магик" задолженности по заработной плате; 12.12.2014 г. мировым судьей судебного участка N г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в ее пользу долга в сумме <...> руб. за июль - август 2014 года. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство.
Поскольку до настоящего времени она является работником ООО "УК "Магик", просила взыскать задолженность по заработной плате исходя из <...> рублей в месяц, которая складывается из оклада в размере <...> руб., что установлено трудовым договором, и премии в размере 50% оклада в соответствии с Положением о системе оплаты труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях персонала организации.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец П.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не дал должной оценки представленным ею доказательствам, положив в основу решения пояснения заинтересованных свидетелей К. - бывшего директора ООО "УК "Магик", и Ку. - менеджера по персоналу; невозможность исполнения ею трудовых обязанностей обусловлена отсутствием рабочего места и работодателя по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ; органы прокуратуры, трудовая инспекция, судебный пристав-исполнитель и суд не смогли найти ответчика; так как она не привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, считает вывод суда об этом необоснованным; поскольку отсутствуют как организация так и работники с руководителем, полагает, что ее требования об увольнении по сокращению штата подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "УК "Магик", извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица. Поскольку судебное извещение возвращено с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, на основании ст. 167 ГПК РФ и ч. 3 ст. 54 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца П.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Одним из общих правил прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Сроки и порядок расторжения трудового договора по данному основанию регламентированы также статьями 179, 180 ТК РФ.
Таким образом, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя и производится в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что с 24.11.2011 г. истец в соответствии с трудовым договором N состоит с ООО "УК "Магик" в трудовых отношениях на должности главного бухгалтера. В период с декабря 2012 года по июль 2014 года она находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. На основании заявления П.Л. приказом генерального директора ООО "УК "Магик" К. от 23.07.2014 г. N ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 24.11.2012 г. по 23.11.2013 г. на 28 календарных дней с 26.07.2014 г. по 22.08.2014 г.
25.08.2014 г. по окончании отпуска П.Л. вышла на работу по месту нахождения работодателя, однако приступить к исполнению трудовых обязанностей не смогла по причине отсутствия организации. В этот же день она письменно уведомила работодателя в лице генерального директора К. о своем выходе на работу 25.08.2014 г. в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и очередного отпуска и желании занять свое прежнее рабочее место и просила сообщить о принятом решении в течение 10 дней, однако ответа не последовало.
В целях защиты своих трудовых прав 7.11.2014 г. истец письменно обратилась в прокуратуру САО г. Курска, 14.11.2014 г. - в Государственную инспекцию труда в Курской области, а также в прокуратуру Курской области. По результатам проверки прокуратурой САО г. Курска в ее интересах в мировой суд было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате за период отпуска с 26.07.2014 г. по 22.08.2014 г., которое удовлетворено.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Сеймского округа г. Курска от 12.12.2014 г. о взыскании с ООО "УК "Магик" в пользу П.Л. задолженности по заработной плате в размере <...> руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 26.01.2015 г. возбуждено исполнительное производство.
Государственной инспекцией труда в Курской области проверка по обращению П.Л. не проводилась в связи с фактическим отсутствием ООО "УК "Магик" по адресу регистрации.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 81 ТК РФ и исходил из того, что сокращение штата сотрудников является правом, а не обязанностью работодателя. Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд установил, что занимаемая истцом в ООО "УК "Магик" должность главного бухгалтера не сокращалась, соответствующее уведомление в адрес истца не направлялось, о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников персонально под роспись истец не предупреждалась, трудовой договор, заключенный между ООО "УК "Магик" и П.Л., на момент рассмотрения дела не прекращен, истец от работы не отстранялась, в связи с чем пришел к выводу об отказе П.Л. в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности уволить ее по сокращению штата. Сославшись на ст. 21 и ст. 129 ТК РФ, согласно которым работник вправе получать своевременно и в полном объеме заработную плату, то есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, суд указал, что поскольку П.Л. не представлено данных об осуществлении ею какой-либо деятельности у работодателя после 22.08.2014 г., на работу после окончания очередного отпуска она не выходила, свою трудовую функцию согласно заключенному с ней трудовому договору не осуществляла, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за период с августа 2014 года по 25.03.2015 г. отказал.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе П.Л. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "УК "Магик" обязанности уволить ее по сокращению штата соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, учитывая, что увольнение работника по сокращению штата отнесено к исключительной компетенции работодателя. И поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении работодателя уволить истца по сокращению штата, не представлено, правовые основания для удовлетворения этого требования у суда отсутствовали.
В то же время, с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования П.Л. о взыскании заработной платы за период с 25 августа 2014 года по 31 января 2015 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
По делу установлено, что по окончании очередного оплачиваемого отпуска истец 25.08.2014 г. вышла на работу, однако не смогла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по вине работодателя, не предоставившего ей рабочее место.
Данные обстоятельства помимо пояснений истца подтвердила в суде первой инстанции свидетель Ку. (л.д. ...), работавшая совместно с истцом в ООО "УК "Магик" специалистом по персоналу, которая пояснила, что в феврале 2014 года всех, кроме истца, уволили. По окончании отпуска истица приходила в организацию, они с ней общались, однако в то время она уже работала в другой организации.
Обращения истца за защитой своих трудовых прав в различные органы подтверждают пояснения последней о том, что она лишена была возможности трудиться по вине ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования П.Л. о взыскании заработной платы за период с августа 2014 г. по январь 2015 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку данных о средней заработной плате истца за 12 месяцев работы материалы дела не содержат, при определении задолженности по заработной плате судебная коллегия принимает во внимание должностной оклад истца, равный <...> руб., установленный в трудовом договоре. Исходя из пятидневной рабочей недели задолженность по заработной плате за период с 25.08.2014 г. по 31.01.2015 г. составляет <...> и подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования П.Л. о взыскании заработной платы за период с 25.08.2014 года по 31.01.2015 года на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении данного искового требования.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...>.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2015 года в части отказа П.Л. во взыскании заработной платы отменить и принять в этой части новое решение: "Взыскать с ООО "Управляющая компания "Магик" в пользу П.Л. задолженность по заработной плате за период с 25 августа 2014 года по 31 января 2015 года в размере <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Магик" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме <...>".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца П.Л. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)