Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поликарпова Е.В
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Нерубенко Т.В.,
судей: Богданова А.П., Маслова А.К.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года
апелляционную жалобу Б.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.08.2013 года
по делу по иску Б. к Областному государственному автономному учреждению "Инновационно-консультативный центр агропромышленного комплекса" (ОГАУ "ИКЦ АПК") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Б., ее представителя адвоката Криницкого А.И. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя ОГАУ "ИКЦ АПК" Л. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С 17.05.2010 г. Б. работала в должности <данные изъяты> в областном государственном учреждении "Инновационно-консультативный центр агропромышленного комплекса".
11.04.2012 г. изменен тип организации ответчика на областное государственное автономное учреждение "Инновационно-консультативный центр агропромышленного комплекса".
Приказом работодателя N 34 л/с от 25.06.2013 г. истица уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием увольнения явились приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров: от 11.01.2013 г. N 05, от 03.04.2013 г. N 06 л/с, от 05.06.2013 г. N 25 л/с и о применении увольнения от 24.06.2013 г. N 33 л/с.
Истец полагает, что приказы о дисциплинарных взысканиях не обоснованы, их причиной является личная неприязнь исполняющего обязанности директора организации. Увольнение произведено с нарушением положений трудового законодательства, а именно в приказе от 24.06.2013 г. N 33 л/с не указана норма закона и пункт нарушения должностной инструкции.
Дело в суде инициировано иском Б., которая просит суд восстановить срок обжалования приказа N 05 от 11.01.2013 г. в связи с обращением к начальнику Департамента АПК для отмены приказов о выговорах, отменить приказы о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы неполно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлен факт отказа истицы от подписания должностной инструкции, утвержденной приказом работодателя от 30.03.2012 г. N 15, в связи с несогласием с некоторыми ее пунктами.
Приказом руководителя ОГАУ "ИКЦ АПК" от 16.01.2013 г. N 7 утверждена и введена в действие новая должностная инструкции <данные изъяты>. От ознакомления с ней истица отказалась.
Приказом работодателя N 05 от 11.01.2013 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказов руководства N 49 л/с от 29.12.2012 г. "О поощрении работника" и N 56 от 06.12.2012 г. "Об утверждении формы расчетного листка".
Приказом работодателя N 25 л/с от 05.06.2013 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении сведений об открытии банковского счета в ИФНС России по г. Белгороду.
Установив отсутствие вины истицы в совершении дисциплинарных проступков, суд признал приказы от 11.01.2013 г. N 05 и от 05.06.2013 г. N 25 л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными.
Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается. Оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
Приказом работодателя от 03.04.2013 г. N 06 л/с истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в необоснованном перечислении ООО <данные изъяты> денежных средств платежным поручением от 18.03.2013 г. N 44 в размере <данные изъяты> руб. по несуществующим обязательствам, сокрытии этого факта от и.о. директора А., а также неправомерной отправке письма директору ООО <данные изъяты> с нарушением порядка регистрации исходящей корреспонденции в ОГАУ "ИКЦ АПК".
Согласно трудовому договору от 17.05.2010 г. <данные изъяты> Б. подчиняется непосредственно директору. В ее обязанности входит обеспечение контроля за правильным оформлением документов с организациями, оказывающими услуги учреждению, и ведение учета расчетов с этими организациями (п. 2.2.5). В соответствии с п. 22 Положения "О главных бухгалтерах", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. N 59, главный бухгалтер несет ответственность в случаях несвоевременных и неправильных расчетов с дебиторами и кредиторами.
Установив факт неисполнения возложенных на Б. обязанностей по осуществлению контроля за правильным оформлением документов, повлекшим оплату неоказанной услуги, работодатель обоснованно привлек истицу к дисциплинарной ответственности.
Вывод суда о законности и обоснованности указанного приказа основан на установленных обстоятельствах, которых доводы апеллятора не опровергают.
Доводы Б. об оставлении без правовой оценки факта о том, что платежное поручение N 44 от 18.03.2013 г. о перечислении <данные изъяты> руб. в адрес ООО <данные изъяты> подписано руководителем работодателя на правильность решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не влияет. Разрешая вопрос об ответственности истицы работодатель учел роль истицы в перечислении денежных средств (подготовка необоснованной платежки, ведение переписки без уведомления руководства, принятие самостоятельного решения об оставлении части перечисленных денежных средств в счет последующих взаимозачетов). Поскольку трудовой спор носит индивидуальный характер, его разрешение не может зависеть от неустановленной вины других лиц. В данном случае такими полномочиями суд не обладает.
Приказом работодателя от 24.06.2013 г. N 33л/с установлен факт неверного начисления государственных выплат, причитающихся Б.А. в связи с уходом в отпуск по беременности и родам.
Указанные обстоятельства послужили поводом к увольнению истицы по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Названным приказом истица к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам жалобы, не привлекалась. Этим локальным актом работодатель установил наличие дисциплинарного проступка, что законом не запрещено.
Факт невыдачи истицей причитающихся Б.А. выплат в полном объеме установлен, в том числе, и по данным ею объяснениям. Объективных причин для совершения таких действий у Б. не имелось.
Составление работодателем акта от 25.06.2013 г. N 5 об отказе истицы дать письменные объяснения по факту выплаты не в полном объеме государственных пособий, причитающихся Б.А. (т. 1 л.д. 83) при наличии объяснений об этом от 24.06.2013 г. (т. 1 л.д. 84) на законность соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и правильность увольнения не влияет.
Вопреки доводам апеллятора о нарушении положений ст. ст. 12, 150, 157, 188 ГПК РФ, судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении возникшего трудового спора. При установлении судом и не оспариваемых истицей обстоятельств о неполной выплате Б.А. пособия по беременности и родам оснований для выяснения обстоятельств о правильности исчисления суммы пособия путем заслушивания объяснений специалиста Фонда социального страхования не имелось.
Установив факты неоднократного неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неотмененного приказа работодателя от 03.04.2013 г. N 06 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения Б. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апеллятора о невозможности увольнения на основании заключения работодателя по результатам проверки (т. 1 л.д. 91 - 93) неубедительны. Законодательство о труде не ограничивает право работодателя в выборе форм и их содержания по установлению обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Определяя меру дисциплинарной ответственности работника, работодатель не связан рекомендациями, содержащимися в заключении по результатам проверки.
Мотивированное мнение профсоюзного органа о возможном расторжении с истицей трудового договора вопреки доводам апелляционной жалобы получено с соблюдением требований ст. ст. 82, 373 ТК РФ. Предоставление профкомом только выписки такого решения сам факт его принятия не опровергает (т. 1 л.д. 95).
Увольнение истицы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам при которых он совершен, предшествующему поведению работника и его отношению к труду.
Доводы апеллятора о неисследовании судом письменных доказательств по делу опровергаются содержанием судебного решения, в котором отражена правовая оценка исследованных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Невыполнение судом положений п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в части отражения в протоколе судебного заседания сведений об исследовании письменных доказательств не относится к процессуальным нарушениям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущим отмену постановленного решения. Судебной коллегией не усмотрено, а апеллятором не указано, каким образом неотражение в протоколе указанных сведений повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного решения.
Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, судебной коллегией не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.08.2013 года по делу по иску Б. к ОГАУ "ИКЦ АПК" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4164
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4164
Судья: Поликарпова Е.В
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Нерубенко Т.В.,
судей: Богданова А.П., Маслова А.К.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года
апелляционную жалобу Б.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.08.2013 года
по делу по иску Б. к Областному государственному автономному учреждению "Инновационно-консультативный центр агропромышленного комплекса" (ОГАУ "ИКЦ АПК") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Б., ее представителя адвоката Криницкого А.И. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя ОГАУ "ИКЦ АПК" Л. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С 17.05.2010 г. Б. работала в должности <данные изъяты> в областном государственном учреждении "Инновационно-консультативный центр агропромышленного комплекса".
11.04.2012 г. изменен тип организации ответчика на областное государственное автономное учреждение "Инновационно-консультативный центр агропромышленного комплекса".
Приказом работодателя N 34 л/с от 25.06.2013 г. истица уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием увольнения явились приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров: от 11.01.2013 г. N 05, от 03.04.2013 г. N 06 л/с, от 05.06.2013 г. N 25 л/с и о применении увольнения от 24.06.2013 г. N 33 л/с.
Истец полагает, что приказы о дисциплинарных взысканиях не обоснованы, их причиной является личная неприязнь исполняющего обязанности директора организации. Увольнение произведено с нарушением положений трудового законодательства, а именно в приказе от 24.06.2013 г. N 33 л/с не указана норма закона и пункт нарушения должностной инструкции.
Дело в суде инициировано иском Б., которая просит суд восстановить срок обжалования приказа N 05 от 11.01.2013 г. в связи с обращением к начальнику Департамента АПК для отмены приказов о выговорах, отменить приказы о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы неполно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлен факт отказа истицы от подписания должностной инструкции, утвержденной приказом работодателя от 30.03.2012 г. N 15, в связи с несогласием с некоторыми ее пунктами.
Приказом руководителя ОГАУ "ИКЦ АПК" от 16.01.2013 г. N 7 утверждена и введена в действие новая должностная инструкции <данные изъяты>. От ознакомления с ней истица отказалась.
Приказом работодателя N 05 от 11.01.2013 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказов руководства N 49 л/с от 29.12.2012 г. "О поощрении работника" и N 56 от 06.12.2012 г. "Об утверждении формы расчетного листка".
Приказом работодателя N 25 л/с от 05.06.2013 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении сведений об открытии банковского счета в ИФНС России по г. Белгороду.
Установив отсутствие вины истицы в совершении дисциплинарных проступков, суд признал приказы от 11.01.2013 г. N 05 и от 05.06.2013 г. N 25 л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными.
Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается. Оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
Приказом работодателя от 03.04.2013 г. N 06 л/с истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в необоснованном перечислении ООО <данные изъяты> денежных средств платежным поручением от 18.03.2013 г. N 44 в размере <данные изъяты> руб. по несуществующим обязательствам, сокрытии этого факта от и.о. директора А., а также неправомерной отправке письма директору ООО <данные изъяты> с нарушением порядка регистрации исходящей корреспонденции в ОГАУ "ИКЦ АПК".
Согласно трудовому договору от 17.05.2010 г. <данные изъяты> Б. подчиняется непосредственно директору. В ее обязанности входит обеспечение контроля за правильным оформлением документов с организациями, оказывающими услуги учреждению, и ведение учета расчетов с этими организациями (п. 2.2.5). В соответствии с п. 22 Положения "О главных бухгалтерах", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. N 59, главный бухгалтер несет ответственность в случаях несвоевременных и неправильных расчетов с дебиторами и кредиторами.
Установив факт неисполнения возложенных на Б. обязанностей по осуществлению контроля за правильным оформлением документов, повлекшим оплату неоказанной услуги, работодатель обоснованно привлек истицу к дисциплинарной ответственности.
Вывод суда о законности и обоснованности указанного приказа основан на установленных обстоятельствах, которых доводы апеллятора не опровергают.
Доводы Б. об оставлении без правовой оценки факта о том, что платежное поручение N 44 от 18.03.2013 г. о перечислении <данные изъяты> руб. в адрес ООО <данные изъяты> подписано руководителем работодателя на правильность решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не влияет. Разрешая вопрос об ответственности истицы работодатель учел роль истицы в перечислении денежных средств (подготовка необоснованной платежки, ведение переписки без уведомления руководства, принятие самостоятельного решения об оставлении части перечисленных денежных средств в счет последующих взаимозачетов). Поскольку трудовой спор носит индивидуальный характер, его разрешение не может зависеть от неустановленной вины других лиц. В данном случае такими полномочиями суд не обладает.
Приказом работодателя от 24.06.2013 г. N 33л/с установлен факт неверного начисления государственных выплат, причитающихся Б.А. в связи с уходом в отпуск по беременности и родам.
Указанные обстоятельства послужили поводом к увольнению истицы по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Названным приказом истица к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам жалобы, не привлекалась. Этим локальным актом работодатель установил наличие дисциплинарного проступка, что законом не запрещено.
Факт невыдачи истицей причитающихся Б.А. выплат в полном объеме установлен, в том числе, и по данным ею объяснениям. Объективных причин для совершения таких действий у Б. не имелось.
Составление работодателем акта от 25.06.2013 г. N 5 об отказе истицы дать письменные объяснения по факту выплаты не в полном объеме государственных пособий, причитающихся Б.А. (т. 1 л.д. 83) при наличии объяснений об этом от 24.06.2013 г. (т. 1 л.д. 84) на законность соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и правильность увольнения не влияет.
Вопреки доводам апеллятора о нарушении положений ст. ст. 12, 150, 157, 188 ГПК РФ, судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении возникшего трудового спора. При установлении судом и не оспариваемых истицей обстоятельств о неполной выплате Б.А. пособия по беременности и родам оснований для выяснения обстоятельств о правильности исчисления суммы пособия путем заслушивания объяснений специалиста Фонда социального страхования не имелось.
Установив факты неоднократного неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неотмененного приказа работодателя от 03.04.2013 г. N 06 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения Б. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апеллятора о невозможности увольнения на основании заключения работодателя по результатам проверки (т. 1 л.д. 91 - 93) неубедительны. Законодательство о труде не ограничивает право работодателя в выборе форм и их содержания по установлению обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Определяя меру дисциплинарной ответственности работника, работодатель не связан рекомендациями, содержащимися в заключении по результатам проверки.
Мотивированное мнение профсоюзного органа о возможном расторжении с истицей трудового договора вопреки доводам апелляционной жалобы получено с соблюдением требований ст. ст. 82, 373 ТК РФ. Предоставление профкомом только выписки такого решения сам факт его принятия не опровергает (т. 1 л.д. 95).
Увольнение истицы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам при которых он совершен, предшествующему поведению работника и его отношению к труду.
Доводы апеллятора о неисследовании судом письменных доказательств по делу опровергаются содержанием судебного решения, в котором отражена правовая оценка исследованных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Невыполнение судом положений п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в части отражения в протоколе судебного заседания сведений об исследовании письменных доказательств не относится к процессуальным нарушениям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущим отмену постановленного решения. Судебной коллегией не усмотрено, а апеллятором не указано, каким образом неотражение в протоколе указанных сведений повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного решения.
Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, судебной коллегией не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.08.2013 года по делу по иску Б. к ОГАУ "ИКЦ АПК" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)