Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением и с угрозой быть уволенным в связи с несоответствием занимаемой должности, в период его болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре О.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать.
Ж. обратилась в суд с иском к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что она работала директором ГОУ Средняя образовательная школа с углубленным изучением французского языка N 1244 с 14 октября 1998 г. Приказом от 11 мая 2010 г. истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако полагает увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением и угрозой быть уволенной в связи с несоответствием занимаемой должности, в период ее болезни.
Истица Ж. в суде требования по иску поддержала.
Представитель Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в суде иск не признал, просил суд применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Представитель Департамента образования г. Москвы поддержал заявленное ходатайство по пропуску срока обращения в суд с иском.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Ж., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав Ж. и ее представителя по доверенности А., представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Ж. незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом установлено и следует из копии трудовой книжки, что Ж. приказом N 01/89 от 14 октября 1998 г. была назначена директором средней школы N 1244 с углубленным изучением французского языка.
Приказом Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N 225/2-1 от 11 мая 2010 г. Ж. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом была ознакомлена и трудовую книжку получила в июне 2010 г., что подтверждается исковым заявлением поданным истцом в суд.
В суде первой инстанции ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе Ж. обратилась 11.08.2014 г.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка с записью об увольнении была получена Ж. в июне 2010 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истице было известно о предполагаемом нарушении ее прав вызванных увольнением.
Обратившись в Савеловский районный суд г. Москвы 11.08.2014 г. с иском о восстановлении на работе по истечении более 4-х лет, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с длительной болезнью, суд верно расценил как обстоятельства, которые не препятствовали истцу обращению в суд с иском, с учетом того, что в период с июня 2010 г. по июнь 2012 г. по выписке из амбулаторной карты N 4851 ФГБУ Гематологический центр истцу проводилась поддерживающая терапия (л.д. 39). При этом в порядке ст. 48 ГПК РФ истец не была лишена возможности вести свои дела в суде через представителя.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Ж. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно в порядке ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9843
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением и с угрозой быть уволенным в связи с несоответствием занимаемой должности, в период его болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-9843
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре О.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать.
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что она работала директором ГОУ Средняя образовательная школа с углубленным изучением французского языка N 1244 с 14 октября 1998 г. Приказом от 11 мая 2010 г. истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако полагает увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением и угрозой быть уволенной в связи с несоответствием занимаемой должности, в период ее болезни.
Истица Ж. в суде требования по иску поддержала.
Представитель Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в суде иск не признал, просил суд применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Представитель Департамента образования г. Москвы поддержал заявленное ходатайство по пропуску срока обращения в суд с иском.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Ж., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав Ж. и ее представителя по доверенности А., представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Ж. незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом установлено и следует из копии трудовой книжки, что Ж. приказом N 01/89 от 14 октября 1998 г. была назначена директором средней школы N 1244 с углубленным изучением французского языка.
Приказом Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N 225/2-1 от 11 мая 2010 г. Ж. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом была ознакомлена и трудовую книжку получила в июне 2010 г., что подтверждается исковым заявлением поданным истцом в суд.
В суде первой инстанции ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе Ж. обратилась 11.08.2014 г.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка с записью об увольнении была получена Ж. в июне 2010 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истице было известно о предполагаемом нарушении ее прав вызванных увольнением.
Обратившись в Савеловский районный суд г. Москвы 11.08.2014 г. с иском о восстановлении на работе по истечении более 4-х лет, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с длительной болезнью, суд верно расценил как обстоятельства, которые не препятствовали истцу обращению в суд с иском, с учетом того, что в период с июня 2010 г. по июнь 2012 г. по выписке из амбулаторной карты N 4851 ФГБУ Гематологический центр истцу проводилась поддерживающая терапия (л.д. 39). При этом в порядке ст. 48 ГПК РФ истец не была лишена возможности вести свои дела в суде через представителя.
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Ж. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно в порядке ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)