Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истица полагает, что взыскание наложено необоснованно. Указание в приказе на несвоевременное снятие документов, поставленных на контроль, неправомерно, поскольку снятие документов с контроля в ее должностные обязанности не входит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ануфриевой Н.В.
судей краевого суда Иванова А.В., Казакевич Ю.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, указав на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещает должность начальника отдела земельных правоотношений и лесного хозяйства. Приказом начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ от <Дата> N л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что взыскание наложено не обоснованно, так как работодатель мог привлечь ее к дисциплинарной ответственности не позднее месяца со дня, когда узнал, или должен был узнать о нарушении со стороны работника трудовой дисциплины. При наложении взыскания работодатель не учел того, что истица не привлекалась ранее к дисциплинарной ответственности, качественно исполняла свои трудовые обязанности, в том числе за пределами нормальной продолжительности времени. Указание в приказе на несвоевременное снятие документов, поставленных на контроль, неправомерно, поскольку снятие документов с контроля в ее должностные обязанности не входит, такой контроль предусмотрен в целях недопущения нарушения сроков, как напоминание, а не в целях наложения дисциплинарных взысканий. Включение в приказ о наложении дисциплинарного взыскания пункта о возможности увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей негативно воздействует на нее, создавая невыносимые, эмоционально травмирующие условия работы, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, сильные переживания. На основании изложенного просила признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ от <Дата> года N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 170 - 176).
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд неверно исчислил и применил сроки применения дисциплинарного взыскания, что повлияло на исход дела. Ответчику достоверно стало известно о совершении проступка на следующий день после исчисления месячного срока со дня регистрации обращения. Суд же недостоверно посчитал днем обнаружения дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении сроков, день обращения заместителя начальника Д. к начальнику ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ <Дата> со справкой-докладом. Заместитель начальника Д. не исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, что выразилось в самоустранении от осуществления контроля за своевременным исполнением полученных обращений физических и юридических лиц в установленный срок. Таким образом, справка-доклад не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим день обнаружения дисциплинарного проступка. Судом не приняты во внимание выводы Государственной инспекция труда Забайкальского края о том, что ответчик наложил дисциплинарные взыскания за пределами сроков привлечения истицы к ответственности (л.д. 180 - 182).
В судебное заседание истец М. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, направила для участия своего представителя. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без ее участия.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика К. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания было произведено работодателем в соответствии с законом, в том числе был соблюден порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает порядок применения дисциплинарного взыскания в части несоблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы находит не соответствующим представленным по делу доказательствам.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что М., работавшей по трудовому договору в должности начальника отдела земельных правоотношений Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Сибирское ТУИО", учреждение) приказом руководителя названного учреждения от <Дата> N л/с объявлено замечание.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили справка-доклад Д. от <Дата>, объяснение М. от <Дата> и заключение о результатах служебной проверки от <Дата> (л.д. 9 - 11).
Обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки, заключающиеся в нарушении истцом сроков рассмотрения обращений граждан и должностных лиц, истцом не оспаривались.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по каждому из эпизодов нарушений истек срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец была привлечена к ответственности за то, что она не рассмотрела в установленный месячный срок следующие обращения: поступившее <Дата> обращение войсковой части 06705 от <Дата> с просьбой принять меры по факту нецелевого использования земельного участка, ответ дан заявителю <Дата>; поступившее <Дата> обращение граждан О-вых о предоставлении им земельного участка, ответ дан <Дата>; поступившее <Дата> обращение ООО ТД "ИЗКВ" о предоставлении в аренду недвижимого имущества, ответ заявителю дан <Дата>; поступившее <Дата> обращение начальника Ингодинского лесничества Министерства обороны РФ о проверке законности размещения на земле лесничества охотничьего хозяйства, ответ дан заявителю <Дата>; поступившее <Дата> письмо администрации Мочищенского сельсовета <адрес> о ликвидации свалки на земельном участке, ответ дан <Дата>; поступившее <Дата> обращение начальника штаба ВДВ об освобождении земельных участков для нужд кадетского корпуса, ответ заявителю на момент проверки не дан. Поставленные на контроль названные обращения своевременно с учета не снимались. Кроме того, <Дата> в учреждение поступило представление военного прокурора Новосибирского гарнизона от <Дата> об устранении нарушений закона, ответ на представление дан <Дата>.
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания, заключении служебной проверки содержится указание на нарушения истцом ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 28 декабря 2006 года, п. 158 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 19 августа 2009 г. N 205/2/588, ст. 24 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации", и п. 2.2.2 трудового договора, п. 3.1 Должностной инструкции начальника отдела земельных правоотношений и лесного хозяйства.
Основанием для проведения проверки явился доклад заместителя начальника учреждения Д. от <Дата> (л.д. 85) о том, что отделом земельных правоотношений и лесного хозяйства нарушаются сроки рассмотрения обращений граждан, должностных и юридических лиц.
Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Должностной инструкцией начальника отдела земельных правоотношений и лесного хозяйства (1.3) предусмотрено, что лицом, которому непосредственно подчиняется истец, является начальник ФГКУ "Сибирское ТУИО", а не заместитель начальник учреждения Д., на что ссылается сторона истца. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости исчислять месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания с того момента, когда о совершении истцом проступков узнала Д.
Кроме того, из материалов, представленных в суд, следует, что работодателю стало известно о нарушениях, допущенных сотрудниками отдела земельных правоотношений и лесного хозяйства при рассмотрении обращений граждан, только <Дата>, из доклада заместителя начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" Д.
При этом в докладе не содержалось информации о том, что указанные нарушения имели место со стороны именно М.
Информация о нарушениях подлежала проверке, в ходе которой работодатель должен был установить лиц, которые являются ответственным за указанные в докладе нарушения.
Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка в данном случае требовал проверки, в связи с чем такая проверка была проведена, по части изложенной в докладе информации вина истца не была установлена.
Из отзыва ответчика, объяснений представителя ответчика Д. следует, что работодатель до <Дата> не имел сведений о допущенных истцом нарушениях.
Доказательств, которые опровергали бы названную позицию ответчика, стороной истца не представлено.
Ссылка стороны истца на то, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется не с того момента, когда работодатель узнал, а с того дня, когда он должен был узнать о нарушениях, не соответствует разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Ссылка стороны истца на то, что снятие документов с контроля не входило в ее должностные обязанности, не соответствует п. 158 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 19 августа 2009 г. N 205/2/588, из содержания которого следует, что служебный документ считается исполненным и снимается с контроля, когда рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по ним приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы. На исполненном служебном документе должна быть отметка с указанием, за каким номером исполнен служебный документ, дата исполнения и номер дела, в которое служебный документ должен быть подшит. Эта отметка делается на оборотной стороне последнего листа служебного документа и свидетельствуется подписью исполнителя. Так как исполнителем документов являлась М., то именно она должна была произвести все необходимые действия для снятия служебного документа с контроля.
Поскольку суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства с их совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что взыскание было наложено работодателем в пределах месячного срока, ссылка подателя апелляционной жалобы на ответ Государственной инспекция труда <адрес> о нарушении сроков привлечения М. к ответственности не может повлечь отмену судебного решения.
Суждение истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания тяжести совершенного проступка подлежит отклонению. По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ввиду того, что истцом неоднократно нарушались требования законодательства о своевременном рассмотрении обращений, которые касались, в частности, незаконного использования имущества Российской Федерации, то примененная мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствовала тяжести проступка.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНУФРИЕВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1334/2015
Требование: О признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истица полагает, что взыскание наложено необоснованно. Указание в приказе на несвоевременное снятие документов, поставленных на контроль, неправомерно, поскольку снятие документов с контроля в ее должностные обязанности не входит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1334/2015
Председательствующий по делу
Судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ануфриевой Н.В.
судей краевого суда Иванова А.В., Казакевич Ю.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, указав на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещает должность начальника отдела земельных правоотношений и лесного хозяйства. Приказом начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ от <Дата> N л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что взыскание наложено не обоснованно, так как работодатель мог привлечь ее к дисциплинарной ответственности не позднее месяца со дня, когда узнал, или должен был узнать о нарушении со стороны работника трудовой дисциплины. При наложении взыскания работодатель не учел того, что истица не привлекалась ранее к дисциплинарной ответственности, качественно исполняла свои трудовые обязанности, в том числе за пределами нормальной продолжительности времени. Указание в приказе на несвоевременное снятие документов, поставленных на контроль, неправомерно, поскольку снятие документов с контроля в ее должностные обязанности не входит, такой контроль предусмотрен в целях недопущения нарушения сроков, как напоминание, а не в целях наложения дисциплинарных взысканий. Включение в приказ о наложении дисциплинарного взыскания пункта о возможности увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей негативно воздействует на нее, создавая невыносимые, эмоционально травмирующие условия работы, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, сильные переживания. На основании изложенного просила признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ от <Дата> года N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 170 - 176).
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд неверно исчислил и применил сроки применения дисциплинарного взыскания, что повлияло на исход дела. Ответчику достоверно стало известно о совершении проступка на следующий день после исчисления месячного срока со дня регистрации обращения. Суд же недостоверно посчитал днем обнаружения дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении сроков, день обращения заместителя начальника Д. к начальнику ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ <Дата> со справкой-докладом. Заместитель начальника Д. не исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, что выразилось в самоустранении от осуществления контроля за своевременным исполнением полученных обращений физических и юридических лиц в установленный срок. Таким образом, справка-доклад не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим день обнаружения дисциплинарного проступка. Судом не приняты во внимание выводы Государственной инспекция труда Забайкальского края о том, что ответчик наложил дисциплинарные взыскания за пределами сроков привлечения истицы к ответственности (л.д. 180 - 182).
В судебное заседание истец М. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, направила для участия своего представителя. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без ее участия.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика К. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания было произведено работодателем в соответствии с законом, в том числе был соблюден порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает порядок применения дисциплинарного взыскания в части несоблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы находит не соответствующим представленным по делу доказательствам.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что М., работавшей по трудовому договору в должности начальника отдела земельных правоотношений Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Сибирское ТУИО", учреждение) приказом руководителя названного учреждения от <Дата> N л/с объявлено замечание.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили справка-доклад Д. от <Дата>, объяснение М. от <Дата> и заключение о результатах служебной проверки от <Дата> (л.д. 9 - 11).
Обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки, заключающиеся в нарушении истцом сроков рассмотрения обращений граждан и должностных лиц, истцом не оспаривались.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по каждому из эпизодов нарушений истек срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец была привлечена к ответственности за то, что она не рассмотрела в установленный месячный срок следующие обращения: поступившее <Дата> обращение войсковой части 06705 от <Дата> с просьбой принять меры по факту нецелевого использования земельного участка, ответ дан заявителю <Дата>; поступившее <Дата> обращение граждан О-вых о предоставлении им земельного участка, ответ дан <Дата>; поступившее <Дата> обращение ООО ТД "ИЗКВ" о предоставлении в аренду недвижимого имущества, ответ заявителю дан <Дата>; поступившее <Дата> обращение начальника Ингодинского лесничества Министерства обороны РФ о проверке законности размещения на земле лесничества охотничьего хозяйства, ответ дан заявителю <Дата>; поступившее <Дата> письмо администрации Мочищенского сельсовета <адрес> о ликвидации свалки на земельном участке, ответ дан <Дата>; поступившее <Дата> обращение начальника штаба ВДВ об освобождении земельных участков для нужд кадетского корпуса, ответ заявителю на момент проверки не дан. Поставленные на контроль названные обращения своевременно с учета не снимались. Кроме того, <Дата> в учреждение поступило представление военного прокурора Новосибирского гарнизона от <Дата> об устранении нарушений закона, ответ на представление дан <Дата>.
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания, заключении служебной проверки содержится указание на нарушения истцом ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 28 декабря 2006 года, п. 158 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 19 августа 2009 г. N 205/2/588, ст. 24 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации", и п. 2.2.2 трудового договора, п. 3.1 Должностной инструкции начальника отдела земельных правоотношений и лесного хозяйства.
Основанием для проведения проверки явился доклад заместителя начальника учреждения Д. от <Дата> (л.д. 85) о том, что отделом земельных правоотношений и лесного хозяйства нарушаются сроки рассмотрения обращений граждан, должностных и юридических лиц.
Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Должностной инструкцией начальника отдела земельных правоотношений и лесного хозяйства (1.3) предусмотрено, что лицом, которому непосредственно подчиняется истец, является начальник ФГКУ "Сибирское ТУИО", а не заместитель начальник учреждения Д., на что ссылается сторона истца. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости исчислять месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания с того момента, когда о совершении истцом проступков узнала Д.
Кроме того, из материалов, представленных в суд, следует, что работодателю стало известно о нарушениях, допущенных сотрудниками отдела земельных правоотношений и лесного хозяйства при рассмотрении обращений граждан, только <Дата>, из доклада заместителя начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" Д.
При этом в докладе не содержалось информации о том, что указанные нарушения имели место со стороны именно М.
Информация о нарушениях подлежала проверке, в ходе которой работодатель должен был установить лиц, которые являются ответственным за указанные в докладе нарушения.
Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка в данном случае требовал проверки, в связи с чем такая проверка была проведена, по части изложенной в докладе информации вина истца не была установлена.
Из отзыва ответчика, объяснений представителя ответчика Д. следует, что работодатель до <Дата> не имел сведений о допущенных истцом нарушениях.
Доказательств, которые опровергали бы названную позицию ответчика, стороной истца не представлено.
Ссылка стороны истца на то, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется не с того момента, когда работодатель узнал, а с того дня, когда он должен был узнать о нарушениях, не соответствует разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Ссылка стороны истца на то, что снятие документов с контроля не входило в ее должностные обязанности, не соответствует п. 158 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 19 августа 2009 г. N 205/2/588, из содержания которого следует, что служебный документ считается исполненным и снимается с контроля, когда рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по ним приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы. На исполненном служебном документе должна быть отметка с указанием, за каким номером исполнен служебный документ, дата исполнения и номер дела, в которое служебный документ должен быть подшит. Эта отметка делается на оборотной стороне последнего листа служебного документа и свидетельствуется подписью исполнителя. Так как исполнителем документов являлась М., то именно она должна была произвести все необходимые действия для снятия служебного документа с контроля.
Поскольку суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства с их совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что взыскание было наложено работодателем в пределах месячного срока, ссылка подателя апелляционной жалобы на ответ Государственной инспекция труда <адрес> о нарушении сроков привлечения М. к ответственности не может повлечь отмену судебного решения.
Суждение истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания тяжести совершенного проступка подлежит отклонению. По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ввиду того, что истцом неоднократно нарушались требования законодательства о своевременном рассмотрении обращений, которые касались, в частности, незаконного использования имущества Российской Федерации, то примененная мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствовала тяжести проступка.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНУФРИЕВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)