Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.
федеральных судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года частную жалобу З. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Мособлэнергогаз" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 29.11.2013 заявление З. было возвращено.
Не согласившись с определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку из содержания искового заявления следует, что требование о компенсации вреда здоровью - расходы на лекарства, суд не мог рассмотреть как самостоятельное требование, поскольку приобретение лекарств было связано с нарушением трудовых прав и ухудшением в связи с этим его (истца) состояния здоровья. Следовательно, все требования вытекают из трудовых отношений, к которым применяются общие правила подсудности.
Как следует искового заявления, адресом организации ответчика указано: Московская область, г. Железнодорожный, Железнодорожный проезд, стр. 23, что не относится к юрисдикции Ногинского городского суда.
Следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил исковое заявление, так как оно не подсудно данному суду.
Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-501/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-501/2014
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.
федеральных судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года частную жалобу З. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Мособлэнергогаз" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 29.11.2013 заявление З. было возвращено.
Не согласившись с определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку из содержания искового заявления следует, что требование о компенсации вреда здоровью - расходы на лекарства, суд не мог рассмотреть как самостоятельное требование, поскольку приобретение лекарств было связано с нарушением трудовых прав и ухудшением в связи с этим его (истца) состояния здоровья. Следовательно, все требования вытекают из трудовых отношений, к которым применяются общие правила подсудности.
Как следует искового заявления, адресом организации ответчика указано: Московская область, г. Железнодорожный, Железнодорожный проезд, стр. 23, что не относится к юрисдикции Ногинского городского суда.
Следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил исковое заявление, так как оно не подсудно данному суду.
Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)