Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. и апелляционное представление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по делу N 2-5636/13 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБалтТранс-Логистика" о признании записи в трудовой книжке незаконной, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения М. и выступление прокурора Мазиной О.Н., поддержавших поданные жалобу и представление, представителя ООО "СпецБалтТранс-Логистика" Ж., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 01.02.2012 г. работала в ООО "СпецБалтТранс-Логистика" в должности специалиста по логистике, в сентябре 2012 г. ушла в отпуск по беременности и родам, по окончании которого в феврале 2013 г. должна была написать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, однако не знала куда обращаться, т.к. место нахождения работодателя изменилось. 05.06.2013 г. она обнаружила в почтовом ящике трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию от 04.02.2013 г., однако такого заявления она не писала, а увольнение по инициативе работодателя является незаконным, т.к. ее дочери А. <дата> рождения не исполнилось трех лет. В связи с этим истица просила признать незаконной внесенную в ее трудовую книжку запись об увольнении, восстановить ее на работе и взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Решением Красносельского районного суда от 10.12.2013 г. в удовлетворении требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истицы и в апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил их на основе надлежащей оценки представленных доказательств и, признав, что увольнение истицы является незаконным, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно записи в трудовой книжке истицы от 04.02.2013 г. она была уволена из ООО "СпецБалтТранс-Логистика" по собственному желанию, по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа N 1 от 04.02.2013 г. (л.д. 5).
Поскольку по собственным объяснениям истицы она обнаружила трудовую книжку с указанной записью в своем почтовом ящике 05.06.2013 г., не позднее этой даты она должна была узнать о том, что ответчик считает трудовые отношения с ней прекращенными.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, подлежит учету также содержание переписки истицы по электронной почте с генеральным директором предприятия Ч., которая велась истицей непосредственно перед доставлением ей трудовой книжки: 29 - 30.05.2013 г. и текст которой был приложен М. к ее исковому заявлению от 03.06.2013 г. о взыскании с ООО "СпецБалтТранс-Логистика" единовременного пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком (гр. дело N 2-146/14, приобщенное к настоящему делу, л.д. 10 - 14)).
Из указанной переписки следует, что ее предметом являлось оформление прекращения трудовых отношений между сторонами, М. выражала намерение написать заявление об увольнении по собственному желанию при условии выдачи ей трудовой книжки, а ответчик выражал намерение передать ей трудовую книжку с курьером и сообщил о выезде курьера 30.05.2013 г.
Судом первой инстанции правильно указано, что данная переписка с учетом требования ст. 80 Трудового кодекса РФ о письменной форме заявления об увольнении не может рассматриваться как доказательство волеизъявления М., направленного на прекращение трудового договора,
Вместе с тем, факт оставления трудовой книжки с записью об увольнении в почтовом ящике по месту жительства М., во взаимосвязи с предшествующей перепиской с ответчиком, давал истице безусловные основания считать, что работодателем совершены действия, направленные на расторжение трудового договора.
То обстоятельство, что истица осознавала факт нарушения своих трудовых прав, подтверждается и содержанием протокола судебного заседания от 11.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-146/14, в ходе которого она давала объяснения о том, что ее уволили несмотря на факт нахождения на больничном и отсутствие заявления об увольнении (гр. дело N 2-146/14, л.д. 38 - 39).
В свою очередь, несоблюдение процедуры выдачи трудовой книжки, предусмотренной частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 35, 36 и 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, в данном случае не позволяет признать выдачу трудовой книжки фактически несостоявшейся.
Неознакомление истицы с приказом об увольнении также не опровергает изложенное выше и не дает оснований для вывода о том, что М., узнав о нарушении своего права при получении трудовой книжки, имела ничем не ограниченное время для обращения в суд за его защитой.
Иной подход не соответствовал бы общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, на необходимость соблюдения которого обращено внимание в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, месячный срок обращения в суд исходя из положений части 1 ст. 392 ТК РФ должен исчисляться не позднее чем с 05.06.2013 г. и на момент предъявления М. настоящего иска 24.10.2013 г. был многократно пропущен.
Оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось, поскольку наличие у истицы грудного ребенка не лишало ее возможности своевременно обратиться в суд. Это подтверждается тем обстоятельством, что в июне 2013 г. истица подала в Красносельский районный суд исковое заявление о взыскании с ответчика единовременного пособия по беременности и родам и других причитающихся ей выплат (материалы гражданского дела N 2-146/14). На иные объективные причины, препятствующие обращению в суд с настоящим иском, истица не ссылалась.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд правильно не усмотрел оснований для признания записи в трудовой книжке об увольнении истицы незаконной и отказал в удовлетворении требования М. о восстановлении на работе и производного требования о компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и апелляционное представление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-4290/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-4290/2014
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. и апелляционное представление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по делу N 2-5636/13 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБалтТранс-Логистика" о признании записи в трудовой книжке незаконной, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения М. и выступление прокурора Мазиной О.Н., поддержавших поданные жалобу и представление, представителя ООО "СпецБалтТранс-Логистика" Ж., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 01.02.2012 г. работала в ООО "СпецБалтТранс-Логистика" в должности специалиста по логистике, в сентябре 2012 г. ушла в отпуск по беременности и родам, по окончании которого в феврале 2013 г. должна была написать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, однако не знала куда обращаться, т.к. место нахождения работодателя изменилось. 05.06.2013 г. она обнаружила в почтовом ящике трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию от 04.02.2013 г., однако такого заявления она не писала, а увольнение по инициативе работодателя является незаконным, т.к. ее дочери А. <дата> рождения не исполнилось трех лет. В связи с этим истица просила признать незаконной внесенную в ее трудовую книжку запись об увольнении, восстановить ее на работе и взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Решением Красносельского районного суда от 10.12.2013 г. в удовлетворении требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истицы и в апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил их на основе надлежащей оценки представленных доказательств и, признав, что увольнение истицы является незаконным, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно записи в трудовой книжке истицы от 04.02.2013 г. она была уволена из ООО "СпецБалтТранс-Логистика" по собственному желанию, по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа N 1 от 04.02.2013 г. (л.д. 5).
Поскольку по собственным объяснениям истицы она обнаружила трудовую книжку с указанной записью в своем почтовом ящике 05.06.2013 г., не позднее этой даты она должна была узнать о том, что ответчик считает трудовые отношения с ней прекращенными.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, подлежит учету также содержание переписки истицы по электронной почте с генеральным директором предприятия Ч., которая велась истицей непосредственно перед доставлением ей трудовой книжки: 29 - 30.05.2013 г. и текст которой был приложен М. к ее исковому заявлению от 03.06.2013 г. о взыскании с ООО "СпецБалтТранс-Логистика" единовременного пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком (гр. дело N 2-146/14, приобщенное к настоящему делу, л.д. 10 - 14)).
Из указанной переписки следует, что ее предметом являлось оформление прекращения трудовых отношений между сторонами, М. выражала намерение написать заявление об увольнении по собственному желанию при условии выдачи ей трудовой книжки, а ответчик выражал намерение передать ей трудовую книжку с курьером и сообщил о выезде курьера 30.05.2013 г.
Судом первой инстанции правильно указано, что данная переписка с учетом требования ст. 80 Трудового кодекса РФ о письменной форме заявления об увольнении не может рассматриваться как доказательство волеизъявления М., направленного на прекращение трудового договора,
Вместе с тем, факт оставления трудовой книжки с записью об увольнении в почтовом ящике по месту жительства М., во взаимосвязи с предшествующей перепиской с ответчиком, давал истице безусловные основания считать, что работодателем совершены действия, направленные на расторжение трудового договора.
То обстоятельство, что истица осознавала факт нарушения своих трудовых прав, подтверждается и содержанием протокола судебного заседания от 11.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-146/14, в ходе которого она давала объяснения о том, что ее уволили несмотря на факт нахождения на больничном и отсутствие заявления об увольнении (гр. дело N 2-146/14, л.д. 38 - 39).
В свою очередь, несоблюдение процедуры выдачи трудовой книжки, предусмотренной частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 35, 36 и 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, в данном случае не позволяет признать выдачу трудовой книжки фактически несостоявшейся.
Неознакомление истицы с приказом об увольнении также не опровергает изложенное выше и не дает оснований для вывода о том, что М., узнав о нарушении своего права при получении трудовой книжки, имела ничем не ограниченное время для обращения в суд за его защитой.
Иной подход не соответствовал бы общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, на необходимость соблюдения которого обращено внимание в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, месячный срок обращения в суд исходя из положений части 1 ст. 392 ТК РФ должен исчисляться не позднее чем с 05.06.2013 г. и на момент предъявления М. настоящего иска 24.10.2013 г. был многократно пропущен.
Оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось, поскольку наличие у истицы грудного ребенка не лишало ее возможности своевременно обратиться в суд. Это подтверждается тем обстоятельством, что в июне 2013 г. истица подала в Красносельский районный суд исковое заявление о взыскании с ответчика единовременного пособия по беременности и родам и других причитающихся ей выплат (материалы гражданского дела N 2-146/14). На иные объективные причины, препятствующие обращению в суд с настоящим иском, истица не ссылалась.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд правильно не усмотрел оснований для признания записи в трудовой книжке об увольнении истицы незаконной и отказал в удовлетворении требования М. о восстановлении на работе и производного требования о компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и апелляционное представление прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)