Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решение суда о восстановлении истца на работе ответчик фактически не исполнил, истцу было предоставлено другое рабочее место, определен иной рабочий режим, возложено выполнение иных трудовых функций, которые не соответствовали прежней должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумилова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Равинской О.А., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) об обязывании исполнения решения суда, признании приказа об увольнении незаконным, приведении должностного оклада в соответствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и индексации, годового вознаграждения, компенсацию морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично; признано незаконным распоряжение заместителя генерального директора ОАО "Автодизель" от <дата> об увольнении С. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; С. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> главной бухгалтерии ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) с <дата>; в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
<дата> С. была уволена из ОАО "Автодизель" по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Автодизель" и с учетом уточнения исковых требований просит принять решение о задержке ответчиком исполнения решения суда от 11 января 2012 года о восстановлении С. на работе с <дата> и установить должнику новый срок для исполнения решения суда; признать незаконным распоряжение заместителя генерального директора ОАО "Автодизель" от <дата> об увольнении С. по сокращению численности (штата) работников организации; взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу истца выплаты за все время задержки исполнения решения суда за период с <дата> по <дата>: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и годовое вознаграждение за <дата> с учетом компенсации и индексации в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>; установить истцу должностной оклад на уровне величины максимального должностного оклада <данные изъяты> с учетом индексации согласно приказам ОАО "Автодизель" об индексации заработной платы и других локальных нормативных актов с даты фактического начала работы; возложить на ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки и переноса всех ранее произведенных записей из трудовых книжек N и N, за исключением записей, признанных недействительными. В обоснование иска указано, что решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2012 года о восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) фактически не исполнено, истцу было предоставлено другое рабочее место, определен иной рабочий режим, возложено выполнение иных трудовых функций, которые не соответствовали прежней должности бухгалтера. Поскольку восстановление на работе было формальным, то и вынесенный позднее приказ работодателя от <дата> об увольнении истца по сокращению численности работников также является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы С., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что С. пропущен срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, поскольку в суд истец обратилась с иском, который не вытекает из трудовых отношений, в течение трехлетнего срока исковой давности, не соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В статье 392 ТК РФ законодатель закрепил, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, законом предусмотрен специальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, вытекающего из трудовых правоотношений. Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, к трудовым правоотношениям не применим.
Из искового заявления и уточненных исковых заявлений истца следует, что она полагает нарушенными свои права, поскольку ответчиком ненадлежащим образом было исполнено решение суда от 11 января 2012 года о восстановлении ее на работе.
Из указанных требований однозначно следует, что истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового законодательства.
Судом установлено, что о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по исполнению решения суда о восстановлении на работе С. узнала в <дата>, до момента повторного увольнения <дата> она работала у ответчика, исполняла трудовые функции.
Учитывая, что С. о нарушении права узнала в <дата>, с требованиями о защите трудовых прав обратилась <дата>, доказательств уважительности пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не представила, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылки в жалобе на то, что <дата> истец обратилась за принудительным исполнением решения Дзержинского районного суда от 11 января 2012 года и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено <дата>, не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4467/2015
Требование: Об обязании исполнить решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку исполнения решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решение суда о восстановлении истца на работе ответчик фактически не исполнил, истцу было предоставлено другое рабочее место, определен иной рабочий режим, возложено выполнение иных трудовых функций, которые не соответствовали прежней должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-4467/2015
Судья Шумилова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Равинской О.А., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) об обязывании исполнения решения суда, признании приказа об увольнении незаконным, приведении должностного оклада в соответствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и индексации, годового вознаграждения, компенсацию морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично; признано незаконным распоряжение заместителя генерального директора ОАО "Автодизель" от <дата> об увольнении С. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; С. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> главной бухгалтерии ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) с <дата>; в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
<дата> С. была уволена из ОАО "Автодизель" по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Автодизель" и с учетом уточнения исковых требований просит принять решение о задержке ответчиком исполнения решения суда от 11 января 2012 года о восстановлении С. на работе с <дата> и установить должнику новый срок для исполнения решения суда; признать незаконным распоряжение заместителя генерального директора ОАО "Автодизель" от <дата> об увольнении С. по сокращению численности (штата) работников организации; взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу истца выплаты за все время задержки исполнения решения суда за период с <дата> по <дата>: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и годовое вознаграждение за <дата> с учетом компенсации и индексации в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>; установить истцу должностной оклад на уровне величины максимального должностного оклада <данные изъяты> с учетом индексации согласно приказам ОАО "Автодизель" об индексации заработной платы и других локальных нормативных актов с даты фактического начала работы; возложить на ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки и переноса всех ранее произведенных записей из трудовых книжек N и N, за исключением записей, признанных недействительными. В обоснование иска указано, что решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2012 года о восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) фактически не исполнено, истцу было предоставлено другое рабочее место, определен иной рабочий режим, возложено выполнение иных трудовых функций, которые не соответствовали прежней должности бухгалтера. Поскольку восстановление на работе было формальным, то и вынесенный позднее приказ работодателя от <дата> об увольнении истца по сокращению численности работников также является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы С., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что С. пропущен срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, поскольку в суд истец обратилась с иском, который не вытекает из трудовых отношений, в течение трехлетнего срока исковой давности, не соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В статье 392 ТК РФ законодатель закрепил, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, законом предусмотрен специальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, вытекающего из трудовых правоотношений. Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, к трудовым правоотношениям не применим.
Из искового заявления и уточненных исковых заявлений истца следует, что она полагает нарушенными свои права, поскольку ответчиком ненадлежащим образом было исполнено решение суда от 11 января 2012 года о восстановлении ее на работе.
Из указанных требований однозначно следует, что истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового законодательства.
Судом установлено, что о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по исполнению решения суда о восстановлении на работе С. узнала в <дата>, до момента повторного увольнения <дата> она работала у ответчика, исполняла трудовые функции.
Учитывая, что С. о нарушении права узнала в <дата>, с требованиями о защите трудовых прав обратилась <дата>, доказательств уважительности пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не представила, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылки в жалобе на то, что <дата> истец обратилась за принудительным исполнением решения Дзержинского районного суда от 11 января 2012 года и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено <дата>, не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)