Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 20.07.2005 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 10.04.2006 года работала в должности специалиста-эксперта Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В связи с рождением дочери ФИО5, 05.02.2010 года рождения, ей с 01.05.2010 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. В связи с рождением сына ФИО6, 25.12.2011 года рождения, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет - с 25.03.2012 года по 25.06.2013 года.
Приказом от 12.09.2012 года она была уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с нарушением обязательных правил заключения служебного контракта ввиду отсутствия соответствующего документа о высшем образовании (п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона).
ФИО1 считает увольнение незаконным, так как работодатель уволил ее в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Истица просит восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил истицу на работе; взыскал зарплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.; взыскал <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказал.
Стороны не согласились с решением суда. Истица просит отменить его в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда и удовлетворить ее требования в полном объеме. Ответчик просит отменить решение полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы по указанному выше основанию имело место в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с нарушением требований ст. 261 Трудового кодекса РФ, соответственно она подлежит восстановлению на работе.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основанными на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению по спорным правоотношениям, а также не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Истицей осуществлялась трудовая деятельность по должности государственного гражданского служащего Российской Федерации. 10.04.2006 года ФИО1 назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации специалиста-эксперта Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 79-ФЗ) устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, а сама служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3).
Согласно п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона N 79-ФЗ в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. В число квалификационных требований к должностям гражданской службы категорий "руководители", "помощники (советники)", "специалисты" всех групп должностей гражданской службы, а также категории "обеспечивающие специалисты" главной и ведущей групп должностей гражданской службы входит наличие высшего профессионального образования.
Как усматривается из установленных материалами дела обстоятельств, ФИО1 имеет среднее профессиональное образование (л.д. 77 - 79).
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение обязательных правил заключения служебного контракта ввиду отсутствия соответствующего документа о высшем образовании (п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона).
Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудовых отношений по п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ по указанному выше основанию в связи с отсутствием у истицы документа о высшем образовании.
Запрет на освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержит только ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, содержащая основания увольнения по инициативе представителя нанимателя.
Между тем, прекращение служебного контракта вследствие нарушения установленных Федеральным законом N 79-ФЗ обязательных правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы в случае отсутствия у лица соответствующего документа об образовании, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с настоящим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, предусмотренное ст. 40 Федерального закона N 79-ФЗ, является самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта и не относится к расторжению договора по инициативе представителя нанимателя.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.
Поскольку порядок прекращения служебного контракта был ответчиком соблюден, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области 26 декабря 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности специалиста-эксперта Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворить.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7864/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-7864/2013
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 20.07.2005 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 10.04.2006 года работала в должности специалиста-эксперта Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В связи с рождением дочери ФИО5, 05.02.2010 года рождения, ей с 01.05.2010 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. В связи с рождением сына ФИО6, 25.12.2011 года рождения, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет - с 25.03.2012 года по 25.06.2013 года.
Приказом от 12.09.2012 года она была уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с нарушением обязательных правил заключения служебного контракта ввиду отсутствия соответствующего документа о высшем образовании (п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона).
ФИО1 считает увольнение незаконным, так как работодатель уволил ее в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Истица просит восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил истицу на работе; взыскал зарплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.; взыскал <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказал.
Стороны не согласились с решением суда. Истица просит отменить его в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда и удовлетворить ее требования в полном объеме. Ответчик просит отменить решение полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы по указанному выше основанию имело место в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с нарушением требований ст. 261 Трудового кодекса РФ, соответственно она подлежит восстановлению на работе.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основанными на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению по спорным правоотношениям, а также не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Истицей осуществлялась трудовая деятельность по должности государственного гражданского служащего Российской Федерации. 10.04.2006 года ФИО1 назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации специалиста-эксперта Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 79-ФЗ) устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, а сама служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3).
Согласно п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона N 79-ФЗ в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. В число квалификационных требований к должностям гражданской службы категорий "руководители", "помощники (советники)", "специалисты" всех групп должностей гражданской службы, а также категории "обеспечивающие специалисты" главной и ведущей групп должностей гражданской службы входит наличие высшего профессионального образования.
Как усматривается из установленных материалами дела обстоятельств, ФИО1 имеет среднее профессиональное образование (л.д. 77 - 79).
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение обязательных правил заключения служебного контракта ввиду отсутствия соответствующего документа о высшем образовании (п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона).
Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудовых отношений по п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ по указанному выше основанию в связи с отсутствием у истицы документа о высшем образовании.
Запрет на освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержит только ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, содержащая основания увольнения по инициативе представителя нанимателя.
Между тем, прекращение служебного контракта вследствие нарушения установленных Федеральным законом N 79-ФЗ обязательных правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы в случае отсутствия у лица соответствующего документа об образовании, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с настоящим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, предусмотренное ст. 40 Федерального закона N 79-ФЗ, является самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта и не относится к расторжению договора по инициативе представителя нанимателя.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.
Поскольку порядок прекращения служебного контракта был ответчиком соблюден, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области 26 декабря 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности специалиста-эксперта Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворить.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)