Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Л.Г. Русина
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
П. в иске к Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." о взыскании оплаты за сверхурочную работу, незаконно удержанной суммы подоходного налога с компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." о взыскании оплаты за сверхурочную работу, незаконно удержанной суммы подоходного налога с компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не оплачивал истцу сверхурочную работу с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Помимо этого работодатель удержал с него за 2012 год подоходный налог с компенсации за работу вахтовым методом в размере 16 867 рублей. В иске истец просил взыскать задолженность по оплате сверхурочных работ с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 133 394 рубля, сумму удержанного налога в сумме 16 867 рублей, проценты в размере 3 264 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен истец П.. В апелляционной жалобе указал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Также полагал, что судом необоснованно применен срок исковой давности для данных правоотношений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." К. высказала позицию в поддержку решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой руководствовался суд, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика при рассмотрении дела судом было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с вахтовым методом работы истца, ему была начислена и выплачена компенсация за вахтовый метод работы 129 750 рублей, при этом был удержан подоходный налог 13% в сумме 16 867 рублей. Суд пришел к верному выводу, что о нарушении права, а именно об удержании подоходного налога, истцу было известно из расчетных листов, которые он получал ежемесячно, срок, в течение которого истец имел право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, истек.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части неправильности исчисления срока, в течение которого истец имел право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, несостоятельны, вывод суда обоснован.
В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 4.7. Трудового договора предусмотрено, что по окончании каждого календарного месяца работодатель формирует премиальный фонд из расчета 5 900 рублей (до удержания налога) за каждый день работы. Если размер такого фонда будет больше, чем сумма выплат за сверхурочную работу за данный календарный период, если таковые возникнут, то положительная разница по усмотрению работодателя может быть выплачена работнику по результатам показателей его работы.
При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается расчетными листами, что выплаты, предусмотренные трудовым договором, производились истцу в полном объеме, при этом с учетом положений трудового договора права истца нарушены не были, наоборот, положение истца было улучшено по сравнению с действующим трудовым законодательством.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая дело, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1625/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1625/2013
судья Л.Г. Русина
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
П. в иске к Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." о взыскании оплаты за сверхурочную работу, незаконно удержанной суммы подоходного налога с компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." о взыскании оплаты за сверхурочную работу, незаконно удержанной суммы подоходного налога с компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не оплачивал истцу сверхурочную работу с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Помимо этого работодатель удержал с него за 2012 год подоходный налог с компенсации за работу вахтовым методом в размере 16 867 рублей. В иске истец просил взыскать задолженность по оплате сверхурочных работ с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 133 394 рубля, сумму удержанного налога в сумме 16 867 рублей, проценты в размере 3 264 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен истец П.. В апелляционной жалобе указал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Также полагал, что судом необоснованно применен срок исковой давности для данных правоотношений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." К. высказала позицию в поддержку решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой руководствовался суд, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика при рассмотрении дела судом было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с вахтовым методом работы истца, ему была начислена и выплачена компенсация за вахтовый метод работы 129 750 рублей, при этом был удержан подоходный налог 13% в сумме 16 867 рублей. Суд пришел к верному выводу, что о нарушении права, а именно об удержании подоходного налога, истцу было известно из расчетных листов, которые он получал ежемесячно, срок, в течение которого истец имел право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, истек.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части неправильности исчисления срока, в течение которого истец имел право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, несостоятельны, вывод суда обоснован.
В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 4.7. Трудового договора предусмотрено, что по окончании каждого календарного месяца работодатель формирует премиальный фонд из расчета 5 900 рублей (до удержания налога) за каждый день работы. Если размер такого фонда будет больше, чем сумма выплат за сверхурочную работу за данный календарный период, если таковые возникнут, то положительная разница по усмотрению работодателя может быть выплачена работнику по результатам показателей его работы.
При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается расчетными листами, что выплаты, предусмотренные трудовым договором, производились истцу в полном объеме, при этом с учетом положений трудового договора права истца нарушены не были, наоборот, положение истца было улучшено по сравнению с действующим трудовым законодательством.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая дело, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)