Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: В последний день работы истцу было отказано в выдаче трудовой книжки, трудовая книжка была выдана позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску П. к ООО "Агрокомплекс "Ангелово" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истицы,
установила:
П. предъявила к ООО "Агрокомплекс "Ангелово" иск о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Указала, что в последний день работы 17.10.2013 г. ей отказано в выдаче трудовой книжки. Впоследствии трудовая книжка была ей выдана только 31.10.2013 г. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 75 948 рублей, складывающейся из компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 25 510 рублей, суммы процентов за просрочку в выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 438 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Красногорского суда от 28 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить уведомление, о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 04.10.2013 года от истицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию, днем увольнения считать 17 октября 2013 года.
17.10.2013 года ответчиком были составлены Акты, в соответствии с которыми истица отказалась от подписи и ознакомлением с приказом о своем увольнении и расторжении с ней трудового договора, также отказалась от получения трудовой книжки.
18.10.2013 года в адрес истца было направлено уведомление и телеграмма с просьбой явиться за трудовой книжкой.
31.10.2013 года истица получила на руки трудовую книжку.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии приведенными выше нормами закона, направил истице телеграмму и уведомление о необходимости явится и получить трудовую книжку или направить в адрес ответчика заявление об отправке трудовой книжки истца по почте.
Из материалов дела усматривается, что 17.10.2013 года ответчиком составлен Акт об отказе истицы от получения трудовой книжки. Акт подписан специалистом по кадровому делопроизводству К., главным энергетиком Н., старшим слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования А.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции следует, что истица не ходатайствовала перед судом о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в Акте от 17.10.2013 года.
В связи с чем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательства ответчика о том, что истица отказалась получать трудовую книжку.
Из материалов дела следует, что истице было направлено уведомление и телеграмма 18.10.2013 года о необходимости явиться в отдел кадров ЗАО "Росинка-Сервис" и получить трудовую книжку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что также работала по совместительству в ЗАО "Росинка-Сервис". ЗАО "Росинка-Сервис" и основной работодатель - ответчик ООО "Агрокомплекс "Ангелово" находятся в одном здании, отделы кадров находятся также в одном здании.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены права истицы на получение трудовой книжки. Ответчиком представлен Акт о том, что истица отказалась от получения трудовой книжки. Истица, работая как у ответчика, так и по совместительству в ЗАО "Росинка-Сервис" получила уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой в отдел кадров ЗАО "Росинка-Сервис", что ей не оспаривалось, однако до 31.10.2013 года за трудовой книжкой не явилась.
Доказательств того, что она в период с 17.10.2013 года по 31.10.2013 года обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, а ответчик отказал в выдаче трудовой книжке, не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20042/2014
Требование: О взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: В последний день работы истцу было отказано в выдаче трудовой книжки, трудовая книжка была выдана позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20042/2014
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску П. к ООО "Агрокомплекс "Ангелово" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истицы,
установила:
П. предъявила к ООО "Агрокомплекс "Ангелово" иск о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Указала, что в последний день работы 17.10.2013 г. ей отказано в выдаче трудовой книжки. Впоследствии трудовая книжка была ей выдана только 31.10.2013 г. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 75 948 рублей, складывающейся из компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 25 510 рублей, суммы процентов за просрочку в выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 438 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Красногорского суда от 28 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить уведомление, о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 04.10.2013 года от истицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию, днем увольнения считать 17 октября 2013 года.
17.10.2013 года ответчиком были составлены Акты, в соответствии с которыми истица отказалась от подписи и ознакомлением с приказом о своем увольнении и расторжении с ней трудового договора, также отказалась от получения трудовой книжки.
18.10.2013 года в адрес истца было направлено уведомление и телеграмма с просьбой явиться за трудовой книжкой.
31.10.2013 года истица получила на руки трудовую книжку.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии приведенными выше нормами закона, направил истице телеграмму и уведомление о необходимости явится и получить трудовую книжку или направить в адрес ответчика заявление об отправке трудовой книжки истца по почте.
Из материалов дела усматривается, что 17.10.2013 года ответчиком составлен Акт об отказе истицы от получения трудовой книжки. Акт подписан специалистом по кадровому делопроизводству К., главным энергетиком Н., старшим слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования А.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции следует, что истица не ходатайствовала перед судом о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в Акте от 17.10.2013 года.
В связи с чем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательства ответчика о том, что истица отказалась получать трудовую книжку.
Из материалов дела следует, что истице было направлено уведомление и телеграмма 18.10.2013 года о необходимости явиться в отдел кадров ЗАО "Росинка-Сервис" и получить трудовую книжку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что также работала по совместительству в ЗАО "Росинка-Сервис". ЗАО "Росинка-Сервис" и основной работодатель - ответчик ООО "Агрокомплекс "Ангелово" находятся в одном здании, отделы кадров находятся также в одном здании.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены права истицы на получение трудовой книжки. Ответчиком представлен Акт о том, что истица отказалась от получения трудовой книжки. Истица, работая как у ответчика, так и по совместительству в ЗАО "Росинка-Сервис" получила уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой в отдел кадров ЗАО "Росинка-Сервис", что ей не оспаривалось, однако до 31.10.2013 года за трудовой книжкой не явилась.
Доказательств того, что она в период с 17.10.2013 года по 31.10.2013 года обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, а ответчик отказал в выдаче трудовой книжке, не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)