Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по иску К.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-спортивный комплекс "Купавна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителей ответчика К.Н., Ш., З.,
К.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-спортивный комплекс "Купавна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что работал с 01.09.2010 года у ответчика на полную ставку тренером - преподавателем по лыжным гонкам. С 10.01.2012 года также работал по совместительству на 0,5 ставки в должности тренера-преподавателя по общей физической подготовке. 31.12.2013 года он получил уведомление об увольнении по сокращению штата по должности тренера-преподавателя по общей физической подготовке. 05.03.2014 года он был уволен с указанной должности. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложена ни одна из вакантных должностей, увольнение произошло 05.03.2014 года, то есть, по истечении 2 месячного срока, в нарушение законодательства увольнение произведено постановлением главы МО "Город старая Купавна Московской области". Кроме того, он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 1905, в связи с чем, не мог быть уволен по инициативе работодателя.
От ответчика представлены возражения на исковое заявление. Просили в иске отказать, поскольку положения норм Трудового кодекса РФ и ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регулируют процедуру увольнения работника по инициативе работодателя только по основному месту работы и установленные для такого работника гарантии и компенсации в сфере труда предусмотрены только в связи с его увольнением по основному месту работы. Истец о предстоящем сокращении штата был предупрежден не менее чем за 2 месяца, а уволен через 2 месяца и 5 дней. Процедура увольнения ответчиком нарушена не была. Вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, у ответчика отсутствовали.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении иска К.В. отказано.
К.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Мотивировал тем, что ему не были предложены вакантные должности тренера по дзюдо - 0,5 ставки, инструктора-методиста по физической культуре - 0,5 ставки, дворника - 1 ставка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как установлено судом первой инстанции истец приказом N 21-к от 01.09.2010 года был принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-спортивный комплекс "Купавна" на должность тренер-преподаватель по спорту (лыжные гонки) на полную ставку.
Также, 10.01.2012 года истец был принят на работу к ответчику по совместительству на должность тренера-преподавателя по спорту (ОФП) на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор от 13.11.2013 года на неопределенный срок.
31.12.2013 года истцу вручено уведомление об увольнении по сокращению штата с должности тренера-преподавателя по спорту (ОФП) на 0,5 ставки.
05.03.2014 года издан приказ N б/н о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении К.В. по основанию "сокращение численности или штата работников организации" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности тренера-преподавателя по спорту (ОФП). С данным приказом К.В. ознакомлен 05.03.2014 года.
На дату увольнения К.В. являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем свидетельствует выданное ему удостоверение.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями приведенных выше норм трудового законодательства вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, у работодателя не имелись. Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нормы трудового законодательства и Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" являются гарантией соблюдения прав работника на труд только в том случае, если стоит вопрос об увольнении работника по сокращению штата с основного места работы.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Также пунктом 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судебная коллегия считает, что истцу не могли быть предложены вакантные должности, имеющиеся в штате ответчика.
Как усматривается из штатного расписания от 01.02.2014 года в штатном расписании имелись вакантные должности тренера-преподавателя по спорту (дзюдо) - 0,5 ставки, инструктора-методиста по физической культуре - 0,5 ставки, дворника - 1 ставка.
Вакантная должность тренера-преподавателя по дзюдо - 0,5 ставки не могла быть предложена истцу, по следующим основаниям.
Согласно представленного диплома, истец имеет высшее профессиональное образование по физической культуре и спорту.
Из представленной инструкции тренера-преподавателя по борьбе дзюдо (п. 1.3) усматривается, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта, обладающее профильной спортивной подготовкой по данному виду спорта (теоретической, технической, тактической), без предъявления к стажу работы.
Однако, ни из материалов дела, ни из пояснений истца не усматривается, что он обладает профильной спортивной подготовкой по данному виду спорта (борьба дзюдо).
Кроме того, Приказом Минспорта России от 19.09.2012 года N 231 утвержден Федеральный стандарт спортивной подготовки по дзюдо.
Согласно п. 19 указанного федерального стандарта предусмотрены требования к кадрам организаций, осуществляющих спортивную подготовку, который должен соответствовать требованиям, определенным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта", утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15.08.2011 N 916н, в том числе, следующим требованиям: на этапе начальной подготовки - наличие среднего профессионального образования или высшего профессионального образования без предъявления требований к стажу работы по специальности (п. 19.1).
Вместе с тем, п. 19.2 федерального стандарта предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Тем самым, лица, которые не имеют специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом (по борьбе дзюдо) могут быть назначены только по рекомендации аттестационной комиссии.
Однако, как установлено судом, истец не имеет ни специальной подготовки, ни практического опыта по борьбе дзюдо, а также не рекомендовался аттестационной комиссией на занятие данной должности.
В связи с чем, вакантная должность тренера-преподавателя по борьбе дзюдо (0,5 ставки) не могла быть предложена истцу.
Также, судебная коллегия приходит к выводу, что вакантная должность инструктора-методиста по физической культуре - 0,5 ставки не могла быть предложена истцу, по следующим основаниям.
Как усматривается из штатного расписания, данная должность относится к общеотраслевой должности руководителей и специалистов.
Из представленной должностной инструкции инструктора-методиста по физической культуре усматривается, что в должностные обязанности входит: организация проведения физкультурно-оздоровительной и спортивно-массовой работы а также проведения спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий (п. 2.1).
Пунктом 2.3 инструкции предусмотрено, что инструктор-методист осуществляет, в том числе: набор в секции и группы спортивной и оздоровительной направленности; контроль за количественным и качественным составом секций (групп), содержанием и результатам учебно-тренировочного процесса; контроль за соблюдением правил по охране труда и пожарной безопасности; совместно с медслужбой контроль за правильной организацией медицинского контроля за занимающимися; подготовку и своевременное представление докладов, отчетов, заявок, справок и справочных материалов, заключений, итоговых таблиц в установленные сроки по направлению своей деятельности. Также, представляет предложения о поощрении отличившихся работников, а также о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей трудовой дисциплины (п. 2.4). Согласно п. 3.2. по вопросам, находящимся в его компетенции входит: вносить на рассмотрение руководства предложения по улучшению деятельности учреждения и совершенствования методов работы, а также предлагать варианты устранения имеющихся в деятельности учреждения недостатков.
Тем самым, исходя из данной должностной инструкции, указанная должность является вышестоящей должностью к занимаемой истцом должности тренер-преподаватель по ОФП.
Следовательно, вакантная должность инструктора-методиста по физической культуре - 0,5 ставки не могла быть предложена истцу.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, вакантная должность дворника - 1 ставка не могла быть предложена истцу, по следующим основаниям.
Как судом установлено, на момент увольнения истца с должности тренера-преподавателя по общей физической подготовке, которую он занимал по совместительству на 0,5 ставки, он работал также на полную ставку тренером - преподавателем по лыжным гонкам.
Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Поскольку в штатном расписании имеется вакантная должность дворника - 1 ставка, то в силу ст. 94 ТК РФ данная должность предусматривает продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.
Следовательно, по совместительству истцу не могла быть предложена должность дворника - 1 ставка, поскольку предусматривала продолжительность рабочего времени восемь часов в день, что противоречит ст. 284 ТК, а также ст. 282 ТК, которой предусмотрены общие положения о работе по совместительству.
Других вакантных должностей у ответчика не имелось, как усматривается из штатного расписания 01.02.2014 года.
В исковом заявлении истец указал, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 1905, в связи с чем, не мог быть уволен по инициативе работодателя.
Действительно, согласно выданного 01.04.2013 года удостоверения, К.В. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 1905 Ногинского района Московской области, срок полномочий которой истекает 01.04.2018 года, в силу п. 2 ст. 27 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Согласно ст. 287 Трудового кодекса РФ другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
В силу п. 19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Однако, исходя из системного толкования норм Трудового кодекса РФ (ст. ст. 81, 178, 179, 180) и указанного закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ, можно сделать вывод, что п. 19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является гарантией соблюдения прав работника на труд только в том случае, если стоит вопрос об увольнении работника по сокращению штата с основного места работы.
Истец был уволен с должности по сокращению штата, которую занимал по внутреннему совместительству, оставаясь работать по основной должности тренера-преподавателя по лыжным гонкам, следовательно, на него в данном случае не могли распространяться гарантии, предусмотренные указанной нормой закона.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены законы, подлежащие применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19159/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-19159/2014
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по иску К.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-спортивный комплекс "Купавна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителей ответчика К.Н., Ш., З.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-спортивный комплекс "Купавна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что работал с 01.09.2010 года у ответчика на полную ставку тренером - преподавателем по лыжным гонкам. С 10.01.2012 года также работал по совместительству на 0,5 ставки в должности тренера-преподавателя по общей физической подготовке. 31.12.2013 года он получил уведомление об увольнении по сокращению штата по должности тренера-преподавателя по общей физической подготовке. 05.03.2014 года он был уволен с указанной должности. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложена ни одна из вакантных должностей, увольнение произошло 05.03.2014 года, то есть, по истечении 2 месячного срока, в нарушение законодательства увольнение произведено постановлением главы МО "Город старая Купавна Московской области". Кроме того, он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 1905, в связи с чем, не мог быть уволен по инициативе работодателя.
От ответчика представлены возражения на исковое заявление. Просили в иске отказать, поскольку положения норм Трудового кодекса РФ и ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регулируют процедуру увольнения работника по инициативе работодателя только по основному месту работы и установленные для такого работника гарантии и компенсации в сфере труда предусмотрены только в связи с его увольнением по основному месту работы. Истец о предстоящем сокращении штата был предупрежден не менее чем за 2 месяца, а уволен через 2 месяца и 5 дней. Процедура увольнения ответчиком нарушена не была. Вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, у ответчика отсутствовали.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении иска К.В. отказано.
К.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Мотивировал тем, что ему не были предложены вакантные должности тренера по дзюдо - 0,5 ставки, инструктора-методиста по физической культуре - 0,5 ставки, дворника - 1 ставка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как установлено судом первой инстанции истец приказом N 21-к от 01.09.2010 года был принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-спортивный комплекс "Купавна" на должность тренер-преподаватель по спорту (лыжные гонки) на полную ставку.
Также, 10.01.2012 года истец был принят на работу к ответчику по совместительству на должность тренера-преподавателя по спорту (ОФП) на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор от 13.11.2013 года на неопределенный срок.
31.12.2013 года истцу вручено уведомление об увольнении по сокращению штата с должности тренера-преподавателя по спорту (ОФП) на 0,5 ставки.
05.03.2014 года издан приказ N б/н о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении К.В. по основанию "сокращение численности или штата работников организации" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности тренера-преподавателя по спорту (ОФП). С данным приказом К.В. ознакомлен 05.03.2014 года.
На дату увольнения К.В. являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем свидетельствует выданное ему удостоверение.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями приведенных выше норм трудового законодательства вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, у работодателя не имелись. Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нормы трудового законодательства и Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" являются гарантией соблюдения прав работника на труд только в том случае, если стоит вопрос об увольнении работника по сокращению штата с основного места работы.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Также пунктом 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судебная коллегия считает, что истцу не могли быть предложены вакантные должности, имеющиеся в штате ответчика.
Как усматривается из штатного расписания от 01.02.2014 года в штатном расписании имелись вакантные должности тренера-преподавателя по спорту (дзюдо) - 0,5 ставки, инструктора-методиста по физической культуре - 0,5 ставки, дворника - 1 ставка.
Вакантная должность тренера-преподавателя по дзюдо - 0,5 ставки не могла быть предложена истцу, по следующим основаниям.
Согласно представленного диплома, истец имеет высшее профессиональное образование по физической культуре и спорту.
Из представленной инструкции тренера-преподавателя по борьбе дзюдо (п. 1.3) усматривается, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта, обладающее профильной спортивной подготовкой по данному виду спорта (теоретической, технической, тактической), без предъявления к стажу работы.
Однако, ни из материалов дела, ни из пояснений истца не усматривается, что он обладает профильной спортивной подготовкой по данному виду спорта (борьба дзюдо).
Кроме того, Приказом Минспорта России от 19.09.2012 года N 231 утвержден Федеральный стандарт спортивной подготовки по дзюдо.
Согласно п. 19 указанного федерального стандарта предусмотрены требования к кадрам организаций, осуществляющих спортивную подготовку, который должен соответствовать требованиям, определенным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта", утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15.08.2011 N 916н, в том числе, следующим требованиям: на этапе начальной подготовки - наличие среднего профессионального образования или высшего профессионального образования без предъявления требований к стажу работы по специальности (п. 19.1).
Вместе с тем, п. 19.2 федерального стандарта предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Тем самым, лица, которые не имеют специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом (по борьбе дзюдо) могут быть назначены только по рекомендации аттестационной комиссии.
Однако, как установлено судом, истец не имеет ни специальной подготовки, ни практического опыта по борьбе дзюдо, а также не рекомендовался аттестационной комиссией на занятие данной должности.
В связи с чем, вакантная должность тренера-преподавателя по борьбе дзюдо (0,5 ставки) не могла быть предложена истцу.
Также, судебная коллегия приходит к выводу, что вакантная должность инструктора-методиста по физической культуре - 0,5 ставки не могла быть предложена истцу, по следующим основаниям.
Как усматривается из штатного расписания, данная должность относится к общеотраслевой должности руководителей и специалистов.
Из представленной должностной инструкции инструктора-методиста по физической культуре усматривается, что в должностные обязанности входит: организация проведения физкультурно-оздоровительной и спортивно-массовой работы а также проведения спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий (п. 2.1).
Пунктом 2.3 инструкции предусмотрено, что инструктор-методист осуществляет, в том числе: набор в секции и группы спортивной и оздоровительной направленности; контроль за количественным и качественным составом секций (групп), содержанием и результатам учебно-тренировочного процесса; контроль за соблюдением правил по охране труда и пожарной безопасности; совместно с медслужбой контроль за правильной организацией медицинского контроля за занимающимися; подготовку и своевременное представление докладов, отчетов, заявок, справок и справочных материалов, заключений, итоговых таблиц в установленные сроки по направлению своей деятельности. Также, представляет предложения о поощрении отличившихся работников, а также о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей трудовой дисциплины (п. 2.4). Согласно п. 3.2. по вопросам, находящимся в его компетенции входит: вносить на рассмотрение руководства предложения по улучшению деятельности учреждения и совершенствования методов работы, а также предлагать варианты устранения имеющихся в деятельности учреждения недостатков.
Тем самым, исходя из данной должностной инструкции, указанная должность является вышестоящей должностью к занимаемой истцом должности тренер-преподаватель по ОФП.
Следовательно, вакантная должность инструктора-методиста по физической культуре - 0,5 ставки не могла быть предложена истцу.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, вакантная должность дворника - 1 ставка не могла быть предложена истцу, по следующим основаниям.
Как судом установлено, на момент увольнения истца с должности тренера-преподавателя по общей физической подготовке, которую он занимал по совместительству на 0,5 ставки, он работал также на полную ставку тренером - преподавателем по лыжным гонкам.
Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Поскольку в штатном расписании имеется вакантная должность дворника - 1 ставка, то в силу ст. 94 ТК РФ данная должность предусматривает продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.
Следовательно, по совместительству истцу не могла быть предложена должность дворника - 1 ставка, поскольку предусматривала продолжительность рабочего времени восемь часов в день, что противоречит ст. 284 ТК, а также ст. 282 ТК, которой предусмотрены общие положения о работе по совместительству.
Других вакантных должностей у ответчика не имелось, как усматривается из штатного расписания 01.02.2014 года.
В исковом заявлении истец указал, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 1905, в связи с чем, не мог быть уволен по инициативе работодателя.
Действительно, согласно выданного 01.04.2013 года удостоверения, К.В. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 1905 Ногинского района Московской области, срок полномочий которой истекает 01.04.2018 года, в силу п. 2 ст. 27 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Согласно ст. 287 Трудового кодекса РФ другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
В силу п. 19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Однако, исходя из системного толкования норм Трудового кодекса РФ (ст. ст. 81, 178, 179, 180) и указанного закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ, можно сделать вывод, что п. 19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является гарантией соблюдения прав работника на труд только в том случае, если стоит вопрос об увольнении работника по сокращению штата с основного места работы.
Истец был уволен с должности по сокращению штата, которую занимал по внутреннему совместительству, оставаясь работать по основной должности тренера-преподавателя по лыжным гонкам, следовательно, на него в данном случае не могли распространяться гарантии, предусмотренные указанной нормой закона.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены законы, подлежащие применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)