Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, проходивший службу в органах внутренних дел, был уволен за установление медицинским освидетельствованием факта пребывания в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шиверская А.К.
16 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Жихарева Ю.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Воротынской О.О.
при секретаре - З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску И.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ачинский" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе И.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований И.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ачинский" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МО МВД России "Ачинский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что с 10.05.2007 года проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России "Ачинский". Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.03.2014 года N 259 л/с был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен. При проведении служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения, основным документом, подтверждающим совершение указанного проступка явилось постановление мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 11.03.2014 года, однако указанное постановление в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.
В связи с чем, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.03.2014 года по день восстановления на работе.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И.А. просит об отмене принятого по делу решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского от 11.003.2014 года о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явившееся основанием для его увольнения из органов внутренних дела, на момент вынесения судом решения в законную силу не вступило, и обжалуется им в апелляционном порядке. Ссылается на то, что суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований и принял решение о его виновности в административном правонарушении. Судом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что грубых нарушений служебной дисциплины он не допускал, вмененное ему административное правонарушение совершенно во внерабочее время на личном транспортном средстве, в перечень грубых нарушений служебной дисциплины, предусмотренный законодательством РФ, не входит, за все время прохождения службы в органах внутренних дел дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение должностных обязанностей. В нарушении ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит указаний на срок изготовления мотивированного решения, времени, в течение которого стороны его могут обжаловать, и когда начинает указанный срок истекать.
Истец И.А. и представитель соответчика МО МВД РФ "Ачинский" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю В., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 года N 9/14-10 апелляционную жалобу истца считает не обоснованной. Истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а не за грубое нарушение служебной дисциплины, как он указывает в апелляционной жалобе, поэтому сам факт привлечения истца к административной ответственности не имеет существенного значения. Полагает, что судом в полном объеме исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 2 ч. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции".
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) строгий выговор;4) предупреждение о неполном служебном соответствии;5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ст. 51 ч. 4, 6 - 8 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом И.А., был принят на службу в органы внутренних дел 10 мая 2007 года. На основании контракта от 20 февраля 2012 года И.А. занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский". В соответствии с пунктом 4 заключенного ним контракта И.А. обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, честным и преданным порученному делу; соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.
20 ноября 2013 года в 21 час 20 минут командир взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Ачинский" ФИО14 являясь ответственным от руководства на служебном автомобиле ВАЗ 21144 N двигался по автодороге Ачинск - Бирилюссы в целях проверки несения службы подчиненными сотрудниками. На 2 км автодороги Ачинск-Бирюлюсы ФИО15 обратил внимание на автомобиль ВАЗ - 21213 государственный регистрационный знак N, который двигался с ул. ю К. в сторону ул. Дружбы народов гор. Ачинска на котором горела подсветка государственного регистрационного знака. Зная номера автомобилей сотрудников ГИБДД, он предположил, что за управлением может находится сотрудник полиции, в связи с чем принял решение об остановке автомобиля и проведения беседы в целях недопущения нарушения ПДД. Остановив автомобиль с помощью громкоговорящего устройства Г. установил, что за управлением автомобилем находится сотрудник полиции И.А. с внешними признаками алкогольного опьянения, поскольку изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя. На место происшествия по рации им был вызван экипаж ДПС, по прибытии которого в присутствии понятых истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего И. отказался и попросил направить его в наркологический диспансер г. Ачинска. В 21 час 30 минут И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 24 КМ N 955051. При освидетельствовании в наркологическом диспансере г. Ачинска у И. было установлено состояние алкогольного опьянения. По факту совершения И. проступка, порочащего честь сотрудника милиции в установленном законом порядке была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о направлении ходатайства в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
С 21 ноября 2013 года по 17 марта 2014 года истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем сроки проведения служебной проверки были продлены ответчиком. 18 марта 2014 года от истца были отобраны объяснения по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и на основании приказа и.о. начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N 258 л/с от 19 марта 2014 года истец был уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения контракта о службе в органах внутренних дел, поскольку службы в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 года N 7-П, Определении от 21.12.2004 года N 460-О, определении от 16.04.2009 года N 566-О-О законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службы в ОВД вправе устанавливать для указанной категории как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Особые обязанности, в части соблюдения сотрудниками ОВД транспортной дисциплины предусмотрены в Правилах дорожного движения, Федеральном Законе от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", иных нормативных актах, регулирующих порядок прохождения службы в ОВД.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ч. 1 п. 2, ст. 14 ч. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения Регистрационно-экзаменационного отделения отдела ГИБДД МО МВД России "Ачинский", утвержденного 24 сентября 2013 года, с которым И.А. ознакомлен в эту же дату, о чем свидетельствует его подпись, госинспектор БДД РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Постановлениями распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Красноярского края, органов местного самоуправления, изданными в пределах их компетенции, ведомственными нормативными документами МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Положением об РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела и настоящей инструкцией.
И.А. неоднократно проводились инструктажи по мерам ответственности за употребление спиртных напитков на службе и в быту, строгого и четкого выполнения правил дорожного движения, о чем свидетельствуют подписи И.А. в ведомости ознакомления личного состава ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" с указанием УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 34-793 от 22 февраля 2013 года "Инструктаж по мерам ответственности за употребление спиртных напитков, о правилах поведения, мерах личной безопасности в местах массового отдыха, строгого и четкого выполнения правил дорожного движения (л.д. 42), ведомости инструктажа сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" о мерах личной безопасности, о строгом соблюдении ПДД, о недопущении употребления спиртных напитков на службе и в быту, а также управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения от 06 марта 2013 г., ведомости по ознакомлению личного состава ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" с указанием УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 34-2447 от 07 мая 2013 года "О мерах ответственности за употребление спиртных напитков личного состава ГИБДД на службе и в быту, управление транспортными средствами в состоянии опьянения, невыход на службу без уважительной причины" (л.д. 43-44).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установленные законом сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести, обстоятельствам совершения проступка, а также предшествующего отношения истца к исполнению служебных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы в части ссылки суда на постановление мирового судьи судебного участка N 6 о привлечении истца к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку суд указал лишь на наличие такого постановления не ссылаясь на него как на доказательство, подтверждающее факт управления истцом транспортным средством в состоянии опьянения. Совершение И. проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел подтверждаются материалами проведенной служебной проверки, которые давали основание ответчику расторгнуть с истцом служебный контракт вне зависимости от наличия или отсутствия постановления суда о привлечении к административной ответственности.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы об отсутствии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на дату изготовления решения суда в окончательной форме, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, о чем делается запись в протоколе судебного заседания. Пункт 5 ст. 198 ГПК РФ не содержит обязательного требования указывать дату изготовления мотивированного решения в резолютивной части решения. Часть 4 ст. 330 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных нарушений, которые являются самостоятельным основанием для отмены судебного решения, к каковым, указанное, по его мнению нарушение, не относится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-6792/2014
Требование: О восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, проходивший службу в органах внутренних дел, был уволен за установление медицинским освидетельствованием факта пребывания в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-6792/2014
Судья - Шиверская А.К.
16 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Жихарева Ю.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Воротынской О.О.
при секретаре - З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску И.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ачинский" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе И.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований И.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ачинский" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МО МВД России "Ачинский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что с 10.05.2007 года проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России "Ачинский". Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.03.2014 года N 259 л/с был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен. При проведении служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения, основным документом, подтверждающим совершение указанного проступка явилось постановление мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 11.03.2014 года, однако указанное постановление в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.
В связи с чем, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.03.2014 года по день восстановления на работе.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И.А. просит об отмене принятого по делу решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского от 11.003.2014 года о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явившееся основанием для его увольнения из органов внутренних дела, на момент вынесения судом решения в законную силу не вступило, и обжалуется им в апелляционном порядке. Ссылается на то, что суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований и принял решение о его виновности в административном правонарушении. Судом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что грубых нарушений служебной дисциплины он не допускал, вмененное ему административное правонарушение совершенно во внерабочее время на личном транспортном средстве, в перечень грубых нарушений служебной дисциплины, предусмотренный законодательством РФ, не входит, за все время прохождения службы в органах внутренних дел дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение должностных обязанностей. В нарушении ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит указаний на срок изготовления мотивированного решения, времени, в течение которого стороны его могут обжаловать, и когда начинает указанный срок истекать.
Истец И.А. и представитель соответчика МО МВД РФ "Ачинский" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю В., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 года N 9/14-10 апелляционную жалобу истца считает не обоснованной. Истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а не за грубое нарушение служебной дисциплины, как он указывает в апелляционной жалобе, поэтому сам факт привлечения истца к административной ответственности не имеет существенного значения. Полагает, что судом в полном объеме исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 2 ч. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции".
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) строгий выговор;4) предупреждение о неполном служебном соответствии;5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ст. 51 ч. 4, 6 - 8 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом И.А., был принят на службу в органы внутренних дел 10 мая 2007 года. На основании контракта от 20 февраля 2012 года И.А. занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский". В соответствии с пунктом 4 заключенного ним контракта И.А. обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, честным и преданным порученному делу; соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.
20 ноября 2013 года в 21 час 20 минут командир взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Ачинский" ФИО14 являясь ответственным от руководства на служебном автомобиле ВАЗ 21144 N двигался по автодороге Ачинск - Бирилюссы в целях проверки несения службы подчиненными сотрудниками. На 2 км автодороги Ачинск-Бирюлюсы ФИО15 обратил внимание на автомобиль ВАЗ - 21213 государственный регистрационный знак N, который двигался с ул. ю К. в сторону ул. Дружбы народов гор. Ачинска на котором горела подсветка государственного регистрационного знака. Зная номера автомобилей сотрудников ГИБДД, он предположил, что за управлением может находится сотрудник полиции, в связи с чем принял решение об остановке автомобиля и проведения беседы в целях недопущения нарушения ПДД. Остановив автомобиль с помощью громкоговорящего устройства Г. установил, что за управлением автомобилем находится сотрудник полиции И.А. с внешними признаками алкогольного опьянения, поскольку изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя. На место происшествия по рации им был вызван экипаж ДПС, по прибытии которого в присутствии понятых истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего И. отказался и попросил направить его в наркологический диспансер г. Ачинска. В 21 час 30 минут И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 24 КМ N 955051. При освидетельствовании в наркологическом диспансере г. Ачинска у И. было установлено состояние алкогольного опьянения. По факту совершения И. проступка, порочащего честь сотрудника милиции в установленном законом порядке была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о направлении ходатайства в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
С 21 ноября 2013 года по 17 марта 2014 года истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем сроки проведения служебной проверки были продлены ответчиком. 18 марта 2014 года от истца были отобраны объяснения по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и на основании приказа и.о. начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N 258 л/с от 19 марта 2014 года истец был уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения контракта о службе в органах внутренних дел, поскольку службы в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 года N 7-П, Определении от 21.12.2004 года N 460-О, определении от 16.04.2009 года N 566-О-О законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службы в ОВД вправе устанавливать для указанной категории как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Особые обязанности, в части соблюдения сотрудниками ОВД транспортной дисциплины предусмотрены в Правилах дорожного движения, Федеральном Законе от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", иных нормативных актах, регулирующих порядок прохождения службы в ОВД.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ч. 1 п. 2, ст. 14 ч. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения Регистрационно-экзаменационного отделения отдела ГИБДД МО МВД России "Ачинский", утвержденного 24 сентября 2013 года, с которым И.А. ознакомлен в эту же дату, о чем свидетельствует его подпись, госинспектор БДД РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Постановлениями распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Красноярского края, органов местного самоуправления, изданными в пределах их компетенции, ведомственными нормативными документами МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Положением об РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела и настоящей инструкцией.
И.А. неоднократно проводились инструктажи по мерам ответственности за употребление спиртных напитков на службе и в быту, строгого и четкого выполнения правил дорожного движения, о чем свидетельствуют подписи И.А. в ведомости ознакомления личного состава ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" с указанием УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 34-793 от 22 февраля 2013 года "Инструктаж по мерам ответственности за употребление спиртных напитков, о правилах поведения, мерах личной безопасности в местах массового отдыха, строгого и четкого выполнения правил дорожного движения (л.д. 42), ведомости инструктажа сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" о мерах личной безопасности, о строгом соблюдении ПДД, о недопущении употребления спиртных напитков на службе и в быту, а также управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения от 06 марта 2013 г., ведомости по ознакомлению личного состава ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" с указанием УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 34-2447 от 07 мая 2013 года "О мерах ответственности за употребление спиртных напитков личного состава ГИБДД на службе и в быту, управление транспортными средствами в состоянии опьянения, невыход на службу без уважительной причины" (л.д. 43-44).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установленные законом сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести, обстоятельствам совершения проступка, а также предшествующего отношения истца к исполнению служебных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы в части ссылки суда на постановление мирового судьи судебного участка N 6 о привлечении истца к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку суд указал лишь на наличие такого постановления не ссылаясь на него как на доказательство, подтверждающее факт управления истцом транспортным средством в состоянии опьянения. Совершение И. проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел подтверждаются материалами проведенной служебной проверки, которые давали основание ответчику расторгнуть с истцом служебный контракт вне зависимости от наличия или отсутствия постановления суда о привлечении к административной ответственности.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы об отсутствии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на дату изготовления решения суда в окончательной форме, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, о чем делается запись в протоколе судебного заседания. Пункт 5 ст. 198 ГПК РФ не содержит обязательного требования указывать дату изготовления мотивированного решения в резолютивной части решения. Часть 4 ст. 330 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных нарушений, которые являются самостоятельным основанием для отмены судебного решения, к каковым, указанное, по его мнению нарушение, не относится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)