Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что оснований для увольнения по названному основанию у работодателя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.М.Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Р.О.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.О.Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Ц." о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Р.О.Л. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования для детей "Ц." (далее - Ц.) о признании незаконными приказов от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N *** о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении ее на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что приказом от *** года она была незаконно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оснований для увольнения по названному основанию у работодателя не имелось, поскольку возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом.
Истица Р.О.Л. и ее представитель по доверенности М.Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика Ц. по доверенности С.Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о признании незаконными и отмене приказов: от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N *** о применении дисциплинарных взысканий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.О.Л., ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, необоснованное отклонение ее ходатайств об истребовании доказательств.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.О.Л., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, *** года между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Р.О.Л. принята на работу в Ц. на должность *** по учебно-воспитательной работе (л.д. 18 - 20, 100).
Приказом от *** года N *** Р.О.Л. объявлено замечание за несвоевременное предоставление информации об отсутствии и опоздании педагогов на работу, с которым истец была ознакомлена под роспись *** года (л.д. 45 - 46).
Приказом от *** года N *** Р.О.Л. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, с которым истец была ознакомлена под роспись *** года (л.д. 49 - 52).
Приказом от *** года N *** Р.О.Л. объявлен выговор за опоздание на работу *** года, с которым истец была ознакомлена под роспись *** года (л.д. 60).
Приказом от *** года N *** Р.О.Л. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, с которым истец была ознакомлена под роспись *** года (л.д. 63 - 68).
Приказом от *** года N *** Р.О.Л. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, с которым истец была ознакомлена под роспись *** года (л.д. 69 - 71).
Приказом от *** года N *** Р.О.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д. 26 - 29).
Приказом от *** года N *** Р.О.Л. уволена с занимаемой должности *** года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д. 30).
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о пропуске истицей срока для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, принятых в отношении нее в период с *** года по *** года.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно частям 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
С учетом того обстоятельства, что первоначальное заявление Р.О.Л. к Ц. о признании незаконным приказа от *** года N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, обязании передать награду, внести запись о награждении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее в суд *** года, не содержало требований о признании незаконными названных приказов, а уточнение искового заявления о признании незаконными и отмене приказов от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N *** о применении дисциплинарных поступило в суд лишь *** год, вывод суда о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является правильным. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истица суду не представила. Начало течения срока для обжалования указанных приказов суд обоснованно связал с датами их издания поскольку с указанными приказами истица была ознакомлена в даты их издания, кроме того, данные приказы указаны работодателем в качестве оснований увольнения в приказе от 28 ноября 2013 года об увольнении истицы.
Поэтому решение суда об отказе Р.О.Л. в иске о признании незаконными названных приказов, со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд, является законным и обоснованным.
Проверяя законность оспариваемого приказа от *** года N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд на основании тщательного исследования совокупности представленных доказательств пришел к объективному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Р.О.Л. нарушений, явившихся поводом к прекращению с нею трудового договора по вышеуказанному основанию.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе Ц., с которой истица была ознакомлена под роспись *** года, определены функциональные обязанности Р.О.Л. по занимаемой ею должности (л.д. 101 - 105).
В силу п. 15 раздела 2 должностной инструкции, заместитель директора по учебно-воспитательной работе ведет учет рабочего времени (табель) непосредственно подчиненных работников. Как установил суд на основании представленных доказательств, свои должностные обязанности, связанные с ведением табеля учета рабочего времени истица выполняла ненадлежащим образом.
Так, из материалов дела следует, *** года Р.О.Л. и и.о. инспектора по кадрам П.Е.В. был подписан табель учета рабочего времени за отчетный период с *** года по *** года (л.д. 121 - 124), в котором имелись несоответствия, а именно: концертмейстер М.И.В. отсутствовала на рабочем месте *** года, концертмейстер Г.А.С. отсутствовал на рабочем месте *** года, педагог П.И.Б. отсутствовал на рабочем месте *** года и *** года, педагог А.А.В. отсутствовал на рабочем месте *** года, однако, в табеле учета рабочего времени на указанные даты стоят отметки о явке данных работников. Педагог С.О.К. находился в служебной командировке по основному месту работы с *** года по *** года, однако в табеле учета рабочего времени на *** года, *** года, *** года стоят отметки о явке данного работника, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, докладными и объяснительными записками (л.д. 106-120), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей С.О.К., А.А.В., М.И.В., П.Е.В., М.И.С., Г.А.С., П.И.Б.
Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом обстоятельств дела, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Как следует из материалов дела, суд достаточно полно и правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, отразив результаты оценки в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на Акт проверки ответчика ГИТ в г. Москве, приобщенный ею к жалобе, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку вопросы о законности оспариваемых истицей приказов, в том числе, приказа об увольнении, не был предметом оценки данного органа, каких-либо суждений относительно данных приказов в Акте не содержится.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19822/14
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что оснований для увольнения по названному основанию у работодателя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19822/14
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.М.Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Р.О.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.О.Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Ц." о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Р.О.Л. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования для детей "Ц." (далее - Ц.) о признании незаконными приказов от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N *** о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении ее на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что приказом от *** года она была незаконно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оснований для увольнения по названному основанию у работодателя не имелось, поскольку возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом.
Истица Р.О.Л. и ее представитель по доверенности М.Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика Ц. по доверенности С.Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о признании незаконными и отмене приказов: от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N *** о применении дисциплинарных взысканий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.О.Л., ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, необоснованное отклонение ее ходатайств об истребовании доказательств.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.О.Л., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, *** года между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Р.О.Л. принята на работу в Ц. на должность *** по учебно-воспитательной работе (л.д. 18 - 20, 100).
Приказом от *** года N *** Р.О.Л. объявлено замечание за несвоевременное предоставление информации об отсутствии и опоздании педагогов на работу, с которым истец была ознакомлена под роспись *** года (л.д. 45 - 46).
Приказом от *** года N *** Р.О.Л. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, с которым истец была ознакомлена под роспись *** года (л.д. 49 - 52).
Приказом от *** года N *** Р.О.Л. объявлен выговор за опоздание на работу *** года, с которым истец была ознакомлена под роспись *** года (л.д. 60).
Приказом от *** года N *** Р.О.Л. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, с которым истец была ознакомлена под роспись *** года (л.д. 63 - 68).
Приказом от *** года N *** Р.О.Л. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, с которым истец была ознакомлена под роспись *** года (л.д. 69 - 71).
Приказом от *** года N *** Р.О.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д. 26 - 29).
Приказом от *** года N *** Р.О.Л. уволена с занимаемой должности *** года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д. 30).
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о пропуске истицей срока для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, принятых в отношении нее в период с *** года по *** года.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно частям 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
С учетом того обстоятельства, что первоначальное заявление Р.О.Л. к Ц. о признании незаконным приказа от *** года N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, обязании передать награду, внести запись о награждении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее в суд *** года, не содержало требований о признании незаконными названных приказов, а уточнение искового заявления о признании незаконными и отмене приказов от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N ***, от *** года N *** о применении дисциплинарных поступило в суд лишь *** год, вывод суда о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является правильным. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истица суду не представила. Начало течения срока для обжалования указанных приказов суд обоснованно связал с датами их издания поскольку с указанными приказами истица была ознакомлена в даты их издания, кроме того, данные приказы указаны работодателем в качестве оснований увольнения в приказе от 28 ноября 2013 года об увольнении истицы.
Поэтому решение суда об отказе Р.О.Л. в иске о признании незаконными названных приказов, со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд, является законным и обоснованным.
Проверяя законность оспариваемого приказа от *** года N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд на основании тщательного исследования совокупности представленных доказательств пришел к объективному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Р.О.Л. нарушений, явившихся поводом к прекращению с нею трудового договора по вышеуказанному основанию.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе Ц., с которой истица была ознакомлена под роспись *** года, определены функциональные обязанности Р.О.Л. по занимаемой ею должности (л.д. 101 - 105).
В силу п. 15 раздела 2 должностной инструкции, заместитель директора по учебно-воспитательной работе ведет учет рабочего времени (табель) непосредственно подчиненных работников. Как установил суд на основании представленных доказательств, свои должностные обязанности, связанные с ведением табеля учета рабочего времени истица выполняла ненадлежащим образом.
Так, из материалов дела следует, *** года Р.О.Л. и и.о. инспектора по кадрам П.Е.В. был подписан табель учета рабочего времени за отчетный период с *** года по *** года (л.д. 121 - 124), в котором имелись несоответствия, а именно: концертмейстер М.И.В. отсутствовала на рабочем месте *** года, концертмейстер Г.А.С. отсутствовал на рабочем месте *** года, педагог П.И.Б. отсутствовал на рабочем месте *** года и *** года, педагог А.А.В. отсутствовал на рабочем месте *** года, однако, в табеле учета рабочего времени на указанные даты стоят отметки о явке данных работников. Педагог С.О.К. находился в служебной командировке по основному месту работы с *** года по *** года, однако в табеле учета рабочего времени на *** года, *** года, *** года стоят отметки о явке данного работника, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, докладными и объяснительными записками (л.д. 106-120), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей С.О.К., А.А.В., М.И.В., П.Е.В., М.И.С., Г.А.С., П.И.Б.
Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом обстоятельств дела, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Как следует из материалов дела, суд достаточно полно и правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, отразив результаты оценки в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на Акт проверки ответчика ГИТ в г. Москве, приобщенный ею к жалобе, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку вопросы о законности оспариваемых истицей приказов, в том числе, приказа об увольнении, не был предметом оценки данного органа, каких-либо суждений относительно данных приказов в Акте не содержится.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)