Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В день увольнения работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил премиальное вознаграждение по итогам работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ремизова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.,
судей - Сударьковой Е.В. Емельянова В.А.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Ковязина М.Д.,
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к ОАО "Красноярскнефтепродукт", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за год
по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к ОАО "Красноярскнефтепродукт", в лице филиала "Северный" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 07.11.2014 года, отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.11.2014 г. по дату вынесения решения, денежной компенсации морального вреда, взыскании премии по итогам работы за 2014 год, К. <данные изъяты> полностью отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Красноярскнефтепродукт", в лице филиала "Северный", свои требования мотивировал тем, что 29.04.2005 г. был принят на работу к ответчику <данные изъяты>. Приказом N 147у/к от 07.11.2014 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления истца. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении было написано под давлением и.о. директора филиала "Северный". Приказ об увольнении не был издан своевременно и об увольнении он узнал только 12.01.2015 г. при получении трудовой книжки. Кроме того 10.12.2014 г. ему была выдана копия трудовой книжки в которой имелась отметка о продолжении работы, запись о прекращении трудового договора отсутствовала. 19.12.2014 г. ответчику были сданы листки нетрудоспособности, между тем с приказом об увольнении его не ознакомили, в связи с чем им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении от 02.11.2014 г. В день увольнения работодатель не произвел с им окончательный расчет, не выплатил премиальное вознаграждение по итогам работы за год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Нарушением его прав на получение в полном объеме заработной платы, ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит определить в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ввиду неправильного применения судом норм материального права, неверного определения обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, кроме того приказ об увольнении издан гораздо позднее, чем 07.11.2014 г.
Выслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., действующую на основании доверенности от 26.01.2015 г., считающую, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.04.2005 г. между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого истец К. принят на работу в Филиал "Северный" ОАО "Красноярскнефтепродукт" <данные изъяты>. 01 февраля 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор по которому истец был назначен <данные изъяты> в Отдел маркетинга и материально- технического снабжения. 01.01.2007 года переведен на должность <данные изъяты>.
Приказом от 30.07.2014 N 618к К. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 26 календарных дней с 11.08.2014 г. по 05.09.2014 года.
08.08.2014 года К. подал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 36 календарных дней с 22.09.2014 года с последующим увольнением. На основании данного заявления издан приказ N 749 от 08.08.2014, который в последующем отменен приказом от 22.09.2014 N 783а/к в связи с временной нетрудоспособностью истца. Приказом от 02.10.2014 года N 834/к К., на основании личного заявления о переносе отпуска в связи с болезнью, предоставлен отпуск на 36 календарных дней с 02.10.2014 года по 07.11.2014 года включительно. С данным приказом К. ознакомлен 02.10.2014 года.
Приказом N 835/к от 02.10.2014 года на вакантную единицу - должность начальника отдела ОМТС переведен С. с 02.10.2014 года на основании его личного заявления.
Приказом от 07.11.2014 года N 147у/к К. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 19.12.2014 г. истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении. С приказом об увольнении К. ознакомлен 12.01.2015 года, о чем имеется соответствующая запись в приказе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного К. заявления об увольнении по собственному желанию; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
В материалах дела имеется заявление К. от 02.10.2014 г. о предоставлении ему неиспользованного отпуска в количестве 36 дней с последующим увольнением.
Поскольку неиспользованный работником отпуск составлял 36 дней, то последним днем отпуска являлось 07.11.2014 г.
В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
К. в своем заявлении на отпуск от 02.10.2014 г. указал о предоставлении ему отпуска с 02.10.2014 г. в количестве 36 календарных дней, то есть по состоянию на 06.11.2014 г. согласно заявлению работника трудовые отношения должны быть оконченными, однако, в связи с тем, что 04.11.2014 г. - праздничный нерабочий день, последним днем отпуска определен 07.11.2014 г., а днем увольнения должен быть последний день предоставленного отпуска - 07.11.2014 г.
Таким образом, судом верно квалифицированы сложившиеся трудовые отношения и при разрешении требований верно применены вышеприведенные положения ст. 127 ТК РФ.
До начала отпуска заявление об увольнении истцом отозвано не было,. Поданное им 19 декабря 2014 года заявление об отзыве заявления об увольнении в силу положений ч. 4 ст. 127 ТК РФ не имеет правового значения, так как трудовой договор был прекращен в установленные сроки по воле истца.
Поскольку истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением по его инициативе, то оснований для его продления на количество дней временной нетрудоспособности, возникшей во время такого отпуска, равно как для изменения даты увольнения не имелось.
Обоснованность вышеприведенных выводов не изменяют обстоятельства, связанные с недочетами в оформлении прекращения трудовых отношений и действиями работодателя по выполнению своих предусмотренных ст. 127 ТК РФ обязанностей при увольнении работника.
Определенных законом случаев, когда нарушения при увольнении влекут незаконность последнего, судом при рассмотрении дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Утверждения истца о том, что заявление написано им под принуждением, увольняться он не хотел, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела и показаний свидетелей, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением подано истцом добровольно, наличия конфликта и оказания давления со стороны руководителя, не нашли своего подтверждения. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было написано истцом в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, а также о том, что после увольнения истец продолжал с ведома и согласия ответчика работать, истцом не предоставлено.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.
Требования истца о взыскании с ответчика премиального вознаграждения по итогам работы за год, обоснованно отклонены судом, поскольку указанная стимулирующая выплата является формой поощрения работников за добросовестное отношение к труду. Порядок и условия ее выплаты предусмотрены внутренним локальным актом. В соответствии с Положением о вознаграждении по итогам работы за год ОАО "Красноярскнефтепродукт" от 28.02.2013 года вознаграждение по итогам работы за год начисляется сотрудникам Общества находящимся в списочном составе предприятия по состоянию на 31 декабря года, за который выплачивается вознаграждение. Указанное положение не было оспорено в установленном законом порядке, является действующим и не отменено, в связи с чем, в удовлетворении требований судом отказано обоснованно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7801/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за год.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В день увольнения работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил премиальное вознаграждение по итогам работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7801/2015
Судья: Ремизова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.,
судей - Сударьковой Е.В. Емельянова В.А.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Ковязина М.Д.,
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к ОАО "Красноярскнефтепродукт", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за год
по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к ОАО "Красноярскнефтепродукт", в лице филиала "Северный" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 07.11.2014 года, отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.11.2014 г. по дату вынесения решения, денежной компенсации морального вреда, взыскании премии по итогам работы за 2014 год, К. <данные изъяты> полностью отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Красноярскнефтепродукт", в лице филиала "Северный", свои требования мотивировал тем, что 29.04.2005 г. был принят на работу к ответчику <данные изъяты>. Приказом N 147у/к от 07.11.2014 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления истца. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении было написано под давлением и.о. директора филиала "Северный". Приказ об увольнении не был издан своевременно и об увольнении он узнал только 12.01.2015 г. при получении трудовой книжки. Кроме того 10.12.2014 г. ему была выдана копия трудовой книжки в которой имелась отметка о продолжении работы, запись о прекращении трудового договора отсутствовала. 19.12.2014 г. ответчику были сданы листки нетрудоспособности, между тем с приказом об увольнении его не ознакомили, в связи с чем им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении от 02.11.2014 г. В день увольнения работодатель не произвел с им окончательный расчет, не выплатил премиальное вознаграждение по итогам работы за год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Нарушением его прав на получение в полном объеме заработной платы, ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит определить в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ввиду неправильного применения судом норм материального права, неверного определения обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, кроме того приказ об увольнении издан гораздо позднее, чем 07.11.2014 г.
Выслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., действующую на основании доверенности от 26.01.2015 г., считающую, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.04.2005 г. между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого истец К. принят на работу в Филиал "Северный" ОАО "Красноярскнефтепродукт" <данные изъяты>. 01 февраля 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор по которому истец был назначен <данные изъяты> в Отдел маркетинга и материально- технического снабжения. 01.01.2007 года переведен на должность <данные изъяты>.
Приказом от 30.07.2014 N 618к К. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 26 календарных дней с 11.08.2014 г. по 05.09.2014 года.
08.08.2014 года К. подал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 36 календарных дней с 22.09.2014 года с последующим увольнением. На основании данного заявления издан приказ N 749 от 08.08.2014, который в последующем отменен приказом от 22.09.2014 N 783а/к в связи с временной нетрудоспособностью истца. Приказом от 02.10.2014 года N 834/к К., на основании личного заявления о переносе отпуска в связи с болезнью, предоставлен отпуск на 36 календарных дней с 02.10.2014 года по 07.11.2014 года включительно. С данным приказом К. ознакомлен 02.10.2014 года.
Приказом N 835/к от 02.10.2014 года на вакантную единицу - должность начальника отдела ОМТС переведен С. с 02.10.2014 года на основании его личного заявления.
Приказом от 07.11.2014 года N 147у/к К. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 19.12.2014 г. истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении. С приказом об увольнении К. ознакомлен 12.01.2015 года, о чем имеется соответствующая запись в приказе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного К. заявления об увольнении по собственному желанию; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
В материалах дела имеется заявление К. от 02.10.2014 г. о предоставлении ему неиспользованного отпуска в количестве 36 дней с последующим увольнением.
Поскольку неиспользованный работником отпуск составлял 36 дней, то последним днем отпуска являлось 07.11.2014 г.
В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
К. в своем заявлении на отпуск от 02.10.2014 г. указал о предоставлении ему отпуска с 02.10.2014 г. в количестве 36 календарных дней, то есть по состоянию на 06.11.2014 г. согласно заявлению работника трудовые отношения должны быть оконченными, однако, в связи с тем, что 04.11.2014 г. - праздничный нерабочий день, последним днем отпуска определен 07.11.2014 г., а днем увольнения должен быть последний день предоставленного отпуска - 07.11.2014 г.
Таким образом, судом верно квалифицированы сложившиеся трудовые отношения и при разрешении требований верно применены вышеприведенные положения ст. 127 ТК РФ.
До начала отпуска заявление об увольнении истцом отозвано не было,. Поданное им 19 декабря 2014 года заявление об отзыве заявления об увольнении в силу положений ч. 4 ст. 127 ТК РФ не имеет правового значения, так как трудовой договор был прекращен в установленные сроки по воле истца.
Поскольку истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением по его инициативе, то оснований для его продления на количество дней временной нетрудоспособности, возникшей во время такого отпуска, равно как для изменения даты увольнения не имелось.
Обоснованность вышеприведенных выводов не изменяют обстоятельства, связанные с недочетами в оформлении прекращения трудовых отношений и действиями работодателя по выполнению своих предусмотренных ст. 127 ТК РФ обязанностей при увольнении работника.
Определенных законом случаев, когда нарушения при увольнении влекут незаконность последнего, судом при рассмотрении дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Утверждения истца о том, что заявление написано им под принуждением, увольняться он не хотел, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела и показаний свидетелей, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением подано истцом добровольно, наличия конфликта и оказания давления со стороны руководителя, не нашли своего подтверждения. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было написано истцом в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, а также о том, что после увольнения истец продолжал с ведома и согласия ответчика работать, истцом не предоставлено.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.
Требования истца о взыскании с ответчика премиального вознаграждения по итогам работы за год, обоснованно отклонены судом, поскольку указанная стимулирующая выплата является формой поощрения работников за добросовестное отношение к труду. Порядок и условия ее выплаты предусмотрены внутренним локальным актом. В соответствии с Положением о вознаграждении по итогам работы за год ОАО "Красноярскнефтепродукт" от 28.02.2013 года вознаграждение по итогам работы за год начисляется сотрудникам Общества находящимся в списочном составе предприятия по состоянию на 31 декабря года, за который выплачивается вознаграждение. Указанное положение не было оспорено в установленном законом порядке, является действующим и не отменено, в связи с чем, в удовлетворении требований судом отказано обоснованно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)