Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца К.А. по доверенности К.Н.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-7846/14 по иску К.А. к ФАУГИ о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",
К.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца по доверенности К.Н.А. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, представив суду письменное заявление, при этом в заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, ему понятны.
Представитель Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, представитель ответчика - ФАУГИ по доверенности П.М.В., представитель третьего лица - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" по доверенности Ф.Е.Н. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска К.А. и прекращения производства по делу.
Суд постановил приведенное выше определение от 26.12.2014 г.
В частной жалобе представитель истца по доверенности К.Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд в определении неверно изложил основания отказа от иска.
Истец К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.Н.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Н.А., представителя ответчика по доверенности П.М.В., представителя третьего лица по доверенности Ш.Ю.В., заслушав прокурора Левенко С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая отказ К.А. от исковых требований к ФАУГИ о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, суд в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ правильно исходил из того, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При прекращении производства по делу судом соблюдены требования статьи 173 ГПК РФ, представитель истца отказался от иска добровольно, полномочия об отказе от иска специально оговорены в доверенности от 22.12.2013 г., копия которой имеется в материалах дела, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 - 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 97 - 99), протоколом судебного заседания от 26.12.2014 г. (л.д. 104). Факт составления и подписания заявления об отказе от иска представителем истца не отрицается.
Доводы частной жалобы о том, что суд в обжалуемом определении неверно изложил основания отказа от иска, не влияют на законность определения суда о прекращении производства по делу, так как действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено выяснение судом мотивов, по которым истец отказался от иска.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда о прекращении производства по данному делу у судебной коллегии не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу определения.
Таким образом, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда Москвы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К.А. по доверенности К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7250/15, 2-7846/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе прекращено ввиду отказа от иска.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-7250/15
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца К.А. по доверенности К.Н.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-7846/14 по иску К.А. к ФАУГИ о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца по доверенности К.Н.А. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, представив суду письменное заявление, при этом в заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, ему понятны.
Представитель Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, представитель ответчика - ФАУГИ по доверенности П.М.В., представитель третьего лица - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" по доверенности Ф.Е.Н. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска К.А. и прекращения производства по делу.
Суд постановил приведенное выше определение от 26.12.2014 г.
В частной жалобе представитель истца по доверенности К.Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд в определении неверно изложил основания отказа от иска.
Истец К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.Н.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Н.А., представителя ответчика по доверенности П.М.В., представителя третьего лица по доверенности Ш.Ю.В., заслушав прокурора Левенко С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая отказ К.А. от исковых требований к ФАУГИ о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, суд в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ правильно исходил из того, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При прекращении производства по делу судом соблюдены требования статьи 173 ГПК РФ, представитель истца отказался от иска добровольно, полномочия об отказе от иска специально оговорены в доверенности от 22.12.2013 г., копия которой имеется в материалах дела, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 - 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 97 - 99), протоколом судебного заседания от 26.12.2014 г. (л.д. 104). Факт составления и подписания заявления об отказе от иска представителем истца не отрицается.
Доводы частной жалобы о том, что суд в обжалуемом определении неверно изложил основания отказа от иска, не влияют на законность определения суда о прекращении производства по делу, так как действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено выяснение судом мотивов, по которым истец отказался от иска.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда о прекращении производства по данному делу у судебной коллегии не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу определения.
Таким образом, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда Москвы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К.А. по доверенности К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)