Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих обязанностей и наличие дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоградская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Горбенко Т.Н.,
с участием прокурора Заика О.В.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО "ДГК" в лице филиала ЛУТЭК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отмене приказов,
по апелляционной жалобе Г., апелляционному представлению прокурора Пожарского района на решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Г., его представителя Ж., представителя ответчика по доверенности Е., заключение прокурора, поддержавшего представление об отмене принятого решения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ замещая должность заместителя начальника цеха подготовки и проведения ремонтов на участке по техническому обслуживанию и ремонту тракторов. Приказом директора филиала "ЛуТЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал, что документы и приказы, положенные в основу увольнения являются неправомерными. Просил признать незаконными: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарных взысканий и депремирования, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником (увольнении). Просил восстановить в должности заместителя начальника цеха подготовки и проведения ремонтов на участке по техническому обслуживанию по ремонту тракторов в филиале "ЛуТЭК" ОАО "ДГК", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для обжалования приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец и прокурор Пожарского района, ими поданы апелляционные жалоба и представление соответственно об отмене решения.
В апелляционных жалобе и представлении указано на отсутствие в Актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указания на конкретные нарушения должностных обязанностей, о причастности истца к выявленным нарушениям, пропуск срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, неправомерные выводы суда в отношении доказательств, которые не указаны в качестве оснований к увольнению и представлены ответчиком после принятия решения об увольнении (акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), неправомерность отказа в даче судебной оценки ранее наложенным дисциплинарным взысканиям, срок обжалования по которым истек, но характер установленных в них нарушений имеет прямое отношение к основаниям увольнения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для обращения за разрешением спора об увольнении.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске срока оспаривания приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, не проверяя их обоснованность, указал, что истец данные взыскания до своего увольнения не обжаловал, пропустив установленный законом срок обжалования.
Делая такой вывод, суд не учел, что предварительное обжалование дисциплинарных взысканий по делам об увольнении не требуется, поскольку они проверяются судом одновременно с законностью увольнения, не принял во внимание требования процессуальных норм закона, согласно которым отказать в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока для обращения в суд без проверки требований, в т.ч. правомерности применения дисциплинарных взысканий, указанных в приказе в качестве оснований к увольнению, возможно в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ только в ходе предварительного судебного заседания.
По материалам дела установлено, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника цеха подготовки и проведения ремонтов на участке по техническому обслуживанию и ремонту тракторов филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК", что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д....).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к увольнению в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указаны: акт проверки УТО и РТ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснительная работника, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.
При проверке вышеуказанных оснований, судебной коллегией установлено:
протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Г. предписано обеспечить получение результатов независимой экспертизы технического состояния возвращаемой из аренды спецтехники со сроками исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неготовностью экспертизы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу объявлен выговор. Из служебной записки истца установлено, что работа по проведению экспертизы проведена, представитель экспертного учреждения ВОА должен прибыть ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, включая отсутствие у истца служебных полномочий руководить действиями сотрудников экспертного учреждения и понуждения последних к соблюдению установленных ответчиком сроков проведения экспертизы, ответчиком не опровергнута.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала "ЛуТЭК" за ДД.ММ.ГГГГ и 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ виде выговора за ремонт транспортных средств, которые переданы ОАО "Дальтехэнерго" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в филиале ДД.ММ.ГГГГ, в то время как часть работ по ремонту была произведена в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до фактической передачи техники.
Приказом ДД.ММ.ГГГГ, N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление плана работ на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, причиной неисполнения является поломка компьютера на котором хранилась вся информация, срок ремонта компьютера окончен ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. объявлен выговор за не соблюдение срока разработки и утверждения графика работ, составления сметы, несвоевременной защите затрат ремонтной программы на ДД.ММ.ГГГГ.
Непосредственным основанием к увольнению послужил акт проверки хозяйственной детальности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом неправильно заполнялась документация и велись учетные журналы, подписан акт о приемке выполненных ООО "ВТК - Сервис" ремонтных работ а\\м Тойота Хайс и УАЗ Патриот на сумму 81231 руб. 20 коп., в то время как автомобили на период ремонта, указанный в Акте, не выезжали в г. Владивосток.
Г. в отношении данного приказа пояснил, что при освоении лимита выделенных средств на ремонт, цеху приходится договариваться с ремонтными организации о ремонте в долг, и закрывать эти работы поздними актами, что и произошло с данными транспортными средствами. Сведений, которые бы опровергали эти доводы, в т.ч. о том, что данные автомобили не ремонтировались, либо ремонтировались, но в другой организации в материалах дела не содержится. Указанные действия ущерба интересам работодателя не причинили, поскольку, как указал представитель ответчика, оплата этих работ не производилась.
Доводы жалобы о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, который в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзного органа направлены документы. ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное согласие на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил из срока период нахождения документов в выборном профсоюзном органе.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что при решении вопроса о восстановлении работника на работе основополагающим является не формальное определение количества дисциплинарных взысканий, а их содержание, отношение работника к труду и своим должностным обязанностям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды должны основываться на таких принципах, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая обстоятельство, что до смены руководителя филиала, у истца не имелось ни одного дисциплинарного взыскания, а указанные ответчиком основания увольнения, при отсутствии формального подхода, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений трудовой дисциплины, достаточных для применения крайней меры дисциплинарного воздействия, приказ об увольнении подлежит отмене, истец - восстановлению в прежней должности.
Расчет среднедневного заработка, предоставленный ответчиком как в суд первой инстанции, так и повторно по запросу коллегии, является неверным, поскольку при расчете ответчик применил коэффициент 29,3, установленный пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее Положения) для расчета отпуска.
Ответчику следовало руководствоваться пунктом 9 Положения, согласно которому средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В отсутствие истребованных у ответчика, но не представленных сведений о количестве отработанных дней в расчетный период, судебной коллегией приняты к расчету - заработанная плата с учетом ее повышения в расчетный период на коэффициент индексации в размере 870651 руб. 18 коп., начисленная с мая 2013 по апрель 2014 года за фактически отработанные согласно табелю 1674 часов этого периода.
Расчет составляет: заработная плата за 1 час работы составляет 520 руб. 10 коп. (870651 руб. 18 коп.: 1674 часов). При 8-часовом рабочем дне, с учетом сокращенного времени работы в предпраздничные дни ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450418 руб. 56 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
По материалам дела установлены факты и обстоятельства нарушения работодателем прав работника, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, включая незаконное лишение права на труд, судебная коллегия полагает справедливым определить компенсацию в размере 20000 руб.
При проверке доводов о незаконности отказа в удовлетворении требований о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела безопасности и специальных программ выявлен факт подделки трактористом УТО и РТ Болотным А.В. подписи мастера КТЦ. За не обеспечение диспетчеров цеха образцами подписей и отсутствие контроля Г. объявлен выговор.
Судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности данного приказа, поскольку отобрание подписей инженерно - технического состава не входит в должностные обязанности истца, а для проверки и контроля достоверности подписей необходимы специальные познания, которые по профессиональным требованиям от истца не требуются.
Как установлено из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ N тракторист Б. подделал подпись мастера КТ М. в путевых листах, т.к. после выполнения работы не смог найти М., а для получения нового путевого листа необходимо сдать предыдущий. При этом указанные путевые листы сданы в бухгалтерию, поскольку претензий со стороны заказчика на выполненную работу не поступали, а в целях устранения подобных нарушений предложено не УТОиРТ, а другим цехам и подразделениям филиала, подающим заявки на использование техники, предоставить в УТОиРТ списки ответственных лиц из числа ИТР с образцами подписей.
По изложенному, оснований для отмены решения Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется в связи с пропуском срока на их обжалование, в остальной части решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменения, в остальной части решение отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Признать недействительным приказ ОАО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать недействительными приказы ОАО "ДГК" в лице филиала"ЛуТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N и N о прекращении трудовых отношений и увольнении Г..
Восстановить Г. в должности заместителя начальника цеха подготовки и проведения ремонтов на участке по техническому обслуживанию и ремонту тракторов филиала "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" ОАО "Дальневосточной генерирующей компании" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Дальневосточной генерирующей компании" в лице филиала "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 450418 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решение суда в части восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8408
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отмене приказов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих обязанностей и наличие дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-8408
Судья Новоградская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Горбенко Т.Н.,
с участием прокурора Заика О.В.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО "ДГК" в лице филиала ЛУТЭК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отмене приказов,
по апелляционной жалобе Г., апелляционному представлению прокурора Пожарского района на решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Г., его представителя Ж., представителя ответчика по доверенности Е., заключение прокурора, поддержавшего представление об отмене принятого решения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ замещая должность заместителя начальника цеха подготовки и проведения ремонтов на участке по техническому обслуживанию и ремонту тракторов. Приказом директора филиала "ЛуТЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал, что документы и приказы, положенные в основу увольнения являются неправомерными. Просил признать незаконными: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарных взысканий и депремирования, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником (увольнении). Просил восстановить в должности заместителя начальника цеха подготовки и проведения ремонтов на участке по техническому обслуживанию по ремонту тракторов в филиале "ЛуТЭК" ОАО "ДГК", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для обжалования приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец и прокурор Пожарского района, ими поданы апелляционные жалоба и представление соответственно об отмене решения.
В апелляционных жалобе и представлении указано на отсутствие в Актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указания на конкретные нарушения должностных обязанностей, о причастности истца к выявленным нарушениям, пропуск срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, неправомерные выводы суда в отношении доказательств, которые не указаны в качестве оснований к увольнению и представлены ответчиком после принятия решения об увольнении (акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), неправомерность отказа в даче судебной оценки ранее наложенным дисциплинарным взысканиям, срок обжалования по которым истек, но характер установленных в них нарушений имеет прямое отношение к основаниям увольнения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для обращения за разрешением спора об увольнении.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске срока оспаривания приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, не проверяя их обоснованность, указал, что истец данные взыскания до своего увольнения не обжаловал, пропустив установленный законом срок обжалования.
Делая такой вывод, суд не учел, что предварительное обжалование дисциплинарных взысканий по делам об увольнении не требуется, поскольку они проверяются судом одновременно с законностью увольнения, не принял во внимание требования процессуальных норм закона, согласно которым отказать в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока для обращения в суд без проверки требований, в т.ч. правомерности применения дисциплинарных взысканий, указанных в приказе в качестве оснований к увольнению, возможно в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ только в ходе предварительного судебного заседания.
По материалам дела установлено, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника цеха подготовки и проведения ремонтов на участке по техническому обслуживанию и ремонту тракторов филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК", что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д....).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к увольнению в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указаны: акт проверки УТО и РТ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснительная работника, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.
При проверке вышеуказанных оснований, судебной коллегией установлено:
протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Г. предписано обеспечить получение результатов независимой экспертизы технического состояния возвращаемой из аренды спецтехники со сроками исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неготовностью экспертизы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу объявлен выговор. Из служебной записки истца установлено, что работа по проведению экспертизы проведена, представитель экспертного учреждения ВОА должен прибыть ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, включая отсутствие у истца служебных полномочий руководить действиями сотрудников экспертного учреждения и понуждения последних к соблюдению установленных ответчиком сроков проведения экспертизы, ответчиком не опровергнута.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала "ЛуТЭК" за ДД.ММ.ГГГГ и 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ виде выговора за ремонт транспортных средств, которые переданы ОАО "Дальтехэнерго" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в филиале ДД.ММ.ГГГГ, в то время как часть работ по ремонту была произведена в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до фактической передачи техники.
Приказом ДД.ММ.ГГГГ, N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление плана работ на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, причиной неисполнения является поломка компьютера на котором хранилась вся информация, срок ремонта компьютера окончен ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. объявлен выговор за не соблюдение срока разработки и утверждения графика работ, составления сметы, несвоевременной защите затрат ремонтной программы на ДД.ММ.ГГГГ.
Непосредственным основанием к увольнению послужил акт проверки хозяйственной детальности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом неправильно заполнялась документация и велись учетные журналы, подписан акт о приемке выполненных ООО "ВТК - Сервис" ремонтных работ а\\м Тойота Хайс и УАЗ Патриот на сумму 81231 руб. 20 коп., в то время как автомобили на период ремонта, указанный в Акте, не выезжали в г. Владивосток.
Г. в отношении данного приказа пояснил, что при освоении лимита выделенных средств на ремонт, цеху приходится договариваться с ремонтными организации о ремонте в долг, и закрывать эти работы поздними актами, что и произошло с данными транспортными средствами. Сведений, которые бы опровергали эти доводы, в т.ч. о том, что данные автомобили не ремонтировались, либо ремонтировались, но в другой организации в материалах дела не содержится. Указанные действия ущерба интересам работодателя не причинили, поскольку, как указал представитель ответчика, оплата этих работ не производилась.
Доводы жалобы о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, который в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзного органа направлены документы. ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное согласие на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил из срока период нахождения документов в выборном профсоюзном органе.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что при решении вопроса о восстановлении работника на работе основополагающим является не формальное определение количества дисциплинарных взысканий, а их содержание, отношение работника к труду и своим должностным обязанностям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды должны основываться на таких принципах, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая обстоятельство, что до смены руководителя филиала, у истца не имелось ни одного дисциплинарного взыскания, а указанные ответчиком основания увольнения, при отсутствии формального подхода, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений трудовой дисциплины, достаточных для применения крайней меры дисциплинарного воздействия, приказ об увольнении подлежит отмене, истец - восстановлению в прежней должности.
Расчет среднедневного заработка, предоставленный ответчиком как в суд первой инстанции, так и повторно по запросу коллегии, является неверным, поскольку при расчете ответчик применил коэффициент 29,3, установленный пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее Положения) для расчета отпуска.
Ответчику следовало руководствоваться пунктом 9 Положения, согласно которому средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В отсутствие истребованных у ответчика, но не представленных сведений о количестве отработанных дней в расчетный период, судебной коллегией приняты к расчету - заработанная плата с учетом ее повышения в расчетный период на коэффициент индексации в размере 870651 руб. 18 коп., начисленная с мая 2013 по апрель 2014 года за фактически отработанные согласно табелю 1674 часов этого периода.
Расчет составляет: заработная плата за 1 час работы составляет 520 руб. 10 коп. (870651 руб. 18 коп.: 1674 часов). При 8-часовом рабочем дне, с учетом сокращенного времени работы в предпраздничные дни ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450418 руб. 56 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
По материалам дела установлены факты и обстоятельства нарушения работодателем прав работника, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, включая незаконное лишение права на труд, судебная коллегия полагает справедливым определить компенсацию в размере 20000 руб.
При проверке доводов о незаконности отказа в удовлетворении требований о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела безопасности и специальных программ выявлен факт подделки трактористом УТО и РТ Болотным А.В. подписи мастера КТЦ. За не обеспечение диспетчеров цеха образцами подписей и отсутствие контроля Г. объявлен выговор.
Судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности данного приказа, поскольку отобрание подписей инженерно - технического состава не входит в должностные обязанности истца, а для проверки и контроля достоверности подписей необходимы специальные познания, которые по профессиональным требованиям от истца не требуются.
Как установлено из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ N тракторист Б. подделал подпись мастера КТ М. в путевых листах, т.к. после выполнения работы не смог найти М., а для получения нового путевого листа необходимо сдать предыдущий. При этом указанные путевые листы сданы в бухгалтерию, поскольку претензий со стороны заказчика на выполненную работу не поступали, а в целях устранения подобных нарушений предложено не УТОиРТ, а другим цехам и подразделениям филиала, подающим заявки на использование техники, предоставить в УТОиРТ списки ответственных лиц из числа ИТР с образцами подписей.
По изложенному, оснований для отмены решения Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется в связи с пропуском срока на их обжалование, в остальной части решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменения, в остальной части решение отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Признать недействительным приказ ОАО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать недействительными приказы ОАО "ДГК" в лице филиала"ЛуТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N и N о прекращении трудовых отношений и увольнении Г..
Восстановить Г. в должности заместителя начальника цеха подготовки и проведения ремонтов на участке по техническому обслуживанию и ремонту тракторов филиала "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" ОАО "Дальневосточной генерирующей компании" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Дальневосточной генерирующей компании" в лице филиала "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 450418 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решение суда в части восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)