Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3002/13 по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Г>" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителей - Т., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на два года, представителей ответчика - И., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, Ж., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Г>" (далее - ООО "<...Г>") о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от <дата> он осуществлял трудовую деятельность в ООО "<дата>" в должности генерального директора, заключенного в соответствии с пунктом 2.1 сроком на три года.
В силу пункта 7.1 трудового договора его действие прекращается в случае и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) и иными федеральными законами; договор может быть расторгнут по решению Общего собрания участников без указания мотивов принятого решения.
На основании приказа N <...> от <дата>, в связи с принятием Советом директоров ООО "<...Г>" решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, вышеуказанный трудовой договор с В. расторгнут.
Истец полагает, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным, поскольку в период с <дата> по <дата> он в соответствии с листком о нетрудоспособности находился на стационарном лечении; о своей нетрудоспособности он известил отдел кадров ООО "<...Г>" <дата>; об увольнении он был уведомлен только <дата> посредством почтового извещения ответчиком.
Также В. полагает, что правовым основанием для признания его увольнения незаконным является принятие решения о расторжении трудового договора не уполномоченным лицом - Советом директоров ООО "<...Г>", поскольку в соответствии с пунктом 7.1 трудового договора данный договор может быть расторгнут по решению Общего собрания участников без указания мотивов принятого решения.
Также истец указывает, что, принимая решение о его увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, ответчик в силу положений статьи 279 ТК Российской Федерации незаконно не выплатил ему компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем, его увольнение без выплаты данной компенсации является неправомерным; мотивов принятого решения об отказе в выплате названной компенсации не содержится ни в протоколе Общего собрания от <дата>, ни в приказе об увольнении, тогда как за время трудовой деятельности у ответчика со стороны истца не имеется виновных действий (бездействия), которые могли бы послужить отказом в выплате этой компенсации.
С целью решения трудового спора в досудебном порядке В. <дата> в адрес ООО "<...Г>" поданы заявления о внесении изменений в трудовую книжку, изменении даты увольнения, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, выплате компенсации, установленной статьей 279 ТК Российской Федерации в размере 3 среднемесячных заработков, однако ООО ответчик должным, по мнению истца, образом на данные заявления не отреагировал.
Трудовая книжка и документы, связанные с увольнением В. были получены последним <дата>.
Также истец указывает и на несоответствие размера выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности требованиям действующего законодательства, по мнению истца, расчет такого пособия должен быть произведен в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" исходя из 100% от среднего заработка, следовательно составлять за <дата> 11 623 рубля, за <дата> - 25 571 рубль.
Кроме того, В., ссылаясь на задержку выплаты сумм при увольнении, указал и на подлежащую выплате ему денежную компенсацию в соответствии с положениями статьи 236 ТК Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, В. просил признать незаконным и отменить приказ от <дата> N <...> о прекращении трудового договора; признать недействительной запись в трудовой книжке за N <...> от <дата> об увольнении в связи с принятием внеочередным общим собранием участников ООО "<...Г>" решения о досрочном прекращении трудового договора; изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, изменив формулировку увольнения на часть 3 статьи 77 ТК Российской Федерации - увольнение по собственному желанию; обязать ООО "<...Г>" внести соответствующие изменения в трудовую книжку (вкладыш к трудовой книжке), личную карточку истца; взыскать с ООО "<...Г>" заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда в размере 6 183 732 рублей; взыскать с ООО "<...Г>" пособие по временной нетрудоспособности в размере 24 103 рублей 71 копейки; взыскать с ООО "<...Г>" денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленной статьей 236 ТК Российской Федерации в размере 1 113 рублей - за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности, 199 рублей 85 копеек - за задержку выплаты сумм при увольнении; взыскать с ООО "<...Г>" денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО "<...Г>" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных В. отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на необоснованное непринятие судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения к своему вниманию нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, что также, по мнению последнего, послужило основанием к вынесению неправомерного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда; на недоказанность ответчиком наличия виновных действий (бездействия) со стороны истца, повлекших прекращение трудовых отношений; на необоснованное непринятие судом первой инстанции к своему вниманию того обстоятельства, что решение о прекращении трудовых отношений с истцом было принято не уполномоченным на то органом; неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 392 ТК Российской Федерации; неверный расчет задолженности по оплате временной нетрудоспособности; неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положений статьи 81 ТК Российской Федерации.
Истец, его представители - Т., К., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представители ответчика - И., Ж., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что на основании общего собрания участников ООО "<...Г>" от <дата>, <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому В. принят на должность генерального директора ООО "<...Г>".
Согласно пункту 2.1 вышеуказанного трудового договора данный договор является срочным, заключенным на три года - с <дата> по <дата>.
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> N <...> В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 ТК Российской Федерации в связи с принятием Советом директоров решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно отметке начальника отдела кадров ООО "<...Г>" Ю. на приказе о прекращении трудового договора от <дата> N 79-К довести до сведения работника под подпись данный приказ не представляется возможным по причине его отсутствия на рабочем месте.
Уведомлением, направленным в адрес истца посредством почтовой связи <дата>, ответчик сообщил В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Платежным поручением от <дата> N <...> ООО "<...Г>" перечислило на карту В. расчет при увольнении.
Заявляя настоящие требования в части признания увольнения незаконным, В. ссылался на такие обстоятельства как нахождение в момент увольнения на стационарном лечении в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "<...Б>", о чем ответчик был извещен <дата>, на принятие решения о прекращении трудовых отношений с истцом неуполномоченным органом, а также на отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны истца, повлекших прекращение трудовых отношений.
Вместе с тем, разрешая по существу заявленные В. требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, не признав доводы истца обоснованными и доказанными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 273 ТК Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно статье 274 ТК Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу абзаца 1 статьи 275 ТК Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что на основании приказа от <дата> N <...> В. с <дата> на два дня направлен в служебную командировку в <...> с целью участия <дата> в заседании Правления Открытого акционерного общества "<...В>" (далее - ОАО "<...В>").
Согласно протоколу N <...> от <дата> на заседании Совета директоров ООО "<...Г>", состоявшемся в указанную дату в <...>, в связи с признанием решением от <дата> результатов работы Общества за <дата> неудовлетворительными, отсутствием положительной динамики в деятельности Общества за <дата>, а также адекватных шагов по улучшению сложившейся ситуации со стороны генерального директора В.., было принято решение собрать внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня:
- Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества;
- Избрание и.о. генерального директора Общества, и рекомендовать внеочередному общему собранию участников
- 1. Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества В. с <дата>;
- 2. Назначить и.о. генерального директора Общества Б. с <дата>.
Согласно выписке из протокола N <...> внеочередного общего собрания участников ООО "<...Г>" от <дата>, состоявшегося в <...>, на данном собрании участники ООО "<...Г>" приняли решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества В. <дата>.
Заявляя требования о признании увольнения незаконным, В., в том числе, ссылался на то обстоятельство, что решение о его увольнении было принято неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, отклоняя аналогичные доводам иска доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. в данной части по указанному основанию.
Так, в соответствии с Уставом ООО "<...Г>", утвержденным решением общего собрания участников от <дата>, высшим органом управления Общества является Общее собрание его Участников, к исключительной компетенции которого относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий. Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции Общего собрания Участников Общества. При этом к компетенции Совета директоров относится решение стратегических, корпоративных, кадровых и других вопросов.
Пунктом 7.1 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что действие договора прекращается в случае и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Настоящий договор может быть расторгнут по решению Общего собрания участников без указания мотивов принятого решения.
Внеочередным общим собранием участников ООО "<...Г>" от <дата> принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества В. <дата>.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> N <...> В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 ТК Российской Федерации в связи с принятием Советом директоров решения о досрочном прекращении трудового договора от <дата>.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Ю., из показаний которой усматривается, что при изготовлении приказа об увольнении она допустила техническую ошибку (опечатку) при указании номера решения Совета директоров, поскольку думала о статье 278 ТК Российской Федерации, а также в части невнесения записи о решении общего собрания, тогда как основанием для увольнения В. послужили решения общего собрания участников и Совета директоров ООО "<...Г>".
Как верно указал суд первой инстанции, показания свидетеля Ю. согласуются с представленной в материалы дела копией трудовой книжки В., в которой отражено, что <дата> истец уволен из ООО "<...Г>" в связи с принятием внеочередным общим собранием участников Общества решения о досрочном прекращении трудового договора, пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации - запись N <...> от <дата>.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях ответчика процедуры увольнения истца, является законным и обоснованным.
Сам факт проведения <дата> внеочередного общего собрания участников ООО "<...Г>" и принятия им решения о досрочном прекращении полномочий истца, последним в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривался.
В силу положений статьи 81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что принимая во внимание, что статья 3 ТК Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также, учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 ТК Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 81 ТК Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Как указывалось ранее, на основании приказа от <дата> N <...> В. с <дата> на два дня направлен в служебную командировку в <...> с целью участия <дата> в заседании Правления ОАО "<...В>".
Из протокола N <...> от <дата> заседания Совета директоров ООО "<...Г>", состоявшегося в указанную дату в Москве, в связи с признанием решением от <дата> результатов работы Общества за <дата> неудовлетворительными, отсутствием положительной динамики в деятельности Общества за <дата>, а также адекватных шагов по улучшению сложившейся ситуации со стороны генерального директора В., было принято решение собрать внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня:
- 1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества;
- 2. Избрание и.о. генерального директора Общества, и рекомендовать внеочередному общему собранию участников
- 1. Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества В. с <дата>;
- 2. Назначить и.о. генерального директора Общества Б. с <дата>.
Согласно выписке из протокола N <...> внеочередного общего собрания участников ООО "<...Г>" от <дата>, состоявшегося в <...>, на данном собрании участники ООО "<...Г>" приняли решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества В. <дата>.
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> N <...> В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 ТК Российской Федерации в связи с принятием Советом директоров решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно отметке начальника отдела кадров ООО "<...Г>" Ю. на приказе о прекращении трудового договора от <дата> N <...> довести до сведения работника под подпись данный приказ не представляется возможным по причине его отсутствия на рабочем месте.
Уведомлением, направленным в адрес истца посредством почтовой связи <дата>, ответчик сообщил В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; платежным поручением от <дата> N <...> ООО "<...Г>" перечислило на карту В. расчет при увольнении.
Заявляя требования о признании увольнения незаконным, В. ссылался также и на то обстоятельство, что он был уволен в период своей нетрудоспособности.
Вместе с тем, судебная коллегия в данном случае полагает возможным согласиться с выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных В. требований в данной части по указанному основанию, поскольку доказательств, с достоверностью могущих подтверждать вышеприведенные истцом обстоятельства, последним в материалы дела не представлено.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований в указанной части В. указал, что находясь <дата> в <...>, в связи с плохим самочувствием он обратился за медицинской помощью - за консультацией в <...>, а по возвращении в Санкт-Петербург ему стало еще хуже, в связи с чем он попросил водителя, встретившего его в аэропорту, отвезти в ближайшую больницу, и в 21 час 50 минут был госпитализирован в хирургическое отделение СПб ГБУЗ "<...Б>", где находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>.
Согласно справке от <дата> во время пребывания в <...> истец был на консультации в <...>, куда обращался по поводу жалоб на боли в пояснично-крестцовом отделе, эпизодические боли в правую ногу, боли в грудном отделе позвоночника слева.
Из справки СПб ГБУЗ "<...Б>" от <дата> N <...> следует, что в 21 час 50 минут <дата> В. обратился в приемный покой СПб ГБУЗ "<...Б>", откуда был госпитализирован в хирургическое отделение больницы, и находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>; истцу поставлен диагноз острый панкреатит.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Г., из показаний которого усматривается, что с <дата> он работает в ООО "<...Г>" водителем генерального директора. <дата> он встретил В. после поездки в <...> в аэропорту Пулково-1 Санкт-Петербурга, откуда, по его просьбе последнего, в связи с его плохим самочувствием, отвез истца в ближайшую больницу <...>; истец пошел в больницу, а водителя отпустил домой.
Также данный свидетель показал, что дорога от аэропорта до больницы заняла приблизительно 30 минут, тогда как согласно представленной в ответ на запрос суда в материалы дела информации из авиакомпании <...> время прибытия рейса, которым В. возвращался <дата> из <...> в Санкт-Петербург, значится как 19 часов 57 минут, что не согласуется с представленными истцом сведениями о времени его обращения в СПб ГБУЗ "<...Б>" - 21 час 50 минут.
Кроме того, из справки СПб ГБУЗ "<...Б>" усматривается, что В.. обратился в приемный покой больницы учреждения в 21 час 50 минут <дата>; согласно медицинской карте стационарного больного N <...> СПб ГБУЗ "<...Б>", В. поступил - в 22 часа 30 минут; переведен из приемного покоя <дата> в 21 час 50 минут, и также имеется исправление - заретушировано время (00.20).
Согласно пункту 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "<...Г>", если работник не может присутствовать на работе по причине заболевания, травмы, ухода за больным членом семьи и т.п., он должен сообщить при первой возможности своему непосредственному руководителю причину и приблизительную продолжительность своего отсутствия, контактный телефон.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что о своей нетрудоспособности В. сообщил ответчику только <дата>, то есть после принятия общим собранием участников ООО "<...Г>" решения о досрочном прекращении полномочий истца.
При том, В. указывает также и на то, что о принятом решении о досрочном прекращении его полномочий, ему известно не было.
Между тем, согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей О., С. информация о досрочном прекращении полномочий В.. была известна последнему <дата>, поскольку истец принимал непосредственное участие в заседании правления ОАО "<...В>" в <...>; данные свидетели также указали на отсутствие со стороны В. <дата> жалоб на состояние своего здоровья.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая наличие противоречий в представленных истцом сведениях относительно времени его обращения в медицинское учреждение в Санкт-Петербурге по прибытии из <...> <дата>, госпитализацию за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности <дата>, в нарушение пункта 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "<...Г>", сообщить руководителю о нахождении на стационарном лечении, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что информация о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора ООО "<...Г>" была доведена до сведения истца <дата> во время заседания правления ОАО "<...В>" в <...>, в котором он принимал личное участие, издание приказа о прекращении трудовых отношений с истцом <дата> суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, что нарушения порядка увольнения истца не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля А., который указал на то, что во время нахождения истца в командировке в <...>, последний позвонил ему, сообщив, что совет директоров прошел нормально, но пожаловался на плохое самочувствие, а также просил передать в приемную и кадровому руководителю ООО "<...Г>", что на работу <дата> В. не выйдет в связи с плохим самочувствием; данную информацию А. передать руководству <дата> забыл, а на следующий день начальник отдела кадров уже была в курсе.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, что показания указанного свидетеля противоречат показаниям иных допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также не согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не принят к своему вниманию, как ничем не подтверждающийся, довод В., приведенный им в качестве обоснования невозможности сообщить ответчику <дата> о своей нетрудоспособности, о нахождении мобильного телефона у супруги истца.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно ответу Открытого акционерного общества <...> от <дата> на запрос суда, <дата> вызовы на номер мобильного телефона истца производились до 22 часов 25 минут; при этом мобильный телефон истца, начиная с 20 часов 44 минут находился в другой части города по сравнению с той, где расположены СПб ГБУЗ "<...Б>", в которую, по утверждению истца, он обратился в 21 час 50 минут; последний разговор истца <дата> состоялся в 22 часа 25 минут.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. о признании увольнения незаконным является законным и обоснованным, равно как и вывод об отказе в удовлетворении производных от данного требования требований о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, с изменением формулировки увольнения, обязании ООО "<...Г>" внести соответствующие изменения в трудовую книжку (вкладыш к трудовой книжке, личную карточку истца, взыскании с ООО "<...Г>" заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда в размере 6 183 732 рублей.
Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований о признании увольнения незаконным, В. ссылался также и на то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 279 ТК Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, такая компенсация ему выплачена не была, что, по мнению истца, говорит о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает приведенное В.. обстоятельство в качестве основания для признания увольнения незаконным данное.
В апелляционной жалобе В. указывает на недоказанность ответчиком наличия виновных действий (бездействия) со стороны истца, повлекших прекращение трудовых отношений с истцом, при наличии которых не подлежит выплате компенсация, предусмотренная положениями статьи 279 ТК Российской Федерации, однако ввиду вышеизложенного, а также ввиду отсутствия в действующем трудовом законодательстве требований об указании тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Кроме того, как указывалось ранее, в силу пункта 7.1 трудового договора от <дата> договор может быть расторгнут по решению Общего собрания участников без указания мотивов принятого решения.
Учитывая отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении истца незаконным, вывод суда, сделанный с учетом положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" об отсутствии оснований для исчисления пособия по временной нетрудоспособности исходя из 100% от среднего заработка, также является законным и обоснованным, соответствующие доводы апелляционной - подлежащими отклонению.
В апелляционной жалобе В., ссылаясь на то обстоятельство, что требования в части изменения даты увольнения с изменением формулировки увольнения, заявленные истцом при предъявлении уточненного искового заявления, вытекали непосредственно из основного, указывает на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении данной части требований положений статьи 392 ТК Российской Федерации, регулирующей вопрос, касающийся сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого относительно данной части требований было заявлено стороной ответчика.
Данный довод апелляционной жалобы, как основанный на неправильном толковании вышеуказанной нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией.
Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как верно указано Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, о нарушении своего права, по смыслу вышеприведенной нормы, В. стало известно <дата>, то есть со дня получения им копии приказа об увольнении (л.д. 52, Том 1), тогда как требования об изменении даты увольнения с изменением формулировки увольнения были заявлены последним только <дата> при предъявлении уточненного искового заявления.
В силу абзаца третьего статьи 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания причин пропуска В. срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями уважительными, является законным и обоснованным.
Ссылку В. на то, что требования в части изменения даты увольнения с изменением формулировки увольнения, заявленные истцом при предъявлении уточненного искового заявления, вытекали непосредственно из основного, судебная коллегия полагает несостоятельной.
Доказательств невозможности обращения с указанными требованиями при подаче первоначального иска истцом судам первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций стороной истца не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Более того, как указывалось ранее, указанные требования В. являются производными от основного - признания увольнения незаконным, к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении которых пришел суд первой инстанции.
Также в апелляционной жалобе В. ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания с ООО "<...Г>" компенсации морального вреда, указывая на необоснованное непринятие судом к своему вниманию установленного факта нарушения ответчиком прав истца.
Судебная коллегия, полагая подлежащими отклонению указанные доводы апелляционной жалобы, находит обоснованным вывод Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к отказу в удовлетворении данной части требований В.
Так, согласно положениям статьи 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.
По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, - о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. - вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, согласие суда апелляционной инстанции с выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду отсутствия в действиях ООО "<...Г>" нарушений процедуры увольнения истца, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о доплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 ТК Российской Федерации, незначительность размера указанных выплат, отсутствие доказательств понесенных истцом нравственных или физических страданий, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований В. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, обязанность по взысканию с ООО "<...Г>" в пользу В. понесенных последним расходов по оплате услуг представителя возникла бы у суда первой инстанции лишь случае полного или частичного удовлетворения заявленных последним требований.
Между тем, как указывалось ранее, разрешая заявленные В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, об отказе в их удовлетворении в полном объеме, в связи с чем у Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Г" в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, подлежат отклонению судебной коллегией.
Иных доводов апелляционная жалоба В. не содержит.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию В., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-5323/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-5323/2014
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3002/13 по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Г>" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителей - Т., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на два года, представителей ответчика - И., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, Ж., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Г>" (далее - ООО "<...Г>") о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от <дата> он осуществлял трудовую деятельность в ООО "<дата>" в должности генерального директора, заключенного в соответствии с пунктом 2.1 сроком на три года.
В силу пункта 7.1 трудового договора его действие прекращается в случае и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) и иными федеральными законами; договор может быть расторгнут по решению Общего собрания участников без указания мотивов принятого решения.
На основании приказа N <...> от <дата>, в связи с принятием Советом директоров ООО "<...Г>" решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, вышеуказанный трудовой договор с В. расторгнут.
Истец полагает, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным, поскольку в период с <дата> по <дата> он в соответствии с листком о нетрудоспособности находился на стационарном лечении; о своей нетрудоспособности он известил отдел кадров ООО "<...Г>" <дата>; об увольнении он был уведомлен только <дата> посредством почтового извещения ответчиком.
Также В. полагает, что правовым основанием для признания его увольнения незаконным является принятие решения о расторжении трудового договора не уполномоченным лицом - Советом директоров ООО "<...Г>", поскольку в соответствии с пунктом 7.1 трудового договора данный договор может быть расторгнут по решению Общего собрания участников без указания мотивов принятого решения.
Также истец указывает, что, принимая решение о его увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, ответчик в силу положений статьи 279 ТК Российской Федерации незаконно не выплатил ему компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем, его увольнение без выплаты данной компенсации является неправомерным; мотивов принятого решения об отказе в выплате названной компенсации не содержится ни в протоколе Общего собрания от <дата>, ни в приказе об увольнении, тогда как за время трудовой деятельности у ответчика со стороны истца не имеется виновных действий (бездействия), которые могли бы послужить отказом в выплате этой компенсации.
С целью решения трудового спора в досудебном порядке В. <дата> в адрес ООО "<...Г>" поданы заявления о внесении изменений в трудовую книжку, изменении даты увольнения, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, выплате компенсации, установленной статьей 279 ТК Российской Федерации в размере 3 среднемесячных заработков, однако ООО ответчик должным, по мнению истца, образом на данные заявления не отреагировал.
Трудовая книжка и документы, связанные с увольнением В. были получены последним <дата>.
Также истец указывает и на несоответствие размера выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности требованиям действующего законодательства, по мнению истца, расчет такого пособия должен быть произведен в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" исходя из 100% от среднего заработка, следовательно составлять за <дата> 11 623 рубля, за <дата> - 25 571 рубль.
Кроме того, В., ссылаясь на задержку выплаты сумм при увольнении, указал и на подлежащую выплате ему денежную компенсацию в соответствии с положениями статьи 236 ТК Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, В. просил признать незаконным и отменить приказ от <дата> N <...> о прекращении трудового договора; признать недействительной запись в трудовой книжке за N <...> от <дата> об увольнении в связи с принятием внеочередным общим собранием участников ООО "<...Г>" решения о досрочном прекращении трудового договора; изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, изменив формулировку увольнения на часть 3 статьи 77 ТК Российской Федерации - увольнение по собственному желанию; обязать ООО "<...Г>" внести соответствующие изменения в трудовую книжку (вкладыш к трудовой книжке), личную карточку истца; взыскать с ООО "<...Г>" заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда в размере 6 183 732 рублей; взыскать с ООО "<...Г>" пособие по временной нетрудоспособности в размере 24 103 рублей 71 копейки; взыскать с ООО "<...Г>" денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленной статьей 236 ТК Российской Федерации в размере 1 113 рублей - за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности, 199 рублей 85 копеек - за задержку выплаты сумм при увольнении; взыскать с ООО "<...Г>" денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО "<...Г>" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных В. отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на необоснованное непринятие судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения к своему вниманию нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, что также, по мнению последнего, послужило основанием к вынесению неправомерного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда; на недоказанность ответчиком наличия виновных действий (бездействия) со стороны истца, повлекших прекращение трудовых отношений; на необоснованное непринятие судом первой инстанции к своему вниманию того обстоятельства, что решение о прекращении трудовых отношений с истцом было принято не уполномоченным на то органом; неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 392 ТК Российской Федерации; неверный расчет задолженности по оплате временной нетрудоспособности; неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положений статьи 81 ТК Российской Федерации.
Истец, его представители - Т., К., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представители ответчика - И., Ж., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что на основании общего собрания участников ООО "<...Г>" от <дата>, <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому В. принят на должность генерального директора ООО "<...Г>".
Согласно пункту 2.1 вышеуказанного трудового договора данный договор является срочным, заключенным на три года - с <дата> по <дата>.
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> N <...> В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 ТК Российской Федерации в связи с принятием Советом директоров решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно отметке начальника отдела кадров ООО "<...Г>" Ю. на приказе о прекращении трудового договора от <дата> N 79-К довести до сведения работника под подпись данный приказ не представляется возможным по причине его отсутствия на рабочем месте.
Уведомлением, направленным в адрес истца посредством почтовой связи <дата>, ответчик сообщил В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Платежным поручением от <дата> N <...> ООО "<...Г>" перечислило на карту В. расчет при увольнении.
Заявляя настоящие требования в части признания увольнения незаконным, В. ссылался на такие обстоятельства как нахождение в момент увольнения на стационарном лечении в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "<...Б>", о чем ответчик был извещен <дата>, на принятие решения о прекращении трудовых отношений с истцом неуполномоченным органом, а также на отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны истца, повлекших прекращение трудовых отношений.
Вместе с тем, разрешая по существу заявленные В. требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, не признав доводы истца обоснованными и доказанными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 273 ТК Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно статье 274 ТК Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу абзаца 1 статьи 275 ТК Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что на основании приказа от <дата> N <...> В. с <дата> на два дня направлен в служебную командировку в <...> с целью участия <дата> в заседании Правления Открытого акционерного общества "<...В>" (далее - ОАО "<...В>").
Согласно протоколу N <...> от <дата> на заседании Совета директоров ООО "<...Г>", состоявшемся в указанную дату в <...>, в связи с признанием решением от <дата> результатов работы Общества за <дата> неудовлетворительными, отсутствием положительной динамики в деятельности Общества за <дата>, а также адекватных шагов по улучшению сложившейся ситуации со стороны генерального директора В.., было принято решение собрать внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня:
- Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества;
- Избрание и.о. генерального директора Общества, и рекомендовать внеочередному общему собранию участников
- 1. Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества В. с <дата>;
- 2. Назначить и.о. генерального директора Общества Б. с <дата>.
Согласно выписке из протокола N <...> внеочередного общего собрания участников ООО "<...Г>" от <дата>, состоявшегося в <...>, на данном собрании участники ООО "<...Г>" приняли решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества В. <дата>.
Заявляя требования о признании увольнения незаконным, В., в том числе, ссылался на то обстоятельство, что решение о его увольнении было принято неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, отклоняя аналогичные доводам иска доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. в данной части по указанному основанию.
Так, в соответствии с Уставом ООО "<...Г>", утвержденным решением общего собрания участников от <дата>, высшим органом управления Общества является Общее собрание его Участников, к исключительной компетенции которого относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий. Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции Общего собрания Участников Общества. При этом к компетенции Совета директоров относится решение стратегических, корпоративных, кадровых и других вопросов.
Пунктом 7.1 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что действие договора прекращается в случае и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Настоящий договор может быть расторгнут по решению Общего собрания участников без указания мотивов принятого решения.
Внеочередным общим собранием участников ООО "<...Г>" от <дата> принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества В. <дата>.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> N <...> В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 ТК Российской Федерации в связи с принятием Советом директоров решения о досрочном прекращении трудового договора от <дата>.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Ю., из показаний которой усматривается, что при изготовлении приказа об увольнении она допустила техническую ошибку (опечатку) при указании номера решения Совета директоров, поскольку думала о статье 278 ТК Российской Федерации, а также в части невнесения записи о решении общего собрания, тогда как основанием для увольнения В. послужили решения общего собрания участников и Совета директоров ООО "<...Г>".
Как верно указал суд первой инстанции, показания свидетеля Ю. согласуются с представленной в материалы дела копией трудовой книжки В., в которой отражено, что <дата> истец уволен из ООО "<...Г>" в связи с принятием внеочередным общим собранием участников Общества решения о досрочном прекращении трудового договора, пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации - запись N <...> от <дата>.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях ответчика процедуры увольнения истца, является законным и обоснованным.
Сам факт проведения <дата> внеочередного общего собрания участников ООО "<...Г>" и принятия им решения о досрочном прекращении полномочий истца, последним в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривался.
В силу положений статьи 81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что принимая во внимание, что статья 3 ТК Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также, учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 ТК Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 81 ТК Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Как указывалось ранее, на основании приказа от <дата> N <...> В. с <дата> на два дня направлен в служебную командировку в <...> с целью участия <дата> в заседании Правления ОАО "<...В>".
Из протокола N <...> от <дата> заседания Совета директоров ООО "<...Г>", состоявшегося в указанную дату в Москве, в связи с признанием решением от <дата> результатов работы Общества за <дата> неудовлетворительными, отсутствием положительной динамики в деятельности Общества за <дата>, а также адекватных шагов по улучшению сложившейся ситуации со стороны генерального директора В., было принято решение собрать внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня:
- 1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества;
- 2. Избрание и.о. генерального директора Общества, и рекомендовать внеочередному общему собранию участников
- 1. Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества В. с <дата>;
- 2. Назначить и.о. генерального директора Общества Б. с <дата>.
Согласно выписке из протокола N <...> внеочередного общего собрания участников ООО "<...Г>" от <дата>, состоявшегося в <...>, на данном собрании участники ООО "<...Г>" приняли решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества В. <дата>.
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> N <...> В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 ТК Российской Федерации в связи с принятием Советом директоров решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно отметке начальника отдела кадров ООО "<...Г>" Ю. на приказе о прекращении трудового договора от <дата> N <...> довести до сведения работника под подпись данный приказ не представляется возможным по причине его отсутствия на рабочем месте.
Уведомлением, направленным в адрес истца посредством почтовой связи <дата>, ответчик сообщил В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; платежным поручением от <дата> N <...> ООО "<...Г>" перечислило на карту В. расчет при увольнении.
Заявляя требования о признании увольнения незаконным, В. ссылался также и на то обстоятельство, что он был уволен в период своей нетрудоспособности.
Вместе с тем, судебная коллегия в данном случае полагает возможным согласиться с выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных В. требований в данной части по указанному основанию, поскольку доказательств, с достоверностью могущих подтверждать вышеприведенные истцом обстоятельства, последним в материалы дела не представлено.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований в указанной части В. указал, что находясь <дата> в <...>, в связи с плохим самочувствием он обратился за медицинской помощью - за консультацией в <...>, а по возвращении в Санкт-Петербург ему стало еще хуже, в связи с чем он попросил водителя, встретившего его в аэропорту, отвезти в ближайшую больницу, и в 21 час 50 минут был госпитализирован в хирургическое отделение СПб ГБУЗ "<...Б>", где находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>.
Согласно справке от <дата> во время пребывания в <...> истец был на консультации в <...>, куда обращался по поводу жалоб на боли в пояснично-крестцовом отделе, эпизодические боли в правую ногу, боли в грудном отделе позвоночника слева.
Из справки СПб ГБУЗ "<...Б>" от <дата> N <...> следует, что в 21 час 50 минут <дата> В. обратился в приемный покой СПб ГБУЗ "<...Б>", откуда был госпитализирован в хирургическое отделение больницы, и находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>; истцу поставлен диагноз острый панкреатит.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Г., из показаний которого усматривается, что с <дата> он работает в ООО "<...Г>" водителем генерального директора. <дата> он встретил В. после поездки в <...> в аэропорту Пулково-1 Санкт-Петербурга, откуда, по его просьбе последнего, в связи с его плохим самочувствием, отвез истца в ближайшую больницу <...>; истец пошел в больницу, а водителя отпустил домой.
Также данный свидетель показал, что дорога от аэропорта до больницы заняла приблизительно 30 минут, тогда как согласно представленной в ответ на запрос суда в материалы дела информации из авиакомпании <...> время прибытия рейса, которым В. возвращался <дата> из <...> в Санкт-Петербург, значится как 19 часов 57 минут, что не согласуется с представленными истцом сведениями о времени его обращения в СПб ГБУЗ "<...Б>" - 21 час 50 минут.
Кроме того, из справки СПб ГБУЗ "<...Б>" усматривается, что В.. обратился в приемный покой больницы учреждения в 21 час 50 минут <дата>; согласно медицинской карте стационарного больного N <...> СПб ГБУЗ "<...Б>", В. поступил - в 22 часа 30 минут; переведен из приемного покоя <дата> в 21 час 50 минут, и также имеется исправление - заретушировано время (00.20).
Согласно пункту 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "<...Г>", если работник не может присутствовать на работе по причине заболевания, травмы, ухода за больным членом семьи и т.п., он должен сообщить при первой возможности своему непосредственному руководителю причину и приблизительную продолжительность своего отсутствия, контактный телефон.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что о своей нетрудоспособности В. сообщил ответчику только <дата>, то есть после принятия общим собранием участников ООО "<...Г>" решения о досрочном прекращении полномочий истца.
При том, В. указывает также и на то, что о принятом решении о досрочном прекращении его полномочий, ему известно не было.
Между тем, согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей О., С. информация о досрочном прекращении полномочий В.. была известна последнему <дата>, поскольку истец принимал непосредственное участие в заседании правления ОАО "<...В>" в <...>; данные свидетели также указали на отсутствие со стороны В. <дата> жалоб на состояние своего здоровья.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая наличие противоречий в представленных истцом сведениях относительно времени его обращения в медицинское учреждение в Санкт-Петербурге по прибытии из <...> <дата>, госпитализацию за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности <дата>, в нарушение пункта 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "<...Г>", сообщить руководителю о нахождении на стационарном лечении, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что информация о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора ООО "<...Г>" была доведена до сведения истца <дата> во время заседания правления ОАО "<...В>" в <...>, в котором он принимал личное участие, издание приказа о прекращении трудовых отношений с истцом <дата> суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, что нарушения порядка увольнения истца не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля А., который указал на то, что во время нахождения истца в командировке в <...>, последний позвонил ему, сообщив, что совет директоров прошел нормально, но пожаловался на плохое самочувствие, а также просил передать в приемную и кадровому руководителю ООО "<...Г>", что на работу <дата> В. не выйдет в связи с плохим самочувствием; данную информацию А. передать руководству <дата> забыл, а на следующий день начальник отдела кадров уже была в курсе.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, что показания указанного свидетеля противоречат показаниям иных допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также не согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не принят к своему вниманию, как ничем не подтверждающийся, довод В., приведенный им в качестве обоснования невозможности сообщить ответчику <дата> о своей нетрудоспособности, о нахождении мобильного телефона у супруги истца.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно ответу Открытого акционерного общества <...> от <дата> на запрос суда, <дата> вызовы на номер мобильного телефона истца производились до 22 часов 25 минут; при этом мобильный телефон истца, начиная с 20 часов 44 минут находился в другой части города по сравнению с той, где расположены СПб ГБУЗ "<...Б>", в которую, по утверждению истца, он обратился в 21 час 50 минут; последний разговор истца <дата> состоялся в 22 часа 25 минут.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. о признании увольнения незаконным является законным и обоснованным, равно как и вывод об отказе в удовлетворении производных от данного требования требований о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, с изменением формулировки увольнения, обязании ООО "<...Г>" внести соответствующие изменения в трудовую книжку (вкладыш к трудовой книжке, личную карточку истца, взыскании с ООО "<...Г>" заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда в размере 6 183 732 рублей.
Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований о признании увольнения незаконным, В. ссылался также и на то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 279 ТК Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, такая компенсация ему выплачена не была, что, по мнению истца, говорит о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает приведенное В.. обстоятельство в качестве основания для признания увольнения незаконным данное.
В апелляционной жалобе В. указывает на недоказанность ответчиком наличия виновных действий (бездействия) со стороны истца, повлекших прекращение трудовых отношений с истцом, при наличии которых не подлежит выплате компенсация, предусмотренная положениями статьи 279 ТК Российской Федерации, однако ввиду вышеизложенного, а также ввиду отсутствия в действующем трудовом законодательстве требований об указании тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Кроме того, как указывалось ранее, в силу пункта 7.1 трудового договора от <дата> договор может быть расторгнут по решению Общего собрания участников без указания мотивов принятого решения.
Учитывая отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении истца незаконным, вывод суда, сделанный с учетом положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" об отсутствии оснований для исчисления пособия по временной нетрудоспособности исходя из 100% от среднего заработка, также является законным и обоснованным, соответствующие доводы апелляционной - подлежащими отклонению.
В апелляционной жалобе В., ссылаясь на то обстоятельство, что требования в части изменения даты увольнения с изменением формулировки увольнения, заявленные истцом при предъявлении уточненного искового заявления, вытекали непосредственно из основного, указывает на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении данной части требований положений статьи 392 ТК Российской Федерации, регулирующей вопрос, касающийся сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого относительно данной части требований было заявлено стороной ответчика.
Данный довод апелляционной жалобы, как основанный на неправильном толковании вышеуказанной нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией.
Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как верно указано Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, о нарушении своего права, по смыслу вышеприведенной нормы, В. стало известно <дата>, то есть со дня получения им копии приказа об увольнении (л.д. 52, Том 1), тогда как требования об изменении даты увольнения с изменением формулировки увольнения были заявлены последним только <дата> при предъявлении уточненного искового заявления.
В силу абзаца третьего статьи 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания причин пропуска В. срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями уважительными, является законным и обоснованным.
Ссылку В. на то, что требования в части изменения даты увольнения с изменением формулировки увольнения, заявленные истцом при предъявлении уточненного искового заявления, вытекали непосредственно из основного, судебная коллегия полагает несостоятельной.
Доказательств невозможности обращения с указанными требованиями при подаче первоначального иска истцом судам первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций стороной истца не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Более того, как указывалось ранее, указанные требования В. являются производными от основного - признания увольнения незаконным, к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении которых пришел суд первой инстанции.
Также в апелляционной жалобе В. ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания с ООО "<...Г>" компенсации морального вреда, указывая на необоснованное непринятие судом к своему вниманию установленного факта нарушения ответчиком прав истца.
Судебная коллегия, полагая подлежащими отклонению указанные доводы апелляционной жалобы, находит обоснованным вывод Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к отказу в удовлетворении данной части требований В.
Так, согласно положениям статьи 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.
По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, - о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. - вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, согласие суда апелляционной инстанции с выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду отсутствия в действиях ООО "<...Г>" нарушений процедуры увольнения истца, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о доплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 ТК Российской Федерации, незначительность размера указанных выплат, отсутствие доказательств понесенных истцом нравственных или физических страданий, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований В. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, обязанность по взысканию с ООО "<...Г>" в пользу В. понесенных последним расходов по оплате услуг представителя возникла бы у суда первой инстанции лишь случае полного или частичного удовлетворения заявленных последним требований.
Между тем, как указывалось ранее, разрешая заявленные В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, об отказе в их удовлетворении в полном объеме, в связи с чем у Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Г" в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, подлежат отклонению судебной коллегией.
Иных доводов апелляционная жалоба В. не содержит.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию В., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)