Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Ансат" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын" - представителей Сидорова А.В., Емельяновой Н.Е. (доверенность от 29.09.2014),
от ОАО "Сетевая компания" - не явился, извещен,
от Частного образовательного учреждения ВПО "Академия социального образования" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ансат"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу N А65-15606/2013 (судья Спиридонова О.П.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ансат", г. Казань,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Сетевая компания", г. Казань,
ООО "Ансат", г. Казань,
Частное образовательное учреждение ВПО "Академия социального образования", г. Казань,
об обязании ответчика восстановить работоспособность поврежденной им кабельной линии КЛ-0,4 кВ, проложенной от ТП-581 (ПС "Северная, г. Казань") до ВРУ-0,4 кВ, принадлежащей истцу и обеспечивающей электроснабжение торгового центра "Караваево", расположенного по адресу г. Казань, ул. Деменьтьева, д. 72, с предоставлением подтверждения восстановления полной работоспособности кабельной линии в виде протокола измерения сопротивления изоляции в электроустановках до 1000 В о пригодности кабельной линии к эксплуатации и возможности включения ее в работу, выданной специализированной электротехнической лабораторией, в срок пятнадцать календарных дней момента вступления решения суда в законную силу с установлением пятилетнего гарантийного срока на восстановленные работы; в случае неисполнения ответчиком данного требования в срок, обязать его возместить истцу расходы, связанные с производством работ по восстановлению кабельной линии КЛ-0,4 кВ, проложенной от ТП-581 (ПС "Северная, г. Казань") до ВРУ-0,4 кВ, ООО "ПСК "Энерго" на основании договора подряда N 01/12/14 от 01.12.2014 г. в размере 296000 рублей; возложить исполнение решения суда на руководителя ответчика Фазлиева Рамиля Рушановича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ансат" (далее - ответчик) об обязании ответчика восстановить работоспособность поврежденной им кабельной линии КЛ-0,4 кВ, проложенной от ТП-581 (ПС "Северная, г. Казань") до ВРУ-0,4 кВ, принадлежащей истцу и обеспечивающей электроснабжение торгового центра "Караваево", расположенного по адресу г. Казань, ул. Деменьтьева, д. 72, с предоставлением подтверждения восстановления полной работоспособности кабельной линии в виде протокола измерения сопротивления изоляции в электроустановках до 1000 В о пригодности кабельной линии к эксплуатации и возможности включения ее в работу, выданной специализированной электротехнической лабораторией, в срок пятнадцать календарных дней момента вступления решения суда в законную силу с установлением пятилетнего гарантийного срока на восстановленные работы; в случае неисполнения ответчиком данного требования в срок, обязать его возместить истцу расходы, связанные с производством работ по восстановлению кабельной линии КЛ-0,4 кВ, проложенной от ТП-581 (ПС "Северная, г. Казань") до ВРУ-0,4 кВ, ООО "ПСК "Энерго" на основании договора подряда N 01/12/14 от 01.12.2014 г. в размере 296000 рублей; возложить исполнение решения суда на руководителя ответчика Фазлиева Рамиля Рушановича.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Сетевая компания", ООО "Ансат", Частное образовательное учреждение ВПО "Академия социального образования", Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ансат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправомерное указание в одном решении на обязанность устранить повреждения и обязанность возместить расходы по устранению повреждения, в случае неустранения. Кроме того, ответчик считает, что размер расходов может быть определен только при использовании специальных познаний при проведении экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденной кабельной линии.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители общество с ограниченной ответственностью "Ансат", ОАО "Сетевая компания", Частного образовательного учреждения ВПО "Академия социального образования" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что истец ООО "Техно-торговый дом "Дулкын" является собственником здания торгового центра "Караваево", расположенного по адресу г. Казань, ул. Дементьева, д. 72. Электроснабжение ТЦ "Караваево" организовано путем подключения 2-х подземных кабельных линий 0,4 кВ, принадлежащих истцу, на ТП-581 (Северный РЭС КЭС ОАО "Сетевая компания" л.д. 113-118 т. 1).
Ответчиком - ООО "Ансат", 05.05.2013 г., при проведении земляных работ в месте залегания кабельной линии принадлежащей истцу - бурении отверстий под установку ограждения, кабельная линия была повреждена, в связи с чем произошло аварийное отключение электроснабжения ТЦ "Караваево".
Факт повреждения кабельной линии подтверждается представленными в материалы дела докладной запиской, протоколом осмотра места происшествия (составлен участковым уполномоченным полиции ОП N 1 "Авиастроительный" УМВД РФ по г. Казани с участием представителя Исполкома г. Казани, понятых), фотоснимками с места проведения работ (л.д. 7, 32, 33 т. 1).
Кроме того, указанный факт подтверждается и самим ответчиком.
Постановлением ОП N 1 "Авиастроительный" от 13.05.2013 г. (л.д. 11 т. 1) истцу отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку ущерб имуществу истца причинен неумышленно.
На запрос истца УАТИ Исполкома г. Казани письмом (исх. N 47исх/281 от 07.06.2013 г. л.д. 12, 13 т. 1) пояснило, что земляные работы производились без ордера, т.е. с нарушением действующего законодательства, а именно Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 12.12.2011 г. N 8023 "Об утверждении Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани". За допущенное нарушение должностное лицо - ООО "Ансат", привлечено к административной ответственности (л.д. 110-112 т. 1).
Как следует из договора N 2/13 от 19.02.2013 г. (л.д. 71-74) земляные работы без ордера производил подрядчик ООО "Ансат" по заказу третьего лица - частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия социального образования".
Согласно п. 2.1. Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани (утв. Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 12.12.2011 г. N 8023; далее - Положение) заказчик обязан:
2.1.1. До начала производства работ, указанных в разделе IV Положения, оформить ордер на их производство.
До начала производства работ, указанных в разделе V Положения, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта.
Заказчик имеет право уполномочить производителя работ оформить ордер на производство работ, указанных в разделе IV Положения.
Согласно п. 2.3 договора N 2/13 от 19.02.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 3/13 от 20.02.2013 г. (л.д. 74) подрядчик - ООО "Ансат" обязался оформить всю необходимую документацию на производство земляных и строительных работ, в том числе оформить ордер на указанные работы и согласовать проведение работ в государственных и муниципальных органах. Подрядчик несет ответственность за соблюдение при производстве работ всех действующих норм и правил, а также за вред, причиненный третьим лицам в процессе производства работ.
Таким образом, как верно указал суд, ответственность за соблюдение установленного порядка производства земляных работ, в том числе за получение ордера лежит на подрядчике ООО "Ансат".
Необходимость проведения работ по восстановлению кабельной линии и возмещения истцу расходов, связанные с производством работ по восстановлению кабельной линии, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Истец как собственник имущества, согласно ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом правомерно удовлетворено требование об обязании ответчика восстановить кабельную линию.
В соответствии с п. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом предполагаемый размер таких расходов должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор. определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что истцом заключен договор подряда N 01/12/14 от 01 декабря 2014 года (л.д. 95-99 т. 4) с ООО "ПСК "Энерго", в соответствии с которым последний обязуется выполнить ремонтные электромонтажные работы по восстановлению работоспособности кабельной линии, а истец обязуется принять и оплатить результат таких работ на условиях договора. Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением к договору, определяются объем, вид и стоимость работ, которая оставляет 296000 рублей (л.д. 99 т. 4).
Одним из условий договора является условие о его расторжении со стороны истца (заказчика), который возможен при условии выполнения указанных в п. 1.1 договора работ лицом, на которое данная обязанность возложена вступившим в законную силу судебным актом.
Как верно указал суд, ООО "ПСК "Энерго" отвечает всем необходимым требованиям для выполнения данного вида работ: имеет допуск к устройству наружных электрических сетей (свидетельство N 5235.С от 05.07.2012 года) и свою электролабораторию (свидетельство N 43-050 от 30.04.2013 года) - л.д. 100-109 т. 4.
Следовательно, данный договор является надлежащим доказательством размера расходов истца, которые он должен будет понести в связи с самостоятельным восстановлением кабельной линии.
Вместе с тем, судом правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на договор подряда N 10/14 от 24.11.2014 г. и локальный сметный расчет о стоимости работ на сумму 36772 рубля, поскольку ответчиком представлен договор с подрядной организацией без использования электротехнической лаборатории.
В силу п. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Указанная норма закона не применима к требованиям имущественного характера - о присуждении денежных средств. К тому же в случае смены конкретного руководителя в обществе, решение суда с конкретизацией фамилии исполнителя станет неисполнимым.
Исходя из изложенного в удовлетворении требования о возложении исполнения решения суда на руководителя общества Фазлиева Р.Р. по имущественному требованию о возмещении истцу расходов в размере 296.000 руб. суд отказал правильно, указав при этом в удовлетворении неимущественной части иска о возложении обязанности на руководителя без индивидуализации фамилии руководителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу N А65-15606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 11АП-725/2015 ПО ДЕЛУ N А65-15606/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А65-15606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Ансат" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын" - представителей Сидорова А.В., Емельяновой Н.Е. (доверенность от 29.09.2014),
от ОАО "Сетевая компания" - не явился, извещен,
от Частного образовательного учреждения ВПО "Академия социального образования" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ансат"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу N А65-15606/2013 (судья Спиридонова О.П.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ансат", г. Казань,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Сетевая компания", г. Казань,
ООО "Ансат", г. Казань,
Частное образовательное учреждение ВПО "Академия социального образования", г. Казань,
об обязании ответчика восстановить работоспособность поврежденной им кабельной линии КЛ-0,4 кВ, проложенной от ТП-581 (ПС "Северная, г. Казань") до ВРУ-0,4 кВ, принадлежащей истцу и обеспечивающей электроснабжение торгового центра "Караваево", расположенного по адресу г. Казань, ул. Деменьтьева, д. 72, с предоставлением подтверждения восстановления полной работоспособности кабельной линии в виде протокола измерения сопротивления изоляции в электроустановках до 1000 В о пригодности кабельной линии к эксплуатации и возможности включения ее в работу, выданной специализированной электротехнической лабораторией, в срок пятнадцать календарных дней момента вступления решения суда в законную силу с установлением пятилетнего гарантийного срока на восстановленные работы; в случае неисполнения ответчиком данного требования в срок, обязать его возместить истцу расходы, связанные с производством работ по восстановлению кабельной линии КЛ-0,4 кВ, проложенной от ТП-581 (ПС "Северная, г. Казань") до ВРУ-0,4 кВ, ООО "ПСК "Энерго" на основании договора подряда N 01/12/14 от 01.12.2014 г. в размере 296000 рублей; возложить исполнение решения суда на руководителя ответчика Фазлиева Рамиля Рушановича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ансат" (далее - ответчик) об обязании ответчика восстановить работоспособность поврежденной им кабельной линии КЛ-0,4 кВ, проложенной от ТП-581 (ПС "Северная, г. Казань") до ВРУ-0,4 кВ, принадлежащей истцу и обеспечивающей электроснабжение торгового центра "Караваево", расположенного по адресу г. Казань, ул. Деменьтьева, д. 72, с предоставлением подтверждения восстановления полной работоспособности кабельной линии в виде протокола измерения сопротивления изоляции в электроустановках до 1000 В о пригодности кабельной линии к эксплуатации и возможности включения ее в работу, выданной специализированной электротехнической лабораторией, в срок пятнадцать календарных дней момента вступления решения суда в законную силу с установлением пятилетнего гарантийного срока на восстановленные работы; в случае неисполнения ответчиком данного требования в срок, обязать его возместить истцу расходы, связанные с производством работ по восстановлению кабельной линии КЛ-0,4 кВ, проложенной от ТП-581 (ПС "Северная, г. Казань") до ВРУ-0,4 кВ, ООО "ПСК "Энерго" на основании договора подряда N 01/12/14 от 01.12.2014 г. в размере 296000 рублей; возложить исполнение решения суда на руководителя ответчика Фазлиева Рамиля Рушановича.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Сетевая компания", ООО "Ансат", Частное образовательное учреждение ВПО "Академия социального образования", Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ансат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправомерное указание в одном решении на обязанность устранить повреждения и обязанность возместить расходы по устранению повреждения, в случае неустранения. Кроме того, ответчик считает, что размер расходов может быть определен только при использовании специальных познаний при проведении экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденной кабельной линии.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители общество с ограниченной ответственностью "Ансат", ОАО "Сетевая компания", Частного образовательного учреждения ВПО "Академия социального образования" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что истец ООО "Техно-торговый дом "Дулкын" является собственником здания торгового центра "Караваево", расположенного по адресу г. Казань, ул. Дементьева, д. 72. Электроснабжение ТЦ "Караваево" организовано путем подключения 2-х подземных кабельных линий 0,4 кВ, принадлежащих истцу, на ТП-581 (Северный РЭС КЭС ОАО "Сетевая компания" л.д. 113-118 т. 1).
Ответчиком - ООО "Ансат", 05.05.2013 г., при проведении земляных работ в месте залегания кабельной линии принадлежащей истцу - бурении отверстий под установку ограждения, кабельная линия была повреждена, в связи с чем произошло аварийное отключение электроснабжения ТЦ "Караваево".
Факт повреждения кабельной линии подтверждается представленными в материалы дела докладной запиской, протоколом осмотра места происшествия (составлен участковым уполномоченным полиции ОП N 1 "Авиастроительный" УМВД РФ по г. Казани с участием представителя Исполкома г. Казани, понятых), фотоснимками с места проведения работ (л.д. 7, 32, 33 т. 1).
Кроме того, указанный факт подтверждается и самим ответчиком.
Постановлением ОП N 1 "Авиастроительный" от 13.05.2013 г. (л.д. 11 т. 1) истцу отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку ущерб имуществу истца причинен неумышленно.
На запрос истца УАТИ Исполкома г. Казани письмом (исх. N 47исх/281 от 07.06.2013 г. л.д. 12, 13 т. 1) пояснило, что земляные работы производились без ордера, т.е. с нарушением действующего законодательства, а именно Постановления Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 12.12.2011 г. N 8023 "Об утверждении Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани". За допущенное нарушение должностное лицо - ООО "Ансат", привлечено к административной ответственности (л.д. 110-112 т. 1).
Как следует из договора N 2/13 от 19.02.2013 г. (л.д. 71-74) земляные работы без ордера производил подрядчик ООО "Ансат" по заказу третьего лица - частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия социального образования".
Согласно п. 2.1. Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани (утв. Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 12.12.2011 г. N 8023; далее - Положение) заказчик обязан:
2.1.1. До начала производства работ, указанных в разделе IV Положения, оформить ордер на их производство.
До начала производства работ, указанных в разделе V Положения, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта.
Заказчик имеет право уполномочить производителя работ оформить ордер на производство работ, указанных в разделе IV Положения.
Согласно п. 2.3 договора N 2/13 от 19.02.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 3/13 от 20.02.2013 г. (л.д. 74) подрядчик - ООО "Ансат" обязался оформить всю необходимую документацию на производство земляных и строительных работ, в том числе оформить ордер на указанные работы и согласовать проведение работ в государственных и муниципальных органах. Подрядчик несет ответственность за соблюдение при производстве работ всех действующих норм и правил, а также за вред, причиненный третьим лицам в процессе производства работ.
Таким образом, как верно указал суд, ответственность за соблюдение установленного порядка производства земляных работ, в том числе за получение ордера лежит на подрядчике ООО "Ансат".
Необходимость проведения работ по восстановлению кабельной линии и возмещения истцу расходов, связанные с производством работ по восстановлению кабельной линии, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Истец как собственник имущества, согласно ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом правомерно удовлетворено требование об обязании ответчика восстановить кабельную линию.
В соответствии с п. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом предполагаемый размер таких расходов должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор. определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что истцом заключен договор подряда N 01/12/14 от 01 декабря 2014 года (л.д. 95-99 т. 4) с ООО "ПСК "Энерго", в соответствии с которым последний обязуется выполнить ремонтные электромонтажные работы по восстановлению работоспособности кабельной линии, а истец обязуется принять и оплатить результат таких работ на условиях договора. Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением к договору, определяются объем, вид и стоимость работ, которая оставляет 296000 рублей (л.д. 99 т. 4).
Одним из условий договора является условие о его расторжении со стороны истца (заказчика), который возможен при условии выполнения указанных в п. 1.1 договора работ лицом, на которое данная обязанность возложена вступившим в законную силу судебным актом.
Как верно указал суд, ООО "ПСК "Энерго" отвечает всем необходимым требованиям для выполнения данного вида работ: имеет допуск к устройству наружных электрических сетей (свидетельство N 5235.С от 05.07.2012 года) и свою электролабораторию (свидетельство N 43-050 от 30.04.2013 года) - л.д. 100-109 т. 4.
Следовательно, данный договор является надлежащим доказательством размера расходов истца, которые он должен будет понести в связи с самостоятельным восстановлением кабельной линии.
Вместе с тем, судом правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на договор подряда N 10/14 от 24.11.2014 г. и локальный сметный расчет о стоимости работ на сумму 36772 рубля, поскольку ответчиком представлен договор с подрядной организацией без использования электротехнической лаборатории.
В силу п. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Указанная норма закона не применима к требованиям имущественного характера - о присуждении денежных средств. К тому же в случае смены конкретного руководителя в обществе, решение суда с конкретизацией фамилии исполнителя станет неисполнимым.
Исходя из изложенного в удовлетворении требования о возложении исполнения решения суда на руководителя общества Фазлиева Р.Р. по имущественному требованию о возмещении истцу расходов в размере 296.000 руб. суд отказал правильно, указав при этом в удовлетворении неимущественной части иска о возложении обязанности на руководителя без индивидуализации фамилии руководителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу N А65-15606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)