Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кандрин Д.И.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания С.
с участие прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Ж. и ее представителя Б. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее ООО МПК "Атяшевский") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 26 августа 2013 г. истица была уволена с формулировкой "по собственному желанию", однако увольнение является незаконным, поскольку данное заявление написано ею вынужденно, под психологическим давлением работника администрации МПК "Атяшевский", под диктовку, тогда как фактически такого желания не было. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка Ж. получены 6 сентября 2013 г.
С учетом уточненных исковых требований истица просила суд восстановить ее на работе в Торбеевском подразделении ООО "МПК "Атяшевский" в качестве формовщика колбасных изделий с 12 августа 2013 г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 августа 2013 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2013 г. иск Ж. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица Ж. и ее представитель Б. решение суда считают незаконным, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, гражданские дела по данному иску и по иску С.Н.И. объединить и рассмотреть совместно, указав, что срок исковой давности не пропущен; вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств вынужденности написания заявления по собственному желанию, не соответствует обстоятельствам дела; суд необоснованно признал акт от 26 августа 2013 г. допустимым доказательством; суд немотивированно отказал в исследовании трудовой книжки свидетеля Л.Л.В., где имеется запись о ее увольнении 12 августа 2013 г., то есть в тот же день, когда истица и другие работники вынужденно написали заявление об увольнении.
В дополнениях к апелляционной жалобе истица Ж. и ее представитель Б. указывают на отсутствие необходимых реквизитов на заявлении об увольнении; ответчик не согласовал с истицей перенос даты увольнения; двухнедельный срок отработки истек 25 августа 2013 г., поэтому с 26 августа 2013 г. трудовой договор считается продолженным; суд необоснованно отказал в вызове свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Торбеевского района Республики Мордовия Баранов А.И., представитель ответчика К. считают решение суда законным.
В заседании судебной коллегии истица Ж., ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, прокурор Межевова Ю.В., представитель ответчика ООО "МПК "Атяшевский" К. просили в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениях к ней отказать, решение суда оставить в силе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истицы и ее представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями статей 1, 77, 80, 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований истицы без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Ж. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 октября 2012 г., выполняла трудовые функции формовщика колбасных изделий в цехе изготовления колбасных изделий в Торбеевском подразделении ООО "МПК "Атяшевский".
Из заявления Ж. от 11 августа 2013 г. следует, что она просит ответчика уволить ее с 12 августа 2013 г. по собственному желанию.
С 12 августа 2013 г. истица на работу не выходила.
На основании приказа <N> от 26 августа 2013 г. действие трудового договора с Ж. прекращено, с 26 августа 2013 г. уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании личного заявления работника от 11 августа 2013 г., ознакомлена с данным приказом под роспись 6 сентября 2013 г.
Из акта от 26 августа 2013 г. следует, что формовщица колбасных изделий Ж. отказалась от получения трудовой книжки в связи с ее увольнением и от ознакомления под роспись с приказом о ее увольнении. Содержание приказа об увольнении объявлено Ж. менеджером по персоналу М.Е.Ф. в присутствии К.С.В. и Е.В.М. Направлено уведомление о необходимости явиться в бухгалтерию для получения расчета и трудовой книжки.
Трудовая книжка получена истицей 6 сентября 2013 г., что подтверждается ее подписью в Книге учета трудовых книжек работников ООО "МПК "Атяшевский".
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Так, признавая увольнение законным, суд обоснованно исходил из того, что истицей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение написания заявления об увольнении под принуждением.
Из материалов дела усматривается, что увольнение истицы носило добровольный характер, факт оказания давления со стороны работодателя не установлен, кроме того, истица была ознакомлена с приказом об увольнении, своего несогласия с данным приказом не выразила и намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указала, процедура увольнения истцом не нарушена.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ж., поскольку истицей до 7 октября 2013 г. не предъявлялось требований о разрешении возникшего трудового спора. Истицей пропущен срок подачи иска о разрешении трудового спора, кроме того, в судебном заседании каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока суду она не заявляла, указав, что, по ее мнению, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о непредставлении истицей доказательств вынужденности написания заявления по собственному желанию обстоятельствам дела направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 26 августа 2013 г. об отказе истицы от получения трудовой книжки в связи с увольнением является недопустимым доказательством, так как является "липовым", судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку является голословным.
Факт явки истицы к работодателю 26 августа 2013 г. и отказа ее от получения трудовой книжки в связи с ее увольнением и от ознакомления под роспись с приказом об увольнении подтверждается показаниями свидетелей М.Е.Ф., К.С.В. и Е.В.М., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, детализацией проходов работников, согласно которой отмечено прохождение Ж. через проходную предприятия в утреннее время 26 августа 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в исследовании трудовой книжки свидетеля Л.Л.В., несостоятелен, поскольку данного ходатайства заявлено не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии необходимых реквизитов на заявлении об увольнении; о том, что ответчик не согласовал с истицей перенос даты увольнения; двухнедельный срок отработки истек 25 августа 2013 г., в связи с чем с 26 августа 2013 г. трудовой договор считается продолженным; суд необоснованно отказал в вызове свидетелей основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ж. и ее представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-196/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-196/2014
Судья: Кандрин Д.И.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания С.
с участие прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Ж. и ее представителя Б. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее ООО МПК "Атяшевский") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 26 августа 2013 г. истица была уволена с формулировкой "по собственному желанию", однако увольнение является незаконным, поскольку данное заявление написано ею вынужденно, под психологическим давлением работника администрации МПК "Атяшевский", под диктовку, тогда как фактически такого желания не было. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка Ж. получены 6 сентября 2013 г.
С учетом уточненных исковых требований истица просила суд восстановить ее на работе в Торбеевском подразделении ООО "МПК "Атяшевский" в качестве формовщика колбасных изделий с 12 августа 2013 г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 августа 2013 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2013 г. иск Ж. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица Ж. и ее представитель Б. решение суда считают незаконным, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, гражданские дела по данному иску и по иску С.Н.И. объединить и рассмотреть совместно, указав, что срок исковой давности не пропущен; вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств вынужденности написания заявления по собственному желанию, не соответствует обстоятельствам дела; суд необоснованно признал акт от 26 августа 2013 г. допустимым доказательством; суд немотивированно отказал в исследовании трудовой книжки свидетеля Л.Л.В., где имеется запись о ее увольнении 12 августа 2013 г., то есть в тот же день, когда истица и другие работники вынужденно написали заявление об увольнении.
В дополнениях к апелляционной жалобе истица Ж. и ее представитель Б. указывают на отсутствие необходимых реквизитов на заявлении об увольнении; ответчик не согласовал с истицей перенос даты увольнения; двухнедельный срок отработки истек 25 августа 2013 г., поэтому с 26 августа 2013 г. трудовой договор считается продолженным; суд необоснованно отказал в вызове свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Торбеевского района Республики Мордовия Баранов А.И., представитель ответчика К. считают решение суда законным.
В заседании судебной коллегии истица Ж., ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, прокурор Межевова Ю.В., представитель ответчика ООО "МПК "Атяшевский" К. просили в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениях к ней отказать, решение суда оставить в силе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истицы и ее представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями статей 1, 77, 80, 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований истицы без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Ж. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 октября 2012 г., выполняла трудовые функции формовщика колбасных изделий в цехе изготовления колбасных изделий в Торбеевском подразделении ООО "МПК "Атяшевский".
Из заявления Ж. от 11 августа 2013 г. следует, что она просит ответчика уволить ее с 12 августа 2013 г. по собственному желанию.
С 12 августа 2013 г. истица на работу не выходила.
На основании приказа <N> от 26 августа 2013 г. действие трудового договора с Ж. прекращено, с 26 августа 2013 г. уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании личного заявления работника от 11 августа 2013 г., ознакомлена с данным приказом под роспись 6 сентября 2013 г.
Из акта от 26 августа 2013 г. следует, что формовщица колбасных изделий Ж. отказалась от получения трудовой книжки в связи с ее увольнением и от ознакомления под роспись с приказом о ее увольнении. Содержание приказа об увольнении объявлено Ж. менеджером по персоналу М.Е.Ф. в присутствии К.С.В. и Е.В.М. Направлено уведомление о необходимости явиться в бухгалтерию для получения расчета и трудовой книжки.
Трудовая книжка получена истицей 6 сентября 2013 г., что подтверждается ее подписью в Книге учета трудовых книжек работников ООО "МПК "Атяшевский".
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Так, признавая увольнение законным, суд обоснованно исходил из того, что истицей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение написания заявления об увольнении под принуждением.
Из материалов дела усматривается, что увольнение истицы носило добровольный характер, факт оказания давления со стороны работодателя не установлен, кроме того, истица была ознакомлена с приказом об увольнении, своего несогласия с данным приказом не выразила и намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указала, процедура увольнения истцом не нарушена.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ж., поскольку истицей до 7 октября 2013 г. не предъявлялось требований о разрешении возникшего трудового спора. Истицей пропущен срок подачи иска о разрешении трудового спора, кроме того, в судебном заседании каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока суду она не заявляла, указав, что, по ее мнению, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о непредставлении истицей доказательств вынужденности написания заявления по собственному желанию обстоятельствам дела направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 26 августа 2013 г. об отказе истицы от получения трудовой книжки в связи с увольнением является недопустимым доказательством, так как является "липовым", судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку является голословным.
Факт явки истицы к работодателю 26 августа 2013 г. и отказа ее от получения трудовой книжки в связи с ее увольнением и от ознакомления под роспись с приказом об увольнении подтверждается показаниями свидетелей М.Е.Ф., К.С.В. и Е.В.М., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, детализацией проходов работников, согласно которой отмечено прохождение Ж. через проходную предприятия в утреннее время 26 августа 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в исследовании трудовой книжки свидетеля Л.Л.В., несостоятелен, поскольку данного ходатайства заявлено не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии необходимых реквизитов на заявлении об увольнении; о том, что ответчик не согласовал с истицей перенос даты увольнения; двухнедельный срок отработки истек 25 августа 2013 г., в связи с чем с 26 августа 2013 г. трудовой договор считается продолженным; суд необоснованно отказал в вызове свидетелей основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ж. и ее представителя Б. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)