Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по частной жалобе ООО "***" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "***" в пользу Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "***" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в части отказа Д. в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отменено и по делу постановлено новое решение, которым увольнение Д. было признано незаконным, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
13 января 2014 года Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "***" в ее ползу расходов по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявление поддержали.
Представитель ООО "***" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "***" в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя в заявление Д., и взыскивая в ее пользу с ООО "***" расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 50 000 рублей. При определении размера судебных расходов суд исходил из сложности данного дела и объема оказанных услуг.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
При этом расходы Д. подтверждаются представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 мая 2013 года (л.д. 206) и соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 207 - 211) и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что суд сумма в размере 50 000 рублей является неразумной и необоснованно завышенной, в связи с чем, нарушен баланс между правами лиц участвующих в деле, несостоятельны, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а именно: квитанцией и соглашением об оказании юридических услуг, и, кроме того при определении размера судебных расходов суд исходил из объема оказанных услуг, а также из того обстоятельства, что апелляционная жалоба Д. была удовлетворена частично.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость юридических услуг по данной категории дел в г. Москве в среднем составляет 20 000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не было учтено участие представителя во всех судебных заседаниях по указанному делу, а также участие в суде апелляционной инстанции Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17834
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-17834
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по частной жалобе ООО "***" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "***" в пользу Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "***" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в части отказа Д. в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отменено и по делу постановлено новое решение, которым увольнение Д. было признано незаконным, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
13 января 2014 года Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "***" в ее ползу расходов по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявление поддержали.
Представитель ООО "***" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "***" в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя в заявление Д., и взыскивая в ее пользу с ООО "***" расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 50 000 рублей. При определении размера судебных расходов суд исходил из сложности данного дела и объема оказанных услуг.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
При этом расходы Д. подтверждаются представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 мая 2013 года (л.д. 206) и соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 207 - 211) и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что суд сумма в размере 50 000 рублей является неразумной и необоснованно завышенной, в связи с чем, нарушен баланс между правами лиц участвующих в деле, несостоятельны, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а именно: квитанцией и соглашением об оказании юридических услуг, и, кроме того при определении размера судебных расходов суд исходил из объема оказанных услуг, а также из того обстоятельства, что апелляционная жалоба Д. была удовлетворена частично.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость юридических услуг по данной категории дел в г. Москве в среднем составляет 20 000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не было учтено участие представителя во всех судебных заседаниях по указанному делу, а также участие в суде апелляционной инстанции Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)